Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании нотариуса его совершить,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО2 в совершении нотариального действия и обязании нотариуса выдать заявителю дубликат договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 13.04.1994.

Требования мотивированы тем, что отказ нотариуса выдать заявителю, который выступал от имели ФИО3, дубликат договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 13.04.1994, что оформлено постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 27.06.2017 за рег. № 635, не основан на законе. По представленной доверенности заявитель имеет все необходимые полномочия для получения данного дубликата договора от 13.04.1994. В доверенности указано, что он уполномочен представлять интересы своего доверителя в нотариальной конторе и получать все необходимые документы. Это общие слова и общие требования. Доверенность предоставляет широкие полномочия. Понятие «дубликат» входит в понятие «документы».

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился заявитель ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Анализируя указанные правовые нормы в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для получения конкретных конфединциальных сведений, в том числе и о содержании договора, представителю в нотариальной конторе было необходимо предъявить доверенность, содержащую специальные полномочия на получение именно таких сведений и документов, в противном случае нотариус, ссылаясь на профессиональную тайну, обязан отказать в совершении действия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2017 нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, регистрационный номер 635. Согласно постановлению, ФИО1, действующему от имени ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности, отказано в выдаче дубликата договора купли-продажи земельного участка. Отказ обоснован отсутствием в представленной доверенности полномочия представителя на получение дубликатов документов, в том числе дубликатов правоустанавливающих документов.

При этом, заявителем представлена нотариальная доверенность <данные изъяты>4, в соответствии с которой ФИО3 уполномочила ФИО1, в том числе, быть представителем в нотариальных конторах, для чего предоставила право подписывать и подавать от её имени любые документы, заявления, акты, претензии, получать все необходимые документы. Конкретных полномочий, в том числе касающихся конкретного имущества, доверенность не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, предъявленная заявителем доверенность не содержала специальных полномочий, в связи с чем, нотариус правомерно отказал в совершении нотариального действия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный дубликат договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> уже был получен самой ФИО3<данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, т.е. до вынесения обжалуемого решения суда, т.е. нарушение прав в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи