Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца АО «Центр долгового управления» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 63000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключили с использованием сети Интернет и аналога собственноручной подписи (уникального кода, полученного в СМС-сообщении) договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 5 400,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – <дата>

<дата> между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев № -ГС-000399/18.

<дата>ФИО1 подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования.

Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 400 руб., которая вычитается из суммы займа.

<дата> между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от <дата>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от <дата> подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Задолженность ФИО1 по микрозайму составляет 63000,00 руб., в том числе: 30000,00 руб. - невозвращенный основной долг, 31 769,25 руб. - задолженность по процентам, 1 230,75 руб. - задолженность по штрафам/пеням.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно Общим условиям Договор потребительского Микрозайма — договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

ФИО1 с целью получения займа вошла на сайт ООО МФК «Веритас» https://www.ezaem.ru/, ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ею номер телефона. Далее зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа; срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе адрес электронной почты <адрес>, паспортные данные, адрес места жительства, а также предоставила фото с паспортом в руках, указала данные банковской карты.

При наличии указанных данных заемщика, которые были направлены одновременно с указанием номера телефона при регистрации на сайте, истец добросовестно полагал, что код подтверждения, направленный на номер телефона, введен ФИО1 как акцепт условий договора займа.

Таким образом, <дата> ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили Договор займа № в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству и встречается повсеместно (оплата парковочного места – аренда, покупка проездного билета - договор перевозки и т.д.).

При регистрации ответчиком был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему Банковский расчётный счёт, займ по договору был перечислен на банковскую карту MASTERCARD -...№

Обращает внимание на то, что ответчиком вносились денежные средства в счёт частичного погашения задолженности по договору займа №, а также, что ответчиком ФИО1 ранее также заключались аналогичные договоры микрозаймов с ООО МФК «Веритас», что также свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО1 о порядке заключения договора займа в ООО МФК «Веритас».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не являются финансовыми документами банковских транзакций перечисления с расчетного счета ООО «Веритас» денежных средств, указанных в договоре, на банковский счет ответчика, являются односторонними, не могут служить достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Так, в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" и изложен в Общих условиях договора потребительского займа.

Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле "логин" и в специальном поле "пароль" при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно договору потребительского займа № Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия договора потребительского займа предусматривают порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия договора займа.

Согласно выписке из коммуникации, ответчик ФИО1<дата> была ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В материалы дела представлены Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Веритас», утвержденные приказом № от <дата>, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас», утвержденное приказом № от <дата>, согласно которому стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 2.2 Соглашения считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. Электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, если он соответствует совокупности требований, указанных в п. 2.2 Соглашения.

Из пункта 2.5 Соглашения следует, что стороны договорились о том, что любая информация, подписанная клиентом аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, соответствующее требования п. 2.2 Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Судебной коллегией установлено, что подтверждение Индивидуальных условий договора микрозайма происходит любым удобным для заемщика способом, в частности, путем регистрации личного кабинета в ezaem.ru и подтверждения в нем Индивидуальных условий Договора микрозайма, либо путем отправления СМС сообщения с текстом "Ezaem ОК".

Договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.

Обстоятельства заключения договора также подтверждаются представленной истцом светокопией фотографии должника с паспортом и банковской картой в руках, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела (л.д. 126).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор микрозайма между ответчиком и ООО МФК «Веритас» заключен путем онлайн-займа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде, так как между сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Выводы суда об отсутствии подтверждения о фактическом предоставлении денежных средств и получение их ответчиком, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в общей сумме 30000,00 руб. на срок 35 календарных дней под 365 % годовых, а именно: <дата> в 10 час. 37 мин. микрозайм в размере 5000,00 руб. на банковскую карту - п.п. 151-152 Выписки коммуникаций; <дата> в 15 час. 18 мин. микрозайм в размере 11000,00 руб. на банковскую карту - п. 153 Выписки коммуникаций; <дата> в 10 час. 39 мин. микрозайм в размере 2000,00 руб. на банковскую карту - п. 155 Выписки коммуникаций; <дата> в 12 час. 20 мин. микрозайм в размере 2000,00 руб. на банковскую карту - п. 158 Выписки коммуникаций; <дата> в 0 час. 00 мин. микрозайм в размере 5500,00 руб. на банковскую карту - п. 159 Выписки коммуникаций; <дата> в 17 час. 09 мин. микрозайм в размере 4000,00 руб. на банковскую карту - п. 160 Выписки коммуникаций; <дата> в 13 час. 23 мин. микрозайм в размере 2100,00 руб. на банковскую карту - п. 161 Выписки коммуникаций. За присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев №№-ГС-000399/18 от <дата> вносится плата в размере 400,00 руб., что следует из п. 12 заявления застрахованного лица.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 30000,00 руб.

<дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому ООО МФК «Веритас» уступило истцу право требования по договорам потребительского микрозайма, прилагаемому к нему перечню договоров займа, уступило требования к заемщику по договору микрозайма № от <дата> в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и данные нарушения на основании положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, с учётом вышеприведённых норм судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 63000,00 руб., из которых 30000,00 руб. – сумма основного долга, 31769,25 руб. задолженность по процентам, 1230,75 руб. – задолженность по штрафам/пеням, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 63000,00 руб., в том числе 30000,00 руб. - невозвращенный основной долг, 31 769,25 руб. - задолженность по процентам, 1 230,75 руб. - задолженность по штрафам/пеням, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>