Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1ФИО2, представителя ООО «ФИО3.» ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» стоимость материалов в размере <...> 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 07 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФИО3.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Истец указал, что <...> между ООО «ФИО3.» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по установке внутренних межкомнатных дверей в коттеджных домах поселка «Зеленая Долина». Согласно указанному договору, все работы по установке внутренних межкомнатных дверей определены в общей сумме <...> с окончательным сроком сдачи работ до <...> г.

Оплата за выполненные работы ответчику произведена в сумме <...>, однако до настоящего времени ответчик не произвел работы по данному договору на сумму <...>, а также не представил отчет по расходованию давальческие материалов, излишки которых также не возвратил истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме <...>, стоимость давальческих материалов на сумму <...> 92 коп., а также <...> 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, пояснил, что по договору подряда он получил от истца денежные средства в размере <...> за фактически выполненную работу по установке дверей, авансовые платежи истец не производил, поэтому оснований для возврата <...> не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы представитель ФИО1ФИО2 указывает, что при принятии решения суд неверно истолковал факт отсутствия отчета части использованного давальческого материала в качестве основания для вывода о присвоении указанного материала. Судом не было учтено, что ответчик выполнил работы в по установке 500 дверей, что соответствует произведенной оплате в сумме <...> Суд первой инстанции неверно истолковал факт отсутствия отчета части использованного материала и не учел количество фактически использованного материала, необходимого на работу по установке 500 дверей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО3.» ФИО4 указывает на неверное толкование судом положений договора подряда положений договора, повторно излагая позицию о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере <...> Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость товарно-материальных ценностей по товарной накладной № <...> от <...> не имеет отношения к делу, поскольку получение материальных ценностей по данной накладной подтверждал сам ответчик при оформлении формы на списание и товарной накладной на возврат товара. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика стоимости навесного замка, получение которого подтверждается товарной накладной № 3610.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ООО «ФИО3.» ФИО4 просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать, что своими действиями (бездействиями) ответчик неосновательно обогатился за его счет. Кроме этого, доказыванию подлежит и размер неосновательно сбереженного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «ФИО3.» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по установке внутренних межкомнатных дверей в коттеджном поселке «Зеленая долина», расположенном по адресу: 970 м северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома имеющего адрес: <...>, согласно Приложению и в объеме утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки начала и окончания выполнения работ сторон устанавливаются в Приложении к настоящему договору (п. 3.1).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется исходя из стоимости монтажа одной двери в размере <...>, и устанавливается на основании утвержденного обеими сторонами Локального сметного расчета и в Приложении к настоящему договору. Окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ форм КС-2 и КС-3 (п. 4.1, 4.2).

Как следует из положений договора, установленных в п. 5.1-5.2, оплата заказчиком выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утверждения сторонами форм КС-2, КС-3 и передачи заказчику бухгалтерской и исполнительной документации, счет-фактуры.

Любые изменения и дополнения к указанному договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 13.2).

Приложениями № 1, 1А, 1.2, 1.2 А, 1.3, 1.4, 1.5 установлены номера участков, на которых должен выполнять работы Подрядчик, количество дверей, необходимых к установке на каждом участке, стоимость работы за установку одной двери, общая стоимость работ, а также сроки начала и завершения работ на объектах.

Истец представил в материалы дела копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также отчет о расходе материалов по акту о приемке выполненных работ за соответствующий период работы (форма М29) (л.д. 26-139), согласованных и утвержденных сторонами, о чем свидетельствует личная подпись представителя каждой из сторон договора, а также оттиск печати организации и индивидуального предпринимателя.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за № <...> от <...> г., № <...> от 11.12.2012, № <...> от 21.12.2012, № <...> от 27.12.2012, № <...> от 18.01.2013, № <...> от 01.02.2012, № <...> от 04.02.2013, № <...> от 06.02.2013, № <...> от 08.02.2013, № <...> от 01.03.2013, № <...> от <...> и № <...> от <...> подтверждается перечисление денежных средств от ООО «ФИО3.» ИП ФИО1 в общей сумме <...> В графе назначения платежа указано «оплата за выполненные работы по договору подряда от <...> г.».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в виде выплаченных истцом <...> за выполненную работу по договору подряда от <...> г., в связи с чем, отказал в удовлетворении в данной части заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Факт заключения договора на содержащихся в нем условиях сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно представленному договору расчет производится по фактически выполненным и принятым заказчиком объемам работ.

В силу положения п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

В целях определения действительной воли сторон соглашения, определения фактических условий договора и соотношения их между собой, а также факт совпадения волеизъявления сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая положения договора подряда от <...> в части определения порядка расчета между сторонами, а также имеющиеся в материалах дела платежные поручения, суд первой инстанции правомерно установил, что оплата работ производится только после утверждения сторонами форм КС-2, КС-3. При этом содержанием договора не предусмотрено авансирование работ подрядчика. Каких-либо изменений относительно способа расчета между сторонами, принятых в соответствии с положениями п. 13.2 договора, не предусмотрено. Следовательно, перечисленные денежные средства по договору подряда от <...> в общей сумме <...> являлись оплатой фактически произведенных и принятых работ по спорному договору.

Изложенная позиция также подтверждается и показаниями свидетелей. Так, в судебном заседании от 12-<...> судом были опрошены ФИО5, ФИО6, являющиеся представителями иных подрядчиков и работавших совместно с ответчиком в спорный период, а также ФИО7, работавшая в указанный период в ООО «ФИО3.» инженером и осуществлявшая приемку работ, в том числе, непосредственно у ФИО1 Свидетели подтвердили позицию ответчика, пояснив, что истец никогда не предоставлял аванс по оплате работы подрядчика.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению оспариваемый вывод суда первой инстанции, поскольку определенный в договоре расчет производился за фактически исполненное, а не путем перевода авансовых платежей. Данный вывод согласуется с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенных ФИО1 материалов, предоставленных ООО «ФИО3.» в целях исполнения подрядных работ по спорному договору.

Согласно п. 6.3 договора подряда от <...> г., заказчик имеет право передать подрядчику материалы и комплектующие согласно ПСД. При этом при подписании актов КС-2, КС-3 стоимость этих материалов и комплектующих отнимается.

Из пояснений самого ФИО1 усматривается, что в ходе выполнения подрядных работ ответчик использовал материал, предоставленный ООО «ФИО3.», за который он должен был отчитаться перед истцом, приложив отчет о расходе основных материалов по форме М29.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В подтверждение факта передачи подрядчику материалов и оборудования истцом в материалы дела представлены заявки ИП ФИО1 на выдачу строительных материалов и соответствующие накладные на перемещение (отпуск) материалов со склада заказчика (л.д. 218-280, Т.1, л.д. 1-43, Т.2).

Полученные ответчиком строительные материалы в ходе строительства были израсходованы, их стоимость включена в отчеты, прилагаемые к актам формы КС-2, КС-3. Однако остаток стройматериалов ответчиком истцу не возвращен, не оплачен и предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость остающегося у ответчика неиспользованного материала не уменьшена.

Поскольку материалами дела не подтверждается оплата ответчиком остающихся в его распоряжении стройматериалов, либо их возврата истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, определив к взысканию <...> 26 коп.

Указанные выводы районного суда основаны на исследованных судом доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при производстве расчета стоимости невозвращенных ФИО1 материалов, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств товарную накладную № <...> от <...> (Т.1, л.д. 238). Исходя из данных, фактически отраженных в данном документе следует, что отпуск указанных строительных материалов был осуществлен на имя ИП ФИО8. Кроме того, заявка была оформлена за пределами существования договорных отношений между сторонами – <...> г., в то время как договор подряда был заключен только <...>

Указание в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что часть материала ответчик получил до заключения договора подряда от <...> не подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Наличие подписи ответчика в заявке не свидетельствует о том, что строительные материалы были получены ФИО1 и использованы им во исполнение работ а в рамках заключенного договора подряда от <...>

Подвергая сомнению выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания стоимости невозвращенных материалов, ответчик в апелляционной жалобе указывает на исполнение ФИО1 работы в большем объеме, то есть установку по факту 500 дверей (<...>/ <...> (стоимость одной двери)=500 дверей). Поскольку суд первой инстанции признал оплату истцом <...> по фактически произведенной ответчиком работе, суду следовало определять количество материалов исходя из расчета израсходованных комплектов деталей на каждую установленную ответчиком дверь.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они носят бездоказательный характер

Действительно, положениями п. 4.1-.4.2 договора подряда от <...> установлена стоимость монтажа одной двери в размере <...>. Однако окончательная стоимость работ устанавливается на основании утвержденного обеими сторонами Локального сметного расчета и в Приложении к настоящему договору, а также складывается из стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ форм КС-2 и КС-3. Приложениями № 1, 1А, 1.2, 1.2 А, 1.3, 1.4, 1.5 (л.д. 206-213, Т. 1) являющимися неотъемлемой частью договора подряда от <...> г., установлен дифференцированный характер определения стоимости работ за установку одной двери в зависимости от участков, где эта дверь смонтирована.

Указание ответчиком на неправомерность использованного судом алгоритма определения стоимости количества невозвращённого давальческого материала, не может повлечь отмену оспариваемого решения. Вопреки доводам апеллянта, за основу расчета судом правомерно приняты данные заявок и накладных, подтверждающих выдачу ответчику материалов (за исключением товарной накладной № 6063), а также данные отчетов ответчика о расходе материалов по форме М 29. Поскольку иных доказательств ФИО1 суду не представил, об их истребовании не просил, судом вынесено решение исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

У ФИО1 отсутствуют доказательства установки им именно 500 дверей, что подтвердила его представитель в суде апелляционной инстанции, а утверждения о наличии подобных доказательств у истца и уклонение последнего от их предоставления в суд, носят также бездоказательный характер.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1ФИО2, представителя ООО «ФИО3.» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: