Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных с ответчиком: распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «ФИО5 Корп.» от <данные изъяты>; распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «ФИО6.» от <данные изъяты>; распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «ФИО7.» от <данные изъяты>; распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «ФИО8.» от <данные изъяты>; распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «ФИО9.» от <данные изъяты>; распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «ФИО10.» от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> стороны подписали указанные распоряжения о переводе на истца бенефициарных прав в оффшорных компаниях в качестве гарантии возврата долга заемщиком ФИО11 Впоследствии заем со стороны ФИО11 был возвращен, а о подписанных документах истец забыл. Примерно через год он узнал о том, что в отношении него ведется расследование уголовного дела, в соответствии с материалами которого его причастность к вмененным преступлениям строится на утверждении, что он изначально являлся выгодоприобретателем (бенефициаром) оффшорных компаний «ФИО5 Корп», «ФИО6.» и «ФИО7.», зарегистрированных в Белизе, а также «ФИО12.», «Клодвел Сервисиз Л.» и «ФИО10.», зарегистрированных на Сейшельских островах, на которые иными лицами была предпринята попытка незаконно переоформить недвижимое имущество, принадлежавшее компаниям «БраунКэп Л.», «МилкиКэп Л.», «СэпКэп Л.» и «ОранджКэп Л.», правопреемниками которых и потерпевшими по делу являются компании «ФИО13» и «ФИО15 Л.». Первое упоминание о том, что он был бенефициаром, появилось в договоре от <данные изъяты>, заключенном между с ФИО14, который он никогда не подписывал. <данные изъяты> ему стало известно о наличии документов, которые по версии следствия, являются доказательствами его причастности к инкримированным преступлениям.

Из протокола допроса ФИО2, следует, что примерно <данные изъяты> ответчик встретился с ранее незнакомым ему ФИО1, и подписал с ним 6 документов о передачи прав бенефициара. ФИО2 подписал уведомления от <данные изъяты> о передачи прав с <данные изъяты>, которые на руки выданы не были. Распоряжения подписаны «задним числом», между истцом и ответчиком до <данные изъяты> никаких правоотношений не существовало, истец в этот период к компаниям и их деятельности отношения не имел, а ФИО14 с ФИО2 скрыли информацию о том, что компании, указанные в распоряжениях о передаче прав бенефициара, фигурируют в материалах уголовного дела, у истца возникли неблагоприятные последствия.

Истец считает, что ФИО2 и ФИО14 замыслили и осуществили эти сделки для того чтобы избежать ответственности за свои действия, переложив на него, который к этим действиям отношение не имел. Сделки совершены под влиянием обмана, на него противозаконно возложена ответственность за деяния, совершенными иными лицами до подписания соглашений, в т.ч. уголовно-правовая, когда он был уверен в том, что подписывает соглашения исключительно в целях обеспечения возврата причитающегося ему долга со стороны ФИО11

Представители истца в судебном заседании поддержали иск.

ФИО2 и 3-и лица ФИО13, ФИО15 Лимитед, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО16 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписаны распоряжения о передаче 100% бенефициарных прав в отношении предприятий, датированные <данные изъяты>.

По условиям представленных распоряжений, ФИО2 («правоотчуждатель») за предоставленное вознаграждение от Г. Щуппе («правоприобретатель») передает указанному правоприобретателю 100 % бенефициарных прав в предприятиях: «ФИО5 Корп.», «ФИО6.», «ФИО7.», «ФИО8.», «ФИО9.», «ФИО10.».

Иных обстоятельств и доказательств, позволяющих определить характер возникших правоотношений, последствия выданных распоряжений материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 168, 169, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1195 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств недействительности представленных распоряжений по заявленным основаниям заблуждения и обмана со стороны ФИО2, несоответствия закону, преследования ответчиком цели, заведомо противной основам правопорядка.

Представленные протоколы допроса в качестве свидетеля ФИО2, ФИО14, факт расследования уголовного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика указанные обстоятельства не подтверждают, основанием для признания недействительными сделок не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права с учетом доводов иска и представленных доказательств, учитывая, что истцом не приведено обстоятельств нарушения его гражданских прав оспариваемыми распоряжениями. Обстоятельства его непричастности к совершению каких-либо преступлений не входят в предмет проверки гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО16 по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи