Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Шуппе Г. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шуппе Г. Н. к Осовскому В. Б. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителей Шуппе Г.Н. – Гауф Г.Р., Кулешова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Щуппе Г.Н. обратился в суд с иском к Осовскому В.Б. о признании недействительными сделок, заключенных с ответчиком: распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «Слайтер Х. Корп.» от <данные изъяты>; распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «Гловарт К. Л.» от <данные изъяты>; распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «Поинтред Г. Л.» от <данные изъяты>; распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «Белвайз Х. Л.» от <данные изъяты>; распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «Клодвелл С. Л.» от <данные изъяты>; распоряжение о передаче бенефициарных прав в отношении компании «Лунери Х. Л.» от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> стороны подписали указанные распоряжения о переводе на истца бенефициарных прав в оффшорных компаниях в качестве гарантии возврата долга заемщиком Некричем М.Ю. Впоследствии заем со стороны Некрича М.Ю. был возвращен, а о подписанных документах истец забыл. Примерно через год он узнал о том, что в отношении него ведется расследование уголовного дела, в соответствии с материалами которого его причастность к вмененным преступлениям строится на утверждении, что он изначально являлся выгодоприобретателем (бенефициаром) оффшорных компаний «Слайтер Х. Корп», «Гловард К. Л.» и «Поинтред Г. Л.», зарегистрированных в Белизе, а также «Бейлвайз Х. Л.», «Клодвел Сервисиз Л.» и «Лунери Х. Л.», зарегистрированных на Сейшельских островах, на которые иными лицами была предпринята попытка незаконно переоформить недвижимое имущество, принадлежавшее компаниям «БраунКэп Л.», «МилкиКэп Л.», «СэпКэп Л.» и «ОранджКэп Л.», правопреемниками которых и потерпевшими по делу являются компании «Панагея У. К.» и «Уилтон Л.». Первое упоминание о том, что он был бенефициаром, появилось в договоре от <данные изъяты>, заключенном между с Боголюбским С.С., который он никогда не подписывал. <данные изъяты> ему стало известно о наличии документов, которые по версии следствия, являются доказательствами его причастности к инкримированным преступлениям.

Из протокола допроса Осовского В.Б., следует, что примерно <данные изъяты> ответчик встретился с ранее незнакомым ему Щуппе Г.Н., и подписал с ним 6 документов о передачи прав бенефициара. Осовский В.Б. подписал уведомления от <данные изъяты> о передачи прав с <данные изъяты>, которые на руки выданы не были. Распоряжения подписаны «задним числом», между истцом и ответчиком до <данные изъяты> никаких правоотношений не существовало, истец в этот период к компаниям и их деятельности отношения не имел, а Боголюбский С.С. с Осовским В.Б. скрыли информацию о том, что компании, указанные в распоряжениях о передаче прав бенефициара, фигурируют в материалах уголовного дела, у истца возникли неблагоприятные последствия.

Истец считает, что Осовский В.Б. и Боголюбский С.С. замыслили и осуществили эти сделки для того чтобы избежать ответственности за свои действия, переложив на него, который к этим действиям отношение не имел. Сделки совершены под влиянием обмана, на него противозаконно возложена ответственность за деяния, совершенными иными лицами до подписания соглашений, в т.ч. уголовно-правовая, когда он был уверен в том, что подписывает соглашения исключительно в целях обеспечения возврата причитающегося ему долга со стороны Некрича М.Ю.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск.

Осовский В.Б. и 3-и лица Панагея У.К., Уилтон Лимитед, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щуппе Г.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписаны распоряжения о передаче 100% бенефициарных прав в отношении предприятий, датированные <данные изъяты>.

По условиям представленных распоряжений, В. Осовский («правоотчуждатель») за предоставленное вознаграждение от Г. Щуппе («правоприобретатель») передает указанному правоприобретателю 100 % бенефициарных прав в предприятиях: «Слайтер Х. Корп.», «Гловарт К. Л.», «Поинтред Г. Л.», «Белвайз Х. Л.», «Клодвелл С. Л.», «Лунери Х. Л.».

Иных обстоятельств и доказательств, позволяющих определить характер возникших правоотношений, последствия выданных распоряжений материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 168, 169, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1195 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств недействительности представленных распоряжений по заявленным основаниям заблуждения и обмана со стороны Осовского В.Б., несоответствия закону, преследования ответчиком цели, заведомо противной основам правопорядка.

Представленные протоколы допроса в качестве свидетеля Осовского В.Б., Боголюбского С.С., факт расследования уголовного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика указанные обстоятельства не подтверждают, основанием для признания недействительными сделок не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права с учетом доводов иска и представленных доказательств, учитывая, что истцом не приведено обстоятельств нарушения его гражданских прав оспариваемыми распоряжениями. Обстоятельства его непричастности к совершению каких-либо преступлений не входят в предмет проверки гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Щуппе Г.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуппе Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи