Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района, Ставропольского края, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д. 2-12, 184-189).

В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2011 года следователем Ипатовского СО Отдела МВД России по Ипатовскому району РФ было возбуждено уголовное дело № <…> в отношении нее по <…> УК РФ.

Впоследствии, 14.05.2013 года, ее «противоправные действия» были квалифицированы органами предварительного следствия по <…> РФ.

17.05.2013 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ.

08.08.2014 года вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим было признано муниципальное образование Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, главой которого является ФИО2

Представителем потерпевшего по делу по доверенности № <…> от 23.03.2012 года от имени МО Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края выступала ФИО3

В ходе допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии, суде ФИО3 и ФИО2 заявляли о том, что преступление ею совершено из карьеристских побуждений, с использованием своего служебного положения, в своей повседневной деятельности руководствовалась карьерными побуждениями, а также совершила мошеннические действия, в результате которых муниципальному образованию был причинен имущественный ущерб.

Кроме этого, в мае 2011 года в ОВД по Ипатовскому району поступило заявление от главы администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края ФИО2 о нецелевом использовании ею, бывшим главой администрации Красочного сельсовета Ипатовского района СК, бюджетных денежных средств муниципального образования и о ее коррупционных действиях.

Данные, изложенные в заявлении ФИО2 не нашли своего подтверждения в рамках проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки (в том числе использования целевых денежных средств муниципального образования) и по поводу сообщения ФИО2 25.07.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела за отсутствием в ее действиях события преступления.

Показания ФИО3 и ФИО2 на следствии и в суде, а также сообщение ФИО2 в ОВД по Ипатовскому району о нецелевом использовании бюджетных средств и коррупционных действиях, порочат ее честь, достоинство, а также деловую репутацию, так как ответчик и третье лицо в своих показаниях сообщали о совершении ею должностного преступления, которое она не совершала.

Опровержение фактов, изложенных ФИО3 и ФИО2 в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, о совершении ею преступления, мотивом которых послужил карьеризм, содержатся в постановлении Ипатовского районного суда от 06.03.2014 года, которое вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением следователя ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края ФИО4, уголовное дело в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям - на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Распространенные ФИО2 и ФИО3 вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью. Распространенные ответчиками сведения порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию и бросают тень на ее доброе имя.

Истица просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3, действовавшей от имени Муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, на основании доверенности на предварительном следствии и в судебном заседании в рамках уголовного дела № <…> в отношении нее по ч. 1 ст. 292 УК РФ следующего содержания:

«... в 2008 - 2009 году ФИО1, являющаяся на тот момент главой муниципального образования Красочного сельсовета, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с <…>, путем подделки документов и решений совета депутатов нашего муниципального образования, в рамках Федеральной целевой программы «Жилище», совершили мошеннические действия, в результате которых муниципальному образованию был причинен имущественный ущерб»

«... бывшая глава администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района ФИО1, которая занимала указанный пост с декабря 2005 года по март 2011 года, в своей повседневной деятельности руководствовалась карьерными побуждениями...

В своей работе ФИО1 это неоднократно подчеркивала на личных отчетах и сходах перед населением поселка, стремилась повысить свои личные результаты работы, как главы администрации, проявила активность в постановке на учет 10 объектов бесхозного имущества на территории поселка Красочный, и отчиталась об этом на районном уровне, за что была поощрена, но на самом деле указанные объекты недвижимости так и не поступили в собственность сельсовета, так как данное имущество оспаривается в арбитражных судах ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО5», и перспектива поступления указанного недвижимого имущества в собственность сельсовета не высока…

….руководствуясь только карьерными побуждениями, бывшая глава администрации Красочного сельсовета ФИО1 одной из первой глав сельских поселений в Ипатовском районе отчиталась о том, что проживающие на территории пос. Красочный участники ликвидации на ЧАЭС - <…> и <…>, состоящие в очереди на получение жилья на территории поселка на протяжении 12 лет в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, по поступившим из федерального бюджета РФ на их счета по специальным сертификатам денежным средствам улучшили свои жилищные условия, хотя улучшить свои жилищные условия по данной целевой программе мог только <…>, у которого не было жилья, а второй очередник <…> фактически не имел уже права участвовать в данной программе, так как до этого из личных средств приобрел жилье и не мог в ней участвовать.

Желая отчитаться по данной программе, бывшая глава сельсовета ФИО1 пошла на совершение должностного преступления - по просьбе <…>, который руководствовался только корыстными побуждениями и хотел получить незаконно федеральные деньги, она подделала решение Совета депутатов муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края № 49 от 29.07.2009 года, согласно которому она обратила в собственность сельсовета менее ценную квартиру, а не жилье <…>, которое он должен был сдать по обязательству, если хотел участвовать в указанной целевой программе, тем самым благодаря указанным действиям ФИО1 в собственность сельсовета поступило менее ценное недвижимое имущество, и был причинен ущерб в сумме <…> рубля...».

Также просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные главой администрации Муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края ФИО2 в заявлении в ОВД по Ипатовскому району, зарегистрированном 17.05.2011 года за № 1276 следующего содержания:

«... Бывшей главой Красочного с/совета ФИО1 было оплачено адвокатам более <…> рублей (суды все проиграны), долг за саженцы, производился ремонт автомобиля, брался в долг бензин и т.д.

...Деньги, которые брала в долг ФИО1, не были заложены в бюджете. Это говорит о нецелевом использовании бюджетных средств, коррупционных действиях ФИО1».

Кроме того, просила признать не соответствующими действительности, прочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в рамках уголовного дела № <…> в отношении нее по <…> УК РФ следующего содержания:

В своей работе ФИО1 это неоднократно подчеркивала на различных отчетах и сходах перед населением поселка, стремилась повысить свои личные результаты работы, как главы администрации, проявила активность в постановке на учет 10 объектов бесхозного имущества на территории поселка Красочный, и отчиталась об этом на районном уровне, за что была поощрена, но на самом деле указанные объекты недвижимости так и не поступили в собственность сельсовета, так как данное имущество оспаривается в арбитражных судах ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО5», и перспектива поступления указанного недвижимого имущества в собственность сельсовета не высока.

... руководствуясь только карьерными побуждениями, бывшая глава администрации Красочного сельсовета ФИО1 одной из первой глав сельских поселений в Ипатовском районе отчиталась о том, что проживающие на территории пос. Красочный участники ликвидации на ЧАЭС - <…> и <…>, состоящие в очереди на получение жилья на территории поселка на протяжении 12 лет в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, по поступившим из Федерального бюджета РФ на их счета по специальным сертификатам денежным средствам улучшили свои жилищные условия, хотя улучшить свои жилищные условия по данной целевой программе мог только <…>, у которого не было жилья, а второй очередник <…> фактически не имел уже права участвовать в данной программе, так как до этого из личных средств приобрел жилье и не мог в ней участвовать.

Кроме того, просила суд обязать ответчика ФИО2 и ФИО3 принести ей извинения путем публикации извинений в районной газете «Степные зори»; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, с администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края - в размере <…> рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере <…> рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 151, ч.1 ст. 152 ГК РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что высказывания ФИО2 и ФИО3 о ее причастности к преступлению являются оценочным суждением, поскольку по заявлению указанных лиц в отношении нее и участника аварии на ЧАЭС <…> было сфабриковано уголовное дело, уголовное преследование по которому в отношении нее длилось 4 года. Из показаний ответчиков, специалистов администрации было собрано 8 томов уголовного дела. Ответчики давали на следствии и в суде ложные показания, что она и <…> являются мошенниками, преступниками, обвиняли их в сговоре и похищении муниципального имущества. Кроме того, ее обвиняли в карьеризме и коррупции. На протяжении четырех лет она находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, осужденной и т.д., испытывала нравственные страдания, стресс, так как обвинялась в совершении тяжкого преступления, что сказалось на ее здоровье.

Так как показания ответчиков на предварительном следствии и в суде о том, что она является мошенницей и карьеристкой, которая обманным путем похитила в АМО денежные средства, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, она считает, что имеются все основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 152 ГК РФ.

Указывает, что ФИО2, занимая должность главы АМО Красочного сельсовета, прежде чем обращаться в правоохранительные органы, должен был проверить информацию и запросить соответствующие финансовые документы.

Помимо этого указывает, что суд не изучил, не исследовал и не огласил представленные ею возражения, объяснения, данные судье Новиковой, 2 баланса АМО Красочного сельсовета, не ознакомил ее со справкой о кредиторской задолженности за 2010 - 1 квартал 2011 года, которую ответчики предоставили в суд.

Суд не защитил ее, а фактически еще и наказал, взыскав с нее судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <…> рублей.

В возражениях на жалобы ФИО2 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1 и адвоката Федорову Л.В., действующую в защиту ее интересов по ордеру № <…> от 22.05.2015 года, просивших отменить решение и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истицей требований, ответчика ФИО2 и адвоката Жукову О.И., действующую в защиту интересов администрации муниципального образования Красочного сельсовета по ордеру № <…> от 22.05.2015 года, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчиков злоупотребление правом и намерение причинить истцу вред не нашло своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что обращение администрации муниципального образования в правоохранительные органы преследовало цель выяснения причин образовавшейся задолженности в АМО, где главным распорядителем финансов была бывшая глава АМО ФИО1 С этой же целью ответчик ФИО2 обратился в районное финансовое управление, а затем в полицию по поводу образовавшейся задолженности, по которой кредиторы предъявляли требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что сведения, о распространении которых заявила истица, были изложены ответчиком ФИО2 в его заявлении, как главы администрации муниципального образования в отдел МВД России по Ипатовскому району 12.05.2011 года (зарегистрированному в КУСП 17.05.2011 года за № 1276), а также сведения, заявленные им и представителем ответчика - администрации муниципального образования Красочного сельсовета ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении истца ФИО1 по <…> УК РФ, а также в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении нее, в порядке, установленном УПК РФ, и представляли собой частное мнение указанных лиц.

Кроме того, судом установлено, что в апреле 2011 года, после избрания главой муниципального образования ФИО2, ответчик - администрация МО Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края имела кредиторскую задолженность и являлась должником, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами: сводной таблицей по кредиторской задолженности за 2010 год – 1 квартал 2011 года, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года о взыскании с МКУК «Красочное социально-культурное объединение» в пользу ИП ФИО6 задолженности в сумме <…> рубля за выполненные работы по монтажу и наладке средств пожарной сигнализации по договору № 75 от 01 апреля 2010 года, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2011 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску Ипатовского филиала ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» к МКУК «Красочное социально-культурное объединение» о взыскании задолженности в сумме <…> рублей <…> копейка, определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 22 сентября 2011 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску ФГУП «Ростехинвентаризация» к администрации муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края о взыскании задолженности по договору услуг № 131 от 17.02.2011 года в сумме <…> рублей <…> копеек, пени в сумме <…> рублей <…> копеек, и от 22 сентября 2011 года о взыскании задолженности по договору услуг № 13 от 03.11.2010 года в сумме <…> рублей <…> копеек, пени в сумме <…> рублей <…> копеек, справками о задолженностях перед ИП <…>, ИП <…> за саженцы, договорами купли-продажи саженцев, платежными поручениями о перечислении кредиторам задолженности и др.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обращение ФИО2 в отдел МВД России по Ипатовскому району продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, а также намерением защитить права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования Красочного сельсовета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что высказывания ФИО2 и ФИО3 о ее причастности к преступлению не могут расцениваться в качестве оценочного суждения, так как по заявлению указанных лиц в отношении нее и участника аварии на ЧАЭС <…> было сфабриковано уголовное дело, уголовное преследование по которому в отношении нее длилось 4 года, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, уголовное дело № <…>в отношении ФИО1 возбуждено 15.07.2011 года следователем Ипатовского СО Отдела МВД России по Ипатовскому району РФ на основании рапорта начальника ОБЭП ОВД по Ипатовскому району ФИО7 о хищении чужого имущества.

Следовательно, уголовное дело в отношении истицы было возбуждено не по заявлению ФИО2 или ФИО3, а на основании рапорта сотрудника органа внутренних дел.

ФИО2 и ФИО3 давали свои пояснения в ходе предварительного расследования уголовного дела, а затем и в суде в качестве представителей потерпевшего - администрации муниципального образования Красочного сельсовета, признанного таковым соответствующим постановлением следователя.

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся главой муниципального образования, признанного потерпевшим по уголовному делу, дача пояснений по существу предъявленного ФИО1 обвинения являлась его обязанностью, а не правом.

Доводы жалобы истицы о том, что ответчики необоснованно обвиняли ее в карьеризме и коррупции, называли мошенницей, которая обманным путем похитила в АМО денежные средства, не влекут отмену решения, поскольку в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 не имел никаких оснований для обращения в правоохранительные и финансовые органы, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, а пытался причинить вред истице.

Утверждение ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 в своей повседневной деятельности руководствовалась карьерными побуждениями, о том, что деньги, которые она брала в долг, не были заложены в бюджете, что говорит о нецелевом использовании бюджетных средств, коррупционных действиях и другие высказывания аналогичного содержания представляют собой оценочные суждения, убеждения ответчика и третьего лица, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2 и ФИО3, в связи с чем они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Само по себе заявление ФИО2 в отдел МВД России по Ипатовскому району 12.05.2011 года, равно как и дача пояснений в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении истицы ФИО1, не могут рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истицей противоправных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии в этом случае самого факта распространения порочащих истицу сведений в том смысле, который предусмотрен законом в целях защиты неимущественных прав граждан.

Так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт публичного оскорбления, унижения ФИО1 ответчиками, и не представлено доказательств того, что ответчики высказывали свое субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы истицы о том, что на протяжении четырех лет она находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, осужденной и т.д., испытывала нравственные страдания, стресс, так как обвинялась в совершении тяжкого преступления, что сказалось на ее здоровье, не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса, ввиду того, что фактически указывают на причинение ей морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Однако, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами.

Доводы жалобы истицы о том, что суд не изучил, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не ознакомил ее со справкой о кредиторской задолженности за 2010 - 1 квартал 2011 года, предоставленной в суд ответчиками, проверялись коллегией, но не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 17.02.2015 года, замечаний на который истица не подавала.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с истицы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Взыскивая с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела не имеется соответствующего письменного ходатайства. Кроме того, данные расходы могут быть взысканы только в пользу стороны, к каковым закон относит только истца и ответчика (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Между тем, ФИО3 является третьим лицом, а не стороной.

Следовательно, постановленное в этой части решение подлежит отмене.

При этом коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с письменным заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов. Определение суда первой инстанции, которое подлежит вынесению по указанному вопросу, в силу статьи 104 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходов по оказанию юридических услуг в размере <…> рублей в равных долях.

В остальной части решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционною жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: