Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИвА. А. Г. об определении места жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей и по встречному иску ИвА. А. Г. к ФИО5 об определении порядка осуществления родительских прав при раздельном проживании родителей

по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ИвА. А. Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИвА. А. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 об определении места жительства несовершеннолетних детей, встречный иск ФИО7 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетних детей и определении порядка осуществления родительских прав при раздельном проживании родителей удовлетворен.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов в сумме *** рублей на оплату услуг своего представителя – Симановой М.В., понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом.

ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на несогласие в размером заявленной ко взысканию суммы. Полагал возможным взыскать в пользу ФИО7 не более *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до *** рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что судом в нарушение процессуального законодательства рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО5, просившего об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением его в отпуске.

Полагает, что сумма взысканных расходов на услуги представителя является необоснованно завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Из содержания вышеприведенных процессуальных норм следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, стороне в пользу которой состоялось решение, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований к ФИО7 об определении места жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей ФИО5 отказано, встречный иск ФИО7 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетних детей и определении порядка осуществления родительских прав при раздельном проживании родителей удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Интересы ФИО7 в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Симанова М.В. (Исполнитель), с которой ФИО7 (Клиент) заключила договор на оказание юридических услуг от _ _ 2015 года.

Согласно указанному договору Исполнитель приняла на себя обязательство изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить встречный иск, а также иные необходимые документы по делу, в том числе ходатайства, жалобы, заявления, возражения по иску и т.д.; осуществить представительство интересов Клиента в судебных заседаниях вплоть до принятия судом окончательного решения по делу.

_ _ ноября 2015 года ФИО8 Симановой М.В. была уплачена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от _ _ 2015 года.

_ _ 2016 года между ФИО8 (Клиент) и Симановой М.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № I к Договору на оказание юридических услуг от _ _ 2015 года, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство дополнительно оказать юридические услуги в связи с рассмотрением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционных жалоб ФИО5 и отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-11/2016, а Клиент обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме *** рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от _ _ 2016 года ФИО7 уплатила Симановой М.В. *** рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО7 и определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, руководствуясь принципом разумности и с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере оценил объем оказанных представителем услуг, количество заседаний, в которых она принимала участие, категорию и сложность рассмотренного судом дела. Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в определении мотивированы.

Поскольку заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы об оставлении судом без внимания ходатайства ФИО5 об отложении судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 июля 2016 года ходатайство ФИО5 разрешено в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Установив, что ФИО5 надлежаще извещен о судебном заседании, представил письменное мнение относительно предъявленных к нему требований, а также, что приведенные им обстоятельства невозможности явки в суд нельзя отнести к уважительным причинам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется снований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: