Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Тарасова А.А. к ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» о признании проверки и ее результатов незаконными, признании права на самозащиту, по апелляционной жалобе Тарасова А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ООО Шахтинская газотурбинная электростанция о признании проверки знаний и ее результатов незаконными, признании права на самозащиту, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2009г. по 2013г. по последней должности инженер-электроник.

23.07.2013 г. работодатель проводил проверку знаний истца на соответствие занимаемой должности. При проведении работодателем проверки истец указал, что проверке должно предшествовать обучение и предварительное ознакомление с вопросами, иначе проверка противоречит Правилам работы с персоналом в организация электроэнергетики Российской Федерации.

Истец отказался от участия в проверке и не ответил на заданные вопросы, посчитав, что реализовал право на самозащиту, а ответчик счел действия истца нарушением трудового законодательства.

Правомерность отказа участия в проверке истец обосновал нормами ст. 352,379 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что обязанность отвечать на произвольные вопросы не предусмотрена трудовым договором, как и обязанность приобретать знания самостоятельно.

По мнению истца, действиями ответчика нарушены п. 8.1, 8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отказ 23.07.2013 инженера - электроника Тарасова А.А. от проведения проверки его знаний комиссией ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» без предварительного обучения проверяемым знаниям и без предварительного ознакомления с перечнем вопросов, по которым будет проводиться проверка, признать правомерным способом самозащиты прав и свобод. Принятие представителями работодателя отказа 23.07.2013 инженера -электроника Тарасова А.А. от проведения проверки его знаний комиссией ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» без предварительного обучения проверяемым знаниям и без предварительного ознакомления с перечнем вопросов, по которым будет проводиться проверка, за совершение дисциплинарного проступка признать незаконным препятствием в осуществлении права Тарасова А.А. на самозащиту.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с доводами иска не согласился.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года в иске отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 352, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал Порядок работы с персоналом в ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция», разработанный на основании Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утв. Приказом Минтопэнерго РФ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что в уведомлении об аттестации (проверке знаний) приведен перечень норм, правил и руководящих документов, с указанием конкретных разделов, глав и пунктов, знание которых будет проверяться. В тексте п. 1.6. Должностной инструкции инженера-электроника указан перечень нормативных документов, знание которых обязательно для лица, замещающего данную должность. Этот перечень совпадает с перечнем, указанным в уведомлении об аттестации.

Суд установил, что при приеме на работу истец был ознакомлен, в том числе со своей должностной инструкцией (лист 96), согласно которой установлен перечень нормативных актов, по которым должен проходить проверку знаний инженер-электроник, совпадающий с перечнем актов, по которым проводилась проверка знаний истца (лист 89). При этом с истцом на протяжении всего периода его работы проводились инструктажи. Последний инструктаж истец прошел 01.07.2013 г., то есть менее, чем за месяц до проведения проверки знаний 23.07.2013 г.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в ходе проверки знаний работника как 17.02.2012 г., так и 23.07.2013 г., истцу задавались те вопросы, ответы на которые должен знать любой работник без всякого дополнительного обучения и подготовки. Получив в результате проверки знаний от 17.02.2012 г. оценку «неудовлетворительно», истец в дальнейшем, ежемесячно, до 02.07.2013 г., извещался о дате проведения очередной проверки, но регулярно отказывался от ознакомления с уведомлениями и не являлся на заседания комиссии, что зафиксировано соответствующими комиссионными актами. Проверка знаний истца, проведенная комиссией 23.07.2013 г., была осуществлена с соблюдением всех норм действующего законодательства, ссылки истца на ее незаконность являются безосновательными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Тарасов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Так, обстоятельства уклонения истца от прохождения проверки знаний и отстранении его от работы не соответствует действительности и не имеют значения для дела. Неверным является вывод суда о том, что перечень тем проверки - это и есть перечень вопросов, по которым будет проводиться проверка. По мнению истца, данный вывод указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что истец обучался проверяемым знаниям на инструктажах неоснователен, так как в деле нет перечня вопросов, которым истец был обучен на инструктажах. Необоснован и вывод суда об отказе истцу в праве на самозащиту.

В заседании суда апелляционной инстанции Тарасов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, призваны гарантировать право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

В силу статьи 220 (абзац 2) ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных (определения от 17 декабря 2009 года N 1555-О-О, от 23 марта 2010 года N 436-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О, от 29 мая 2012 года N 975-О и др.).

Как следует из материалов дела, Тарасов А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2009 года в должности инженера-электроника на основании трудового договора, приказом руководителя ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» № 236-к от 25 июля 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основание издания приказа указаны, в том числе акт о проверке прохождения знаний по ТБ, уведомления об аттестации, акты о неявке работника на заседание экзаменационной комиссии (л.д.160).

В суде апелляционной инстанции истец Тарасов А.А. и представитель ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» подтвердили, что в производстве Шахтинского городского суда имеется также не рассмотренное по существу дело по иску Тарасова А.А. к ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что также подтверждается копией определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.10.2013 года, представленной в материалы дела.

В данном случае, Тарасов А.А., обращаясь с настоящим иском и оспаривая порядок и результаты проведенной работодателем 23 июля 2013 года в отношении него проверки знаний, послужившей поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, фактически оспаривает законность своего увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из заявленных исковых требований следует, что фактически Тарасов А.А., оспаривает сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, то есть доказательства, полученные по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могли быть рассмотрены судом по существу отдельно от разрешения требований Тарасова А.А. о незаконности его увольнения, рассматриваемых по другому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в избранном им порядке, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой З.А. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, данное исковое заявление Тарасова А.А. об оспаривании проведенной работодателем проверки знаний не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 134, абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу по иску Тарасова А.А. подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года подлежит отмене, а производство по делу, исходя из положений абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи :