Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кичко Е.А. к Гнеушу А.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным и отмене уведомления,

по апелляционной жалобе истца Кичко Е.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кичко Е.А. к Гнеушу А.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным и отмене уведомления от 16.08.2021 года, отказать.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичко Е.А. обратилась в суд с иском к Гнеушу А.В., просила признать незаконным (недействительным и/или ничтожным) и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 5 по 16 августа 2021 года и оформленного протоколом от 16 августа 2021 года. Признать незаконным и отменить официальное уведомление от 16 августа 2021 года, в котором плата за вывеску «Цветы» определена в размере 68 000 руб. в месяц из расчета 10 000 руб. за <данные изъяты> В обоснование требований указала на принадлежность ей на праве собственности нежилого помещения № в восьмиквартирном доме по указанному адресу, в котором остальные помещения принадлежат ответчику, с 2017 года создающему истцу препятствия в пользовании ее нежилым помещением. Проведенным по инициативе ответчика общим собранием принято решение об установлении более высокого размера месячной платы за использование мест на конструктивных элементах дома под рекламные и иные конструкции (вывески), хотя по этому вопросу истец проголосовала против, принятое решение нарушает ее права. Полагает, что ее вывеска «Цветы» не является рекламой, относится к названию магазина - информационной конструкции, поэтому не требует согласования с органами местного самоуправления и другими собственниками помещений дома, она, как собственник, также как арендатор ее нежилого помещения, вправе размещать такую конструкцию бесплатно (т.1 л.д. 1-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Гнеуш Е.Ю., несовершеннолетние Гнеуш С.А., Гнеуш М.А. (т.2 л.д. 19).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 32-34).

В апелляционной жалобе истец Кичко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска полностью. Приводит доводы о нарушении ее прав оспариваемым решением общего собрания, установившего плату за размещение рекламы на фасаде дома 10 000 руб. за кв.м. в месяц. По ее мнению, собственник нежилого помещения и арендатор вправе размещать рекламу бесплатно. Наделение таким правом только ответчика нарушает равенство прав собственников и права истца, которой бесплатно предоставляться место под вывеску не более 1 кв.м., остальная площадь – за плату, в то время как половина фасада здания площадью более 100 кв.м. занята рекламой ответчика, возможность согласования с ним размещения рекламы у истца отсутствует. Гнеуш А.В. неоднократно обращался в суд с исками к арендаторам истца - Акопян С.Э., Коробкову П.Н. с требованиями о демонтаже вывесок с названиями их магазинов. Приводит доводы, что вывески ее арендаторов не относятся к рекламе. Обращает внимание, что оспариваемое решение общего собрания недействительно или ничтожно, так как не соблюдены равенство прав участников собрания при его проведении. Инициатору собрания разрешено безвозмездно размещать любую конструкцию на фасаде – рекламную, а другой собственник должен платить значительную сумму ежемесячно. Кроме того, решение несет существенные неблагоприятные последствия для истца, ее арендатора, в виде убытков, лишаясь права на размещение вывески – названия магазина (т.2 л.д. 38-44).

Истец Кичко Е.А., третье лицо Коробков П.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются телефонограммы, отчеты о доставке СМС-оповещений, при согласии на такой способ извещения, электронной почты (т.1 л.д. 41, т.2 л.д. 58-61). В судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса, выслушав в судебном заседании возражавших против ее удовлетворения ответчика Гнеуша А.В., третье лицо Гнеуш Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: <адрес>Б расположен двухэтажный одноподъездный многоквартирный жилой дом, состоящий из восьми помещений общей площадью <данные изъяты>., из них <данные изъяты> жилых помещений <данные изъяты>., <данные изъяты> нежилых помещения <данные изъяты> кв.м.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается принадлежность на праве собственности на день рассмотрения дела судом Гнеуш А.В. нежилого помещения № площадью <данные изъяты> квартир: № площадью <данные изъяты>№ площадью <данные изъяты>№ площадью <данные изъяты>№ площадью <данные изъяты>№ площадью <данные изъяты> Также ему и его супруге Гнеуш Е.Ю., их несовершеннолетним детям Гнеуш С.А., <Дата>, и Гнеуш М.А., <Дата>, по <данные изъяты> доле каждому принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> площадью <данные изъяты> (т.1 л.д. 122-128).

С 12 июля 2013 года нежилое помещение № площадью 38 кв.м. на первом этаже принадлежит на праве собственности Кичко Е.А. (л.д. 10, 67).

По договору аренды нежилого помещения от 15 сентября 2020 года она представила его Коробкову П.Н. до 15 июля 2021 года (т.1 л.д. 74)

26 июля 2020 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по этому адресу приняты следующие решения:

установить обязанность всех лиц, намеревающихся использовать места на конструктивных элементах многоквартирного дома (стены, фасады, колонны, крыша и т.п.) под рекламные и иные конструкции/вывески, в т.ч. баннера, бегущие строки, цветовые табло, до их монтажа согласовывать их эскиз/ макет с указанием планируемого места установки;

установить предельный размер площади под информационную вывеску на безвозмездной основе – не более 1 кв.м. и определить местом ее размещения при входе в помещение, исключительно в его границах, а в случае реальной невозможности – над входом в помещение;

установить платным использование мест на конструктивных элементах под рекламные и иные конструкции, за 1 кв.м. в месяц 2 000 руб., с целевым назначением – исключительно на нужды многоквартирного дома;

определить лицом, уполномоченным на заключение договора о предоставлении для использования под рекламные конструкции и иные цели места на конструктивных элементах многоквартирного дома Гнеуша А.В. как собственника, обладающего большинством помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 155-157).

Решением Центрального районного суда города Читы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года № 8Г-11783/2021, отказано в иске Кичко Е.А. к Гнеуш А.В. о признании ничтожным (недействительным) указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома (т.1 л.д. 164-181).

5 августа 2021 года Гнеуш А.В. уведомил Кичко Е.А. о проведении по его инициативе общего собрания в форме очно-заочного голосования с этой даты по 16 августа 2021 года по вопросам избрания председателя и секретаря, порядка проведения и уведомления о принятых решениях, изменения ранее принятого решения от 26 июля 2020 года в части установления более высокого размера месячной платы за несогласованное использование мест на конструктивных элементах многоквартирного дома, (т.1 л.д. 11).

12 августа 2021 года Кичко Е.А. проголосовала против такого решения (т.1 л.д. 14).

Протоколом-решением по итогам голосования внеочередного общего собрания собственников от 16 августа 2021 года, по результатам голосования: более 2/3 голосов за - 242,1 кв.м. (86,43%), против - 38 кв.м. (13,57%), принято решение об определении размера платы в месяц за 1 кв.м. площади конструкций дома 10 000 руб. (л.д. 12, 13).

В этот же день Кичко Е.А. направлено уведомление о принятом решении (т.1 л.д. 15).

Направление ей перечисленных уведомлений, также как уведомления о принятом решении общего собрания Коробкову П.Н., подтверждается отчетами об отправке электронных сообщений, личное участие истца в голосовании подтверждается оригиналом бланка решения собственника (т.1 л.д. 73, оборот л.д. 119, 120, 121, т.2 оборот л.д. 15).

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений по вопросам созыва, подготовки, проведения общего собрания, принятия решения большинством голосов по вопросу, отнесенному к его компетенции - использования общего имущества, независимо от того, передается ли оно для установки рекламных конструкций или для других целей. Утверждения истца о нарушении обжалуемым решением ее права на безвозмездное размещение вывески как собственника нежилого помещения, при том, что ответчик занимает половину фасада дома своей рекламой, на общем собрании именно в отношении истца решался вопрос о том, сколько ее нежилому помещению дать места для вывески, и о размере платы за большую площадь для рекламы, отклонены за необоснованностью.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы находит их соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1, 5 и 6 статьи 46 того же кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания судом недействительным решения собрания при нарушении требований закона и ничтожности решения собрания определены статьями 181.4, 181.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 106 и 109 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из фактических обстоятельств дела следует участие истца в голосовании по вопросам обжалуемого решения общего собрания, проведенного при отсутствии существенных нарушений процедуры. Решение принято при наличии кворума, двух третей голосов. Поставленный на голосование вопрос относится к полномочиям общего собрания, поскольку вопросы использования общего имущества – фасада дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания. Истец как собственник нежилого помещения площадью <данные изъяты> голосует 13,57% от общего числа голосов пропорционально площади жилых и нежилых помещений <адрес>,<данные изъяты>., поэтому ее голосование «против», не могло повлиять на принятие обжалуемого решения общего собрания.

Такое решение также не влечет существенных неблагоприятных последствий для Кичко Е.А., поскольку не возлагает на нее каких-либо дополнительных обязанностей и не влечет дополнительных издержек. Фактически расходы на оформление рекламной вывески, а также необходимость соблюдения требований к ее размещению, возлагаются на арендатора принадлежащего ей нежилого помещения, поэтому влияют на права и обязанности третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Утверждение ее автора о нарушении имущественных прав и законных интересов истца как собственника нежилого помещения, ее праве размещать рекламу на фасаде дома без получения согласия общего собрания, производном от этого права таком же праве арендатора, предоставлении ответчику права размещения рекламы бесплатно на большей части фасада дома, отсутствии возможности согласовать размещение вывески – названия магазина бесплатно, нарушения равенства собственников помещений, отнесении размещенной на фасаде дома со стороны магазина арендатора конструкции к вывеске, а не рекламе, судебной коллегии отклоняются.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, независимо от характера спорной конструкции, необходимо согласие всех собственников на использование общего имущества многоквартирного дома как арендатором, так и одним из собственников.

Ссылка апелляционной жалобы на незаконность решения общего собрания от 26 июля 2020 года по вопросу № 8 несостоятельна, поскольку правильность этого решения установлена упомянутыми судебными актами и предметом рассматриваемого спора не являлась.

Установление платности использования мест на конструктивных элементах многоквартирного дома права одного из собственников не нарушают, поскольку этот вопрос относится к полномочиям общего собрания. Предельные размеры такой платы законом не установлены, поэтому обжалуемое решение о ее установлении 10 000 руб. за кв.м. в месяц нормативным требованиям не противоречит.

Мнение автора апелляционной жалобы об отнесении размещенной на фасаде дома со стены магазина ее арендатора конструкции не рекламой, а вывеской, не требующей согласия на ее размещение других долевых собственников, нельзя признать состоятельным как не относящееся к предмету спора.

При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 сентября 2022 года