Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, понуждению к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее - ООО "Экстра", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, понуждению к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2018 года на основании ст. 61 ТК РФ истец работал в должности продавца в продуктовом магазине ответчика «Ижтрейдинг», расположенного по адресу: <...>. Трудовой договор в письменной форме не оформлен. 24 июля 2018 года истца уволили, заработную плату за 23 и 24 июля 2018 года в нарушение статьи 37 Конституции РФ ответчик не выплатил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в прежней должности (продавца магазина по адресу: <...>); выплатить заработную плату с начала работы из расчета 102,7777 р/ч, 2 дня рабочих/2 выходных, по состоянию на 19.03.2019 года в размере 143 266,82 рублей; оформить в надлежащей (письменной) форме трудовой договор на выше обозначенных условиях; внести запись в трудовую книжку о работе с 23.07.2018 года.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Экстра», указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения. Отметил, что истец не выполнял ни трудовые обязанности, ни какие-либо иные виды работ в интересах ООО «Экстра». Дополнительно заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по доводам изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В заключении ст. помощник прокурора Васильченко С.С. указала, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В качестве доводов указывает, что им был заявлен отвод судье Созонову А.А., в удовлетворении которого председательствующим было отказано. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, что явилось нарушением ч.1 ст. 57 ГПК РФ. Полагает, что им был заявлен иск к надлежащему ответчику, поскольку предприятия ООО «Экстра», ООО «Ижтрейдинг», ЗАО «ТГ Ижтрейдинг», ИП ФИО3 фактически представляют одну и ту же компанию. Просил выдать ему нарочно судебные повестки и запрос в адресное бюро на имя ФИО4 и ФИО5, которые могут подтвердить факт работы истца в магазине по адресу: <...>, а потому должны быть допрошены судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Экстра» указало на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Экстра», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылался на фактическое выполнение трудовой функции по должности продавец торгового зала в ООО "Экстра".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 57, 61, 67, 68 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений представлено не было, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении им именно трудовой функции, установления ему заработной платы в определенном размере, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и т.п., не имеется, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы по должности продавец торгового зала в ООО "Экстра" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не представлено.

Доводы истца о том, что его к работе допустила ФИО6 обоснованно судом не приняты во внимание, так как не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того ФИО7, являющаяся директором магазина ООО «Экстра» не наделена полномочиями по приему работников в ООО «Экстра», данными полномочиями согласно устава общества обладает только директор ООО «Экстра».

В обоснование исполнения трудовых обязанностей в магазине ответчика истец указал, что он выкладывал продукты питания на полки, работал за кассой.

Из материалов дела следует, что ООО «Экстра» осуществляет деятельность исключительно в сфере розничной алкогольной продукции на 7 объектах, среди которых магазин по адресу: <...>.

На основании договора аренды от 05 апреля 2017 года ООО «Экстра» использует и арендует для розничной торговли, в том числе алкогольной продукцией, в магазине по адресу: <...> помещение общей площадью 54,4 кв.м, из них 40 кв.м – торговый зал.

Согласно справке ООО «Экстра» от 18.03.2019 года на основании данных кассовой программы ООО «Экстра» 23 и 24 июля 2018 года в отделе, расположенном в супермаркете по адресу: <...>, на кассовом терминале работала исключительно операционный менеджер ФИО8, табельный номер 88РУ- 00002. Лица, не состоящие в штате ООО «Экстра» и не имеющие табельного номера, не могут работать в кассовой программе и осуществлять денежные расчеты с покупателями.

Исходя из изложенного, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с 23 июля по 24 июля 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в магазине ООО «Экстра».

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд отметил, что ввиду не установления факта трудовых отношений между сторонами отсутствуют основания и для применения срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет значение с какой организацией у работника сложились трудовые отношения (ООО «Ижтрейдинг», ИП ФИО9, ООО »Экстра»), основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

По смыслу указанной нормы права беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Из протокола судебного заседания следует, что истцом ФИО1 заявлен отвод судье Созонову А.А. в связи с тем, что судья необъективен, не соблюдает принцип состязательности сторон, нарушает срок рассмотрения дела, а также выражает предпочтение стороне ответчика.

Определением судьи от 14 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи – отказано.

Истцом не представлены доказательства косвенной либо прямой заинтересованности судьи в исходе дела. Само по себе несогласие с действиями судьи, рассматривающего дело, в том числе с результатами разрешения заявленных ходатайств, не является основанием для его отвода.

При рассмотрении заявления об отводе судьи нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей ФИО10 и ФИО5, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов гражданского дела следует, что ходатайства о допросе свидетелей ФИО10 и ФИО5 истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Ходатайство истца, изложенное в просительной части жалобы, о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО5, удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайство о вызове и допросе указанных лиц не заявлял, уважительность причин невозможности заявления этого ходатайства в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Д.Н. Дубовцев

Ф.Р. Батршина