Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1 и ФИО2, а также третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2018 года, которым ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО9, представителей СНТ «Виктория» ФИО10, ФИО11, третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО6, представителя третьего лица ФИО16 – ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании

недействительными решений собрания уполномоченных.

В обоснование иска указали следующее.

03.02.2018 состоялось собрание уполномоченных СНТ «Виктория», о проведении которого ни истцы, ни уполномоченные СНТ «Виктория» не извещались ответчиком.

Истец ФИО2 является уполномоченным в СНТ «Виктория» и членом правления товарищества.

ФИО1 и ФИО2 о собрании уполномоченных, прошедшем 03.02.2018, узнали от третьих лиц в июле 2018 года.

Истцы утверждают, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных СНТ «Виктория», влияющее на волеизъявление членов товарищества.

По вопросу № 3 повестки дня, собрание уполномоченных утвердило протокол и решение общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества от 04.09.2016, которые признаны недействительными судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 19 октября 2017 года.

Истцы утверждают, что данные решения не могут быть подтверждены собранием уполномоченных в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181.4. ГК РФ.

В данном случае, по сути, ответчик взял на себя функцию суда кассационной инстанции.

По вопросу № 4 повестки дня собрание уполномоченных утвердило договор на охрану товарищества, заключенный с ООО «Федерации рукопашного боя» Новосибирское региональное отделение. При этом стационарного поста охраны в товариществе нет, никто не видел охранников и на протяжении последних 4 лет в СНТ «Виктория» охрана никем не осуществляется. Однако из кассы товарищества ФИО18 ежемесячно передается 28 000 руб. По данному факту правоохранительными органами проводится проверка.

Истцы полагают, что решение собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от 03.02.2018 по вопросу утверждения договора с ООО «Федерация рукопашного боя» Новосибирское региональное отделение ничтожно.

По вопросу повестки дня №4 собрание уполномоченных решило вести строительство моста через реку Чик, строительство дороги от Шагаловского тракта к обществу и установило целевой взнос на строительство дороги 1500 - 2000 рублей, минимальный взнос - 1500 руб.

ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что дорога от Шагаловского тракта к обществу и река Чик расположены не в границах СНТ «Виктория», а потому не относятся к объектам инфраструктуры товарищества. И это значит, что решение собрания в этой части ничтожно в силу п.3 ст. 181.5. ГК РФ, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По вопросу повестки дня №6 собрание уполномоченных утвердило размер взноса 50 рублей с «сотки» земли на утверждение границ Товарищества.

Собранием уполномоченных от 04.09.2016 было принято решение об утверждении размера взноса на работы по определению границ Товарищества, во исполнение которого с садоводов были собраны взносы и оплачены кадастровые работы по уточнению границ СНТ «Виктория». В 2016 году Росреестр произвел государственную регистрацию уточнений границы СНТ «Виктория».

Истцы считают, что решение собрания уполномоченных СНТ «Виктория» в части утверждения размера взноса на утверждение границ Товарищества ничтожно, так как оно в этой части противоречит основам правопорядка.

На собрании уполномоченных СНТ «Виктория» от 03.02.2018 были озвучены изменения в редакцию Устава товарищества, из которых следует, что председателю правления СНТ «Виктория» предоставляется право решающего голоса на собраниях уполномоченных и собраниях правления при принятии решений.

ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что такое право председателя правления не предусмотрено Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Полагают, что Устав противоречит положениям названного Федерального закона и данное обстоятельство указывает на ничтожность решения собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от 03.02.2018 по вопросу № 9 повестки дня «Утверждение новой редакции Устава товарищества».

Кроме того, выписка из протокола собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от 03.02.2018 г. не содержит обсуждения, голосования и решения по вопросу повестки дня № 2.

По мнению истцов, выборы уполномоченных в СНТ «Виктория» были проведены с нарушением Устава и действующего законодательства.

Истцы, с учетом увеличения исковых требований просили:

1. Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от 03.02.2018 по следующим вопросам повестки дня:

утверждение протоколов и решений общих собраний (собраний уполномоченных) товарищества от 04.09.2016 (вопросы № 5,6 и 12 повестки дня) и 01.07.2017;

утверждение договора на охрану общества с ООО «Федерация рукопашного боя» Новосибирское региональное отделение под руководством ФИО19;

строительство дороги от Шагаловского тракта к обществу, целевой взнос на строительство дороги 1500 - 2000 руб., минимальный взнос - 1500 руб.; строительство моста через реку Чик, установить взнос с члена товарищества в размере 350 рублей;

утвердить размер взноса на утверждение границ Товарищества в размере 50 рублей с «сотки» земли;

утверждение новой редакции Устава товарищества.

2. Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от 23.06.2018 по следующим вопросам повестки дня:

утверждение сметы товарищества на период с 01.05.2018 по 30.04.2019, размера членского взноса;

утверждение формы оплаты за услуги охраны по договору с ООО «Федерация рукопашного боя» Новосибирское региональное отделение, под руководством ФИО20;

утверждение протокола и решений общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества от 03.02.2018;

3. Признать недействительными все протоколы собрания бригад за 2016год, содержащих решения об избрании уполномоченных СНТ «Виктория».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО14, ФИО21, ФИО13, ФИО6, ФИО15, ФИО3, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО4, ФИО16

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что СНТ «Виктория» не представило доказательства наличия кворума собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от 03.02.2018 г. и от 23.06.2018 г., однако суд не исследовал данный вопрос, не оказал истцам содействие в истребовании доказательств.

Обращают внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае к процедуре проведения собрания бригад не применяется положение закона о правомочности собрания, если на нем присутствует более чем 50 процентов членов СНТ, так как собрание бригад не является ни одним из органов управления товарищества, перечисленных в ст.20 названного Федерального закона - гарантия соблюдения прав и законных интересов каждого из членов товарищества при голосовании на собраниях уполномоченных может быть лишь в том случае, когда именно от каждых 5 (пяти) членов товарищества избирается один уполномоченный.

Из протоколов собрания бригад, которыми располагают истцы, но которые суд отказался принимать вместе с заявлением об уточнении иска 20.11.18 г., можно установить отсутствие полномочий у уполномоченных (Общее количество всех уполномоченных, поименованных в протоколах собраний бригад, составляет 70 человек. Общее количество членов СНТ «Виктория» составляет 295 человек. 295 / 70 = 4 члена товарищества).

Таким образом, в нарушение Устава уполномоченные избраны не по 1 от 5 (пяти) членов товарищества, а по 1 от 4 (четырех) членов товарищества.

Однако, суд не устанавливал такой юридически значимый факт, как общее количество членов СНТ «Виктория».

Суд не предлагал ответчику представить реестр членов СНТ «Виктория», в соответствии с которым необходимо проверять наличие полномочий у уполномоченных.

Обращает внимание, что представители ответчиков намеренно отказались предоставить в суд копии 2-х страниц протоколов собрания бригад (списки членов товарищества).

Суд не учел, что ФИО6, будучи участником судебного разбирательства после ознакомления с протоколом собрания бригады по улице Береговой от 04.06.2016 г. и подписного листа к нему, заявила, что выборов уполномоченных не было, подпись в подписном листе поддельная. Однако в нарушение ст. 186 ГПК РФ суд не назначил экспертизу и не предложил сторонам представить иные доказательства.

По факту подделки ее подписи ФИО6 обратилась с заявлением в полицию, в данный момент проводится проверка.

В связи с чем, просят обязать ответчика представить в суд подлинные протоколы собраний бригад по выборам уполномоченных СНТ «Виктория» в полном объеме.

Вывод суда о том, что о проведении 03.02.2018 г. собрания уполномоченных члены СНТ «Виктория» уведомлялись путем размещения объявлений на информационных стендах, столбах, что подтверждается актом о размещении объявления от 20.01.2018, копией объявления и показаниями свидетеля ФИО25, который принимал участие в размещении объявлений на информационном щите, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО25 в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд отразил в решении только часть его свидетельских показаний, так как в полном объеме данные показания нельзя считать последовательными, логичными, правдивыми.

Обращают внимание, что на представленной истцами видеозаписи на электронном носителе (флеш-карта) было запечатлено собрание уполномоченных СНТ «Виктория» 09.12.2017 г., где отчетливо видно и слышно, что председатель правления ФИО10 сообщает присутствующим, что следующее собрание уполномоченных назначается на 31.03.2018 г., при этом она сообщает, что о проведении собрания именно 31.03.2018 г. имеется решение правления. Указанное обстоятельство свидетельствует, что протокол заседания правления от 19.08.2018 г., объявление о проведении собрания, акт размещения объявления изготовлены (сфальсифицированы) ответчиком для судебного разбирательства.

Однако данному доказательству (видеозапись собрания уполномоченных 09.12.2017 г.) суд не дал оценки в совокупности с другими доказательствами. В протоколе судебного заседания никак не отражено содержание видеозаписи.

Суд не оценил показания свидетеля ФИО25 в совокупности с видеозаписью собрания уполномоченных 09.12.2017 г. Исходя из показаний свидетеля ФИО25, на момент якобы размещения в январе 2018 г. на информационном щите объявления о проведении собрания уполномоченных 03.02.2018 г., на территории товарищества практически никого не было.

При этом ответчик не представил доказательства доведения до сведения членов СНТ «Виктория» вопросов повестки дня будущего собрания. Добраться до общества в зимнее время года членам СНТ «Виктория» с целью ознакомиться, нет ли на щите объявлений новых сообщений, очень затруднительно ввиду удаленности самого общества от остановки электрички, отсутствия общественного транспорта до ворот общества.

Суд не принял во внимание, что поскольку на собрании 09.12.2017 г. председатель правления ФИО10 довела до сведения присутствующих информацию о решении правления провести собрание 31.03.2018 г., то члены СНТ «Виктория» не уведомлялись о вопросах повестки дня собрания 03.02.2018 г.

Данное обстоятельство указывает на ничтожность принятого на собрании уполномоченных 03.02.2018 г. решения по всем вопросам повестки дня, так как эти вопросы не были заранее включены в повестку дня и не доведены до членов товарищества.

Суд необоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетелей со стороны истцов (ФИО26, ФИО27), ссылаясь, что они противоречат показаниям свидетеля ФИО25 и материалам дела.

Сам факт того, что свидетели ФИО56. давали показания, не соответствующие противоречивым и заведомо ложным показаниям свидетеля ФИО25, не указывает на их неправдивость и недостоверность.

То обстоятельство, что показания этих свидетелей противоречат подложным (сфальсифицированным) документам, представленным ответчиком, но, при этом, в полной мере соответствуют видеозаписи собрания 09.12.2017, на котором оба свидетеля непосредственно присутствовали, подтверждает достоверность и правдивость таких показаний.

Суд не проанализировал и не учел показания указанных свидетелей, допрошенных в суде и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости повторного вызова свидетелей ФИО28 и ФИО29, не явившихся в судебные заседания, не предпринял меры к извещению свидетелей для их допроса, допустив неполноту исследования обстоятельств дела, на которые ссылались истцы.

Отмечает, что при оглашении в судебном заседании от 20.11.2018 г. материалов дела, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика документам: доверенность, выписки из протоколов, список уполномоченных, детализацию по лицевому счету, устав.

Суд пришел к неверному выводу об извещении истцов о проведении собрания 03.02.18г. посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах.

Полагает доказанным то обстоятельство, что размещенное на доске объявлений объявление о собрании не являлось общедоступным с учетом зимнего времени года, сезонности проживания садоводов на земельных участках и удаленности СНТ от города.

По запросу истца Харыбиной от 13.11.18 г. в ФГБУ «Западно-Сибирское ТМС» была представлена справка от 22.11.18 г. № 20-865 о том, что с 10.01.18 г. по 27.01.18 г. среднесуточная температура воздуха в с.Шагалово Коченевского района НСО (СНТ «Виктория») составляла от -26,3 до -36,0 градусов.

Полагают, что при такой температуре члены СНТ «Виктория», живущие в основном в <адрес>, не имели реальную возможность добраться до СНТ «Виктория» и проверить, не вывесили ли объявление о предстоящем собрании СНТ «Виктория».

Данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, т.к. оно было получено позднее - 22.11.2018 г.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ, суд вынес решение в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию дела, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 20.11.2018 г. за исключением ФИО6 и ФИО14.

Указывают, что они согласны с доводами иска ФИО1, ФИО2

Отмечают, что они были извещены о собраниях бригад по улицам в СНТ «Виктория», не участвовали в данных собраниях и не имели возможность выбрать уполномоченных. Их не извещали о назначенных собраниях уполномоченных СНТ «Виктория» и до них не доводили повестку дня собраний уполномоченных СНТ «Виктория» 03.02.2018 г. и 23.06.2018 г.

Суд не дал правовой оценки доводам третьих лиц о том, что у уполномоченных собраний бригад отсутствовали полномочия на принятие решения на собраниях уполномоченных СНТ «Виктория» от 03.02.2018 г. и от 23.06.2018 г. Считают решения собраний уполномоченных СНТ «Виктория» от 03.02.2018 г. и от 23.06.2018 г. по всем вопросам недействительными.

Кроме того, ФИО6, в судебном заседании 12.11.18 г. был представлен на обозрение оригинал протокола собрания бригады по ул. Береговая от 04.06.2016 г. и подписного листа к нему, которые, несмотря на многократные ходатайства со стороны истцов и третьих лиц, отказались приобщить в материалы дела.

Кроме того, суд в нарушение ст. 186 ГПК РФ, не отреагировал на заявление ФИО6 о том, что выборов уполномоченных не было, подпись в подписном листе поддельная, не назначил экспертизу и не предложил ответчику представить иные доказательства.

По поводу подложности протокола собрания бригады по ул. Береговая от 04.06.2016 г. и подписного листа к нему (т.1 л.д. 233) ФИО6 обратилась в полицию, в настоящее время проводится проверка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о не извещении их о слушании дела на 11.30 часов 20.11.2018г., поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие извещения, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, указанных третьих лиц, что является существенным нарушением судом норм процессуального права и безусловным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием отмены решения суда.

В соответствии с указанными обстоятельствами, исходя из положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 04.04.2019г. определила: рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель поддержали заявленные исковые требования, просили признать незаконными решения собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от 03.02.2018г. и от 23.06.2018г., а также протоколы выбора уполномоченных, поскольку при их ознакомлении по конкретным улицам выявлены следующие нарушения: <адрес> – подпись ФИО30 на отдельном листе; <адрес> – часть подписей неразборчива; <адрес> – протокол заполнен двумя разными почерками, подпись ФИО31 есть на протоколе, а в подписном листе ее нет; <адрес> – подпись ФИО10 – ФИО32 по доверенности, сама доверенность нигде не фигурирует; <адрес> – подпись ФИО29 поддельная, ФИО33 выступает как старший по улице, но он купил дачу 01.05.16 и принят в члены СНТ только на собрании от 09.07. 16г., а значит, 05.06. 16 он не имеет права избирать и быть избранным в уполномоченные. В подписном листе имеются подписи ФИО34, ФИО4, которые указывают, что считали, что расписываются ни за выборы уполномоченных, а за явку на очередное собрание; <адрес> – подпись ФИО35 и ФИО36 на протоколе и в подписном листе разная; по <адрес> – подпись Дидковской и ФИО37 визуально ни похожи на их подписи; <адрес> – есть расписка ФИО38, которая написана почерком старшей по <адрес>, возле некоторых подписей стоят номера телефонов и пометки по электроэнергии, что не имеет отношения к выбору уполномоченных; по <адрес> – секретарем указана ФИО38, однако она на данном собрании не была; в уполномоченные просто вписаны ФИО39, ФИО31, а ФИО40 заменили ФИО41, подписей нет; <адрес> – указано три выбранных кандидата – ФИО2, ФИО28, ФИО42, но в копии были приписаны еще два уполномоченных – Попова и ФИО42, которых не избирали, их дописала ФИО10; по <адрес> – ФИО25 исправлено на Сотников, его заявление на принятие в члены СНТ 01.05.16 – дата проведения собрания, но в члены его принимают на собрании 09.07.16, значит он не может быть избранным в уполномоченные; по <адрес> – ФИО43 и ФИО33 вписаны в протокол другим почерком; <адрес> – в списке появился ФИО31, в протоколе и реестре его подписи разные; <адрес> – согласно повестке ФИО44 заменили на ФИО45, ФИО10 заменили на ФИО14, а по факту Ащина осталась в списке уполномоченных; <адрес> – ФИО46 добавлена в список уполномоченных, в повестке собрания ее нет; <адрес> – протокол заполнен от имени ответчика ФИО10 и ФИО47, член СНТ по <адрес>, а по факту – без протокола убрали из бригадиров ФИО2, убрали ФИО6, ФИО14, добавили ФИО42, о чем в протоколе нет подписей; <адрес> – без протокола в список уполномоченных добавлена ФИО33; <адрес> – подпись Ревяко в регистрационном листе и протоколе собрания разная, ФИО48, ФИО49, ФИО50 – одна подпись за троих лиц, то есть подписи в протоколах не похожи на подписи членов СНТ в ведомостях. В СНТ «Виктория» в нарушение Устава уполномоченные избраны не по 1 от 5 членов товарищества, а по 1 от четырех членов товарищества.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы истцов по заявленным ими исковым требованиям.

Представители ответчика СНТ «Виктория» не признали исковые требования, указали, что собрания уполномоченных проводились в соответствии с нормами закона и устава СНТ, на собраниях присутствовал кворум, собрания проводились четко по избранной повестке собрания, все необходимые вопросы решались в интересах СНТ.

Представителем ответчика СНТ «Виктория» ФИО11 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности об обжаловании протоколов собраний по выборам уполномоченных, поскольку данные собрания проходили в 2016году, о данных собраниях знали истцы. Так, истицей ФИО1 ранее в 2017году уже обжаловались решения общих собраний уполномоченных от 09.07.2016г., 04.09.2016г., 01.04.2017г. При рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям ответчиками суду предоставлялись протоколы общих собраний по улицам о выборах уполномоченных, однако, исковых требований об обжаловании данных протоколов не заявлялось.

Судебная коллегия, выслушав показания сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав представленные ими доказательства, находит правильным в силу положений ч.5, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания недействительными протоколов собрания бригад, содержащих решения об избрании уполномоченных СНТ «Виктория», а именно, протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05. 2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 22.05.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05. 2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 14.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 05.06.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 28.05.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 05.06.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 15.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 04.06.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 22.05.2016г.

В силу п. 1 ст. 20 закона N 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пункт 2 ст. 20 закона N 66-ФЗ предусматривает право садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного

некоммерческого объединения избираются из числа членов такого

объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзац 3 пункта 2 статьи 20 закона N 66-ФЗ указывает, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного

некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно п. 3.2 Устава, уполномоченные избираются на собраниях бригад товарищества по одному уполномоченному от 5 членов товарищества. Бригады образуются в количестве определяемом решением правления из 20-30 членов товарищества, имеющие соседние участки.

Согласно указанного пункта Устава товарищества, действовавшего в 2016г., товарищество проводит общее собрание в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются сроком на три года из членов товарищества открытым голосованием на собраниях бригад товарищества, по одному уполномоченному от пяти членов товарищества не позже 15 дней до собрания уполномоченных. Выборы оформляются протоколом и передаются в правление товарищества. Выбранные уполномоченные не могут передать свои полномочия другим лицам, в том числе другому члену товарищества. При необходимости (выбытие уполномоченного из числа членов товарищества или потеря доверия к нему) он может быть переизбран досрочно.

Бригады образуются в количестве определенным решением правления из 20-30 членов товарищества, имеющие соседние участки. Бригада выбирает бригадира сроком на 2 года. Бригадир имеет право уполномоченного (дополнительно к избранным) от бригады на собрании уполномоченных товарищества.

02.05.2016г. на заседании правления было принято решение о выборе уполномоченных. Количество членов товарищества на момент выборов составляет – 295 человек, что подтверждается реестрами членов СНТ, приложенных к протоколам общих собраний по выборам уполномоченных. Следовательно, численный состав уполномоченных составляет – 72 человека (295/5 + 13).

Так, по <адрес>: количество членов СНТ 24, по уставу количество уполномоченных 6, количественный состав уполномоченных в 2016г. – 6; по <адрес>: количество членов СНТ 32, по Уставу количество уполномоченных 7, количественный состав уполномоченных в 2016г.- 7; по <адрес>: количество членов СНТ – 33, по уставу количество уполномоченных 8, количественный состав уполномоченных в 2016г.- 7; по <адрес>: количество членов СНТ 25, по уставу количество уполномоченных 6, количественный состав уполномоченных в 2016г.- 6; по <адрес>: количество членов СНТ 22, по уставу количество уполномоченных - 5, количественный состав уполномоченных в 2016г.- 5; по <адрес>: количество членов СНТ 25, по уставу количество уполномоченных 6, количественный состав уполномоченных в 2016г. -5; по <адрес>: количество членов СНТ 18, по уставу количество уполномоченных 5, количественный состав уполномоченных в 2016г. -5; по <адрес>: количество членов СНТ 17, по уставу количество уполномоченных 4, количественный состав уполномоченных в 2016г. 5; по <адрес> количество членов СНТ 16, по уставу количество уполномоченных 4, количественный состав уполномоченных в 2016г. - 5; по <адрес> количество членов СНТ 21, по уставу количество уполномоченных 5, количественный состав уполномоченных в 2016г. 5; по <адрес> количество членов СНТ 23, по уставу количество уполномоченных 6, количественный состав уполномоченных в 2016г. -5; по <адрес> количество членов СНТ 21, по уставу количество уполномоченных 5, количественный состав уполномоченных в 2016г. - 5; по <адрес> количество членов СНТ 18, по уставу количество уполномоченных 5, количественный состав уполномоченных в 2016г. - 5. Всего членов СНТ 295, по уставу количество уполномоченных 72, количественный состав уполномоченных в 2016г. – 71.

Доводы истцов, что уполномоченный избирался ни от пяти членов СНТ, а от четырех, опровергаются указанными доводами представителей ответчика, в опровержение которых истцы обстоятельно ничего не пояснили.

Доводы истцов о том, что из протоколов выборов: по <адрес> – подпись ФИО29 поддельная; по <адрес> – подпись ФИО35 и ФИО36 на протоколе и в подписном листе разная; по <адрес> – подписи Дидковской и ФИО37 визуально не похожи на их подписи; по <адрес>, как секретаря собрания, однако это ни ее подпись; Боброва также заявляет о подделке ее подписи; по <адрес> – подпись ФИО31 в протоколе и в реестре разные; по <адрес> – подпись Ревяко в регистрационном листе и протоколе собрания разная, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, объективными доказательствами не подтверждаются, ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз истцы в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Судебная коллегия не соглашается с показаниями свидетеля ФИО28 о том, что по <адрес> на собрании было выбрано трое уполномоченных, а в протоколе оказались указанными выбранными еще двое уполномоченных, поскольку по данной улице числится членов СНТ -21, выбрано правильно 4 – уполномоченных, 1 бригадир.

Не является основанием для признания протоколов о выборе уполномоченных незаконными по <адрес> и по <адрес>, так по ул.<адрес>- ФИО33 не мог участвовать в выборе уполномоченных, так как он купил дачу 01.05.16, а принят в члены СНТ на собрании 09.07.16, а собрание по выбору уполномоченных проходило 05.06.16, поскольку устранение от указанных выборов будет нарушением его прав; уполномоченные избираются на три года, также и по ул.<адрес> принимал участие Сотников, который был принят в члены СНТ на собрании 09.07.16г.

Также не являются основанием для признания незаконными протоколов по выбору уполномоченных по <адрес> – подпись ФИО30 на отдельном листе, по <адрес> – часть подписей неразборчива, по <адрес> – протокол заполнен двумя разными почерками, так как данные основания не являются правовыми основаниями.

Иные доводы истцов, заявленные по протоколам избрания уполномоченных как нарушения, не являются основаниями для признания протоколов незаконными, поскольку протоколы оформлены в письменном виде, подписи в протоколах имеются.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания недействительными всех протоколов собрания бригад, содержащих решения об избрании уполномоченных СНТ «Виктория», и находит правильным истцам в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

К тому же, исковые требования о признании недействительными протоколы собрания бригад об избрании уполномоченных СНТ «Виктория», а именно, протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05. 2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 22.05.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> огт 21.05. 2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 14.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 05.06.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 28.05.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 05.06.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 15.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 04.06.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 22.05.2016г. были заявлены истцами только 24.09.2018г.

Представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протоколов собрания бригад об избрании уполномоченных СНТ «Виктория», поскольку указанные собрания проходили:21.05.2016г.,22.05.2016г.,14.05.2016г.,05.06.2016г.,28.05.2016г.,15.05. 2016г.,04.06.2016г., а исковые требования были заявлены по истечению шести месяцев.

В силу положений п.5 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О проведении данных собраний истцам было известно. Так, в 2017г. ФИО1 обращалась с иском к СНТ «Виктория» о признании недействительными протоколов общих собраний СНТ «Виктория» от 09.07.2016, 04.09.2016,01.04.2017. Из мотивировочной части решения Коченевского районного суда НСО от 04.07.2017г. следует, что судом был сделан вывод, что нет оснований ставить протоколы собраний по улицам о выдвижении уполномоченных под сомнение, так как они оформлены надлежащим образом, к ним приложены списки лиц по данным улицам. И в апелляционном определении от 19.10.2017г., проверяющим законность решения суда, указано, что протоколы общих собраний по улицам (собраний бригад товарищества) были представлены ответчиком СНТ «Виктория» суду, содержат данные о выборах уполномоченных, с указанием результатов голосований, лиц, принимавших участие в голосовании, а также списки уполномоченных, которые были утверждены правлением, то есть подтверждают факт проведения соответствующих собраний. К тому же указано, что протоколы собраний по улицам никем не оспорены.

Истице ФИО2 также было известно о проведении оспариваемых собраний по улицам, так по <адрес> 22.05.2016 проходило данное собрание, на котором присутствовала истица, напротив ее фамилии стоит подпись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцам ФИО1 и ФИО2 следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собраний по выбору уполномоченных по улицам СНТ «Виктория» также и в связи с пропуском срока, установленного законом на их обжалование, поскольку установлено, что истцам было известно о проведении данных собраний, с указанными исковыми требованиями они обратились в суд по истечении двух лет с даты проведениясобраний.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3). порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней)

4). возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 21 вышеназванного Закона, уведомление членов СНТ о времени и месте проведения собрания, предусматривающее, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таким судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела, показаний сторон, их представителей, третьих лиц, установлено следующее.

СНТ «Виктория» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом и в своей деятельности руководствуется Уставом, принятым и утвержденным решением общего собрания от 08.06.2002, что сторонами не оспаривалось.

ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Виктория», это подтверждается представленными в суд членскими книжками (т.1 л.д. 35-36). Председателем правления СНТ «Виктория» является ФИО10

состоялось заседание правления СНТ «Виктория» ( л.д. 235 т.1) на котором было решено провести 03.02.2018 собрание уполномоченных СНТ «Виктория». В повестку собрания членов СНТ «Виктория» были включены следующие вопросы:

Утверждение новой редакции Устава товарищества.

Утверждение списка членов СНТ, прием-исключение из членов СНТ

Выборы ревизионной комиссии товарищества, исключение из членов ревизионной комиссии ФИО28 (согласно опросов членов товарищества).

Утверждение протоколов и решений общих собраний (собраний уполномоченных) товарищества от 06.07.2014, 20.09.2014, 24.05.2015, 09.07.2016, 04.09.2016, 01.04.2017 и 01.07.2017.

5. Отдельным вопросом вынести на голосование отчет о расходовании денежных средств общества за период июнь 2014 - апрель 2015 г., утверждение акта финансовой проверки товарищества (проверка проведена ФИО51); утверждение сметы общества на сезон июнь 2015 - май 2016 годов: установка второй емкости для воды, установить взнос с 1 сотки земли в размере 200 руб.; утверждение договора на охрану общества с ООО «Федерация рукопашного боя» Новосибирское региональное отделение под руководством ФИО20; строительство дороги от Шагаловского тракта к обществу, целевой взнос на строительство дороги 1500 - 2000 руб., мин.взнос 1500 руб.; вступление в Новосибирский областной союз садоводов; строительство моста через реку Чик, установить взнос с члена товарищества в размере 350 руб.

6. Размер взносов на благоустройство товарищества, при написании заявления с просьбой о принятии в члены товарищества в размере 1000 руб. за сотку земли, с сентября 2016 г.

7. Утвердить размер взноса на утверждение границ товарищества в размере 50 руб. с сотки земли.

8. Утверждение сметы товарищества на период с 01.05.2018 - 30.04.2019, размера целевых взносов.

9. Разное

О проведении 03.02.2018 собрания уполномоченных члены СНТ «Виктория» уведомлялись путем размещения объявлений на информационных стендах, столбах, это подтверждается актом о размещении объявления от 20.01.2018, копией объявления и показаниями свидетеля ФИО25, который принимал участие в размещении объявлений на информационном щите.

Не доверять показаниям ФИО25 не имеется оснований.

Доводы истцов о том, что видеозаписью на электронном носителе (флеш-карта), где запечатлено собрание уполномоченных СНТ «Виктория» 09.12.2017г., видно, что председатель правления ФИО10 сообщила присутствующим о проведении следующего собрания уполномоченных на 31.03.2018г., не могут быть положены в основу доказательств по данному делу, поскольку опровергаются протоколом заседания правления №23 от 19.08.2017г., на котором было принято решение провести общее собрание уполномоченных 03.02.2018г. в 13-00 часов в помещении КДЦ им.Станиславского, была утверждена повестка проведения данного общего собрания. Данный протокол правления имеется в материалах дела, он был исследован судом апелляционной инстанции. На данном заседании правления присутствовало 11 членов правления из 13, то есть кворум был. Данный протокол членами СНТ «Виктория» не оспорен, не оспорены решения, принятые на заседании правления СНТ «Виктория» 19.08.2017г.

состоялось собрание уполномоченных СНТ «Виктория», на котором присутствовало 50 из 70 уполномоченных СНТ «Виктория» ( л.д. 151т.1). Это подтверждается протоколом собрания, списком

уполномоченных, листами регистрации, присутствующих на собрании уполномоченных, которые исследовались судебной коллегией.

Согласно протоколу, регистрацию уполномоченных на собрании

вела ФИО52, а подсчет голосов - счетная комиссия.

На собрании уполномоченных 03.02.2018 были рассмотрены вопросы, указанные в решении правления от 19.08.2017.

Из показаний свидетеля ФИО25 видно (л.д. 57-58 т.2), что сообщение о собрании уполномоченных, состоявшемся 03.02.2018, вывешивалось на информационном щите, сразу после заседания правления, на котором было принято решение о проведении собрания. Решение собрания уполномоченных ФИО25 так же вывешивал на информационном щите, по просьбе председателя правления ФИО10

ФИО25 лично присутствовал и на собрании уполномоченных СНТ «Виктория» 03.02.2018, и на заседании правления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказано, что о собрании 03.02.2018 и о принятых на нем решениях, члены СНТ «Виктория» своевременно были извещены ответчиком, путем размещения объявления на стендах в СНТ Виктория.

Кроме того, надлежащее извещение о проводимом 03.02.2018 собрании уполномоченных подтверждается явкой уполномоченных, отраженной в протоколе собрания, а также наличием подписей уполномоченных в листке регистрации членов СНТ «Виктория», присутствующим на общем собрании уполномоченных 03.02.2018г., по которым было проверено наличие кворума на данном собрании.

Доводы истцов о не извещении их о проведении собрания 03.02.2018 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательствами.

Уведомление членов СНТ «Виктория» о проведении 03.02.2018г. собрания уполномоченных осуществлялось посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, что полностью соответствует требованиям абз. 6 п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 3.5.2 Устава, действовавшего в указанный период. Положениями Устава не запрещено проводить общие собрания товарищества и в зимний период с размещением соответствующих объявлений.

Статья 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях

граждан" (далее закон N 66-ФЗ) предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В силу п. 1 ст. 20 закон N 66-ФЗ данного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

некоммерческого объединения избираются из числа членов такого

Согласно п. 3.2 Устава, уполномоченные избираются на собраниях бригад товарищества по одному уполномоченному от 5 членов товарищества. Бригады образуются в количестве, определяемом решением правления из 20-30 членов товарищества, имеющие соседние участки.

Подлежит отклонению в силу ниже следующего довод истцов относительно того, что решения собрания от 04.09.2016, не может быть подтверждено собранием уполномоченных в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку оно признано судом недействительным.

19 октября 2017 года ( л.д. 27 т.1) Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО39 B.3., ФИО53 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО53, ФИО13, ФИО44, ФИО28, ФИО54, ФИО34, ФИО24, ФИО39, ФИО1, ФИО29, ФИО39, Бобровой, ФИО54, ФИО23, ФИО14 к СНТ «Виктория» о признании решений общих собраний уполномоченных недействительными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд второй инстанции вынес новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от 04.09.2016 в части решений, принятых по вопросам за №5 «утверждение решений общего собрания от 24.05.2015 г.,

строительство моста через реку Чик, вступление в НООС, установка второй емкости для воды», за № 6 «утверждение размера пени за несвоевременную плату членских и целевых взносов»; за № 12 «утверждение размера взноса на работы по определению границ товарищества и размера взноса на благоустройство товарищества при вступлении в товарищество».

В судебном акте указано, что при проведении собрания уполномоченных от 04.09.2016 были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что собрание уполномоченных СНТ Виктория от 03.02.2018 путем принятия последующего решения общего собрания о подтверждении решений 04.09.2016,_ по сути, исправило ранее допущенное нарушение процедуры принятия решений собранием уполномоченных и устранило недостатки указанные в судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

04.09.2016 на собрании уполномоченных были приняты решения по вопросам №5,6,12, не включенным в повестку дня собрания, но поскольку в дальнейшем было проведено собрание от 03.02.2018, на котором в установленном законом порядке была сформирована повестка собрания и были приняты решения об одобрении ранее принятых на собрании 04.09.2016, в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными решений собрания от 03.02.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истцов и их представителей о том, что решение вопроса строительства дороги и моста, а также установление соответствующего взноса на это строительство не относятся к компетенции собрания уполномоченных СНТ «Виктория» и является ничтожным в силу п.З ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п.3.4.10 Устава к исключительной компетенции собрания уполномоченных относится вопрос принятия решения о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Собрание уполномоченных вправе принимать решения по любым вопросам деятельности товарищества.

Решение собрания уполномоченных в части строительства дороги и моста было принято большинством голосов, все члены СНТ согласны с данным решением, о чем свидетельствует тот факт, что, зная о намерении истцов обратиться в суд с оспариванием решения собрания уполномоченных в этой части, никто из членов НСТ к иску ФИО2 и ФИО1 не присоединился. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение собрания уполномоченных в данной части не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истцов. Доказательств обратного истцами не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что разделом 3.10 Устава определен порядок контроля за финансово-хозяйственной деятельностью в СНТ «Виктория», в том числе, за деятельностью председателя, членов правления. Контрольные функции переданы ревизионной комиссии.

Ревизия деятельности СНТ осуществляется ее ревизионной комиссией, уполномоченными на то государственными органами; ревизионная комиссия осуществляет контроль за соблюдением Устава, сохранностью имущества, законностью договоров, хозяйственных операций, поступлениями и расходованием материальных и денежных средств, правильностью учета, отчетности и расчетов.

Приведенные положения Устава корреспондируют положениям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих,

огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями статьи 25 которого предусмотрен контроль за финансово- хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, ревизионной комиссии, избранной из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что собрание уполномоченных СНТ «Виктория» имело право решать вопросы строительства дороги и моста, а так же установление соответствующего взноса на это строительство, поскольку принятие данного решения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы членов общества, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что к истцам не присоединился ни один член общества, что в свою очередь свидетельствует о том, что все члены общества согласны вести строительство дороги и моста, согласны платить целевые взносы на строительство.

В силу ниже следующего суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов относительно того, что решения собрания уполномоченных от 03.02.2018 по вопросам утверждения договора на охрану общества с ООО «Федерация рукопашного боя» Новосибирское региональное отделение и утверждения размера взноса на утверждение границ товарищества ничтожно, как противоречащее основам правопорядка.

Обстоятельства, касающиеся процедуры заключения договора СНТ «Виктория» с ООО «Федерация рукопашного боя» Новосибирское региональное отделение и обстоятельства сбора в 2016 году взноса на кадастровые работы, не могут свидетельствовать о наличии цели, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, и умысла на это, а потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств заключения Договора с ООО «Федерация рукопашного боя» Новосибирское региональное отделение и утверждения размера взноса на утверждение границ с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности.

Не доказаны истцами, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы о ничтожности решения собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от 03.02.2018 по вопросу № 9 повестки дня «Утверждение новой редакции Устава товарищества».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», собрание уполномоченных вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. В соответствии с данной нормой в ходе собрания уполномоченных СНТ «Виктория» 03.02.2018 в числе прочих, был разрешен вопрос о внесении изменений в Устав СНТ, которые заключались в его дополнении правом председателя на решающий голос на собраниях уполномоченных и собраниях правления при принятии решения ( т.1 л.д. 137).

Согласно требованиям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ сфера полномочий председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является строго ограниченной в Законе и может быть дополнена в уставе объединения. Статья 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ содержит лишь часть функций председателя правления, а сам перечень является открытым. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения полноценной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных комментируемым Законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Доводы истцов о том, что в нарушение статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе собрания уполномоченных от

не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, не являются основанием к отмене решения собрания уполномоченных от

, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие указанных истцами сведений судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на собрании уполномоченных, отраженных в письменной форме в протоколе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что не имеется и законных оснований для признания недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Виктория» от 23.06.2018г., поскольку истцами не представлены доказательства ничтожности указанного решения.

состоялось заседание правления СНТ «Виктория» на котором было решено провести 23.06.2018 собрание уполномоченных СНТ «Виктория». В повестку собрания членов СНТ «Виктория» были включены следующие вопросы:

1. Утверждение сметы товарищества на период с 01.05.2018 по

размера членского взноса, утверждение формы оплаты за услуги охраны по договору с ООО «Федерация рукопашного боя» Новосибирское региональное отделение, под руководством ФИО20,

Утверждение новой редакции Правил оплаты членских и целевых взносов, утвержденных на заседании правления 07.05.2018.

Утверждение списка членов СНТ, прием- исключение из членов СНТ Восстановление в членах товарищества ФИО55, ФИО6, ФИО24

Утверждение протокола и решений общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества от 03.02.2018;

Утверждение изменений по составу правления, утверждение состава правления.

Выборы председателя правления.

Довыборы членов ревизионной комиссии товарищества.

Разное.

О проведении 23.06.2018 собрания уполномоченных члены СНТ «Виктория» уведомлялись путем размещения объявлений на информационных стендах, это подтверждается копией объявления и показаниями в суде свидетеля ФИО25

23.06.2018г. состоялось собрание уполномоченных СНТ «Виктория», на котором присутствовало 64 из 72 уполномоченных СНТ «Виктория», что подтверждается росписями в листке регистрации уполномоченных СНТ, присутствующих на общем собрании. На собрании уполномоченных 23.06.2018 были рассмотрены вопросы, указанные в решении правления от 02.06.2018.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2018года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: