Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прудниковой О.П. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.07.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Сыроедов А.В. обратился в суд с иском к Прудниковой О.П. о взыскании долга и процентов по договору займа в общей сумме 250970 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5710 рублей.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 11.07.2018 исковое заявление Сыроедова А.В. оставлено без рассмотрения ввиду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В частной жалобе Прудниковой О.П. поставлен вопрос об отмене указанного определения с указанием на то, что в судебном заседании 14.06.2018 она настаивала на рассмотрении иска по существу и отказе в удовлетворении требований в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, 25.06.2018 представила письменные возражения, о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 11.07.2018, не извещалась надлежащим образом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией, учитывая требования ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в силу абзаца 8 указанной статьи основанием для оставления иска без рассмотрения является неявка истца по вторичному вызову, не просившего о рассмотрении иска в его отсутствие, и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Оставляя иск Сыроедова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны дважды не являлся в судебное заседание и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Между тем, из материалов дела следует, что 14.06.2018 в судебном заседании участвовали обе стороны об отложении судебного разбирательства до 26.06.2018 извещены надлежащим образом под роспись (л.д.28), 25.06.2018 в суд поступили письменные возражения Прудниковой О.П., в которых она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 26.06.2018 стороны не явились в суд по неизвестной причине и рассмотрение дела отложено до 11.07.2018, о чем стороны извещены надлежащим образом, однако не явились по неизвестной причине, и иск оставлен без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку ответчиком Прудниковой О.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако основания для оставления иска без рассмотрения у суда имелись, поскольку истец дважды не явился в суд 26.06.2018 и 11.07.2018, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.28 и л.д.32), об уважительных причинах неявки сведений не представил, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, представление письменных возражений относительно иска и заявление ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик требовала рассмотреть дело по существу, при этом в судебное заседание 11.07.2018 ответчик не явилась по повторному вызову, сведений об уважительности причинах неявки не представила.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что она не извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 11.07.2018, опровергаются материалами дела, из которых следует, что направленная ответчику по адресу: ... корреспонденция о назначении судебного заседаниях на указанную дату возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение указанного лица, а в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, о возбуждении настоящего дела ответчик знала, имела возможность интересоваться движением по делу.

Оставление иска без рассмотрения права ответчика в данном случае ничем не нарушает, поскольку в случае повторного обращения истца с исковым заявлением оно будет рассмотрено с соблюдением всех принципов гражданского процесса, в том числе и принципа состязательности.

Таким образом, суд неправильно применил основания оставления иска без рассмотрения, предусмотренные абзацем седьмым, а не восьмым ст.222 ГПК РФ, однако по существу принял правильное процессуальное решение, в связи с этим в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Прудниковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи