Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2018 года гражданское дело по иску Ситдиковой Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину А. А. (далее - ИП Зиннатуллин А.А.) и Обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ООО «Альма») о признании недействительным в части дополнительного соглашения к договору аренды, по частной жалобе ответчика ИП Зиннатуллина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ИП Зиннатуллина А.А.Лаптева А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца и третьего лица ИП Ситдикова Р.Г.Черных С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситдикова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Зиннатуллину А.А. и ООО «Альма» о признании недействительным в части дополнительного соглашения от 21 марта 2016 года к договору аренды нежилого помещения № 1 от 15 августа 2013 года, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании представителем истца Черных С.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения с тамбуром по адресу: <адрес>, в месяц по состоянию на май 2016 года, февраль 2017 года и май 2018 года. Производство экспертизы представитель истца просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (<адрес>, далее - ООО «Независимая экспертиза»).

Представитель ответчика ИП Зиннатуллина А.А.Лаптев А.В. и представитель ответчика ООО «Альма» Гайнуллина А.И. возражали против назначения судебной экспертизы, полагая, что необходимости в её проведении по делу не имеется.

Истец Ситдикова Т.Ю., ответчик ИП Зиннатуллин А.А. и третье лицо ИП Ситдиков Р.Г. в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 мая 2018 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту предложено определить среднерыночную стоимость аренды в месяц нежилого помещения с тамбуром, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № по состоянию на март 2016 года (заключение договора купли-продажи объекта недвижимости), февраль 2017 года (направление Ситдиковой Т.Ю. в адрес ООО «Альма» уведомления об увеличении арендной платы до среднерыночной стоимости) и на май 2018 года (рассмотрение дела в суде). Расходы на оплату экспертизы возложены на истца, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ответчик ИП Зиннатуллин А.А. просит определение отменить, полагает, что основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку полагает, что поставленные на разрешение экспертизы вопросы не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявленных требований в связи с доводами сторон относительно обстоятельств дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания в области оценочной деятельности, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца назначена соответствующая экспертиза.

Расходы на оплату экспертизы возложены на истца Ситдикову Т.Ю., представитель которой заявил ходатайство о назначении экспертизы, что не противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени. Ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также о допросе свидетелей по делу не заявлено. В настоящее время необходимости выполнения иных процессуальных действий до получения результатов экспертизы из материалов дела не усматривается. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах по доводам частной жалобы определение суда отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Зиннатуллина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи В.И. Анисимова

А.А. Рогозин