Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптик Хаус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, арендной платы,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 (дело № 2-5760/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности от 01.10.2020 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 05.08.2020 ФИО3, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Оптик Хаус», в обоснование требований указав, что с 12.11.2019 принят на работу региональным менеджером по продажам в обособленном подразделении ООО «Оптик Хаус» в г. Екатеринбурге на основании срочного трудового договора. Приказом директора ООО «Оптик Хаус» №9-КУ от 08.05.2020, копия которого получена 26.05.2020, уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что основания для увольнения в связи с истечением срока договора отсутствовали, поскольку отношения сторон признаны срочными необоснованно, а имеет место дискриминация, что подтверждается заключением ответчиком бессрочных трудовых договоров с другими региональными менеджерами компании. Кроме того, заработная плата, определенная в трудовом договоре, отлична от размера заработной платы, установленной в приказе о назначении на должность и штатном расписании ответчика, от размеров должностных окладов лиц, замещающих аналогичные должности в иных регионах, у которых данные должностные оклады совпадают с теми, которые отражены в штатном расписании. Между сторонами также был заключен договор аренды легкового автомобиля, арендная плата по которому в полном объеме не выплачена. С учетом уточнений истец просил признать срочный трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Оптик Хаус» 12.11.2019, заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности регионального менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО «Оптик Хаус» в г. Екатеринбурге с 09.05.2020, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.05.2020 по день восстановления на работе, что на 19.11.2020 составило 528 380 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, задолженность по арендной плате по аренде автомобиля – 26103 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Оптик Хаус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, арендной платы удовлетворены частично.

Признаны трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Оптик Хаус», заключенными на неопределенный срок.

Восстановлен ФИО1 в должности регионального менеджера по продаже в обособленном подразделении ООО «Оптик Хаус» в г. Екатеринбурге с 09.05.2020. Взыскан с ООО «Оптик Хаус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.05.2020 по 20.11.2020 в размере 412 423 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение в части восстановления ФИО1 с 09.05.2020 года в должности менеджера по продаже в обособленном подразделении ООО «Оптик Хаус» в г. Екатеринбурге ООО «Оптик Хаус» обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ООО «Оптик Хаус» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 704 руб.

Определением суда от 03.12.2020 исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Оптик Хаус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, арендной платы, а именно: изложен абзац четвертый и седьмой решения суда следующим образом:

«Взыскать с ООО «Оптик Хаус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.05.2020 по 20.11.2020 в размере 404 250 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Оптик Хаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 623 рублей 00 копеек.»

Истец с таким решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит исключить из решения суда выводы о том, что «в отношении истца ФИО1 отсутствовало проявление дискриминации со стороны ответчика ООО «Оптик Хаус», учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, оснований для признания в отношении истца действий ответчика дискриминирующими у суда не имеется», а также, что истцу ФИО1 «производились все начисления пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада, определенного в приказе о приеме на работу, согласно которому истцу установлен оклад в размере 44977 руб. 39 коп. и районный коэффициент в размере 1150 руб., что составляет 6746 руб. 61 коп., что не противоречит штатному расписанию», приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права, просит об отмене оспариваемого решения суда, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что заключение срочного трудового договора является законным, трудовой договор с истцом заключен на основании его личного заявления, при наличии достигнутого сторонами добровольного соглашения. Основания для заключения срочного трудового договора с истцом у ответчика имелись, поскольку последний отнесен к субъектам малого предпринимательства, микропредприятиям. Опровергая доводы истца о дискриминации, ссылался на то, что истец являлся единственным работником в подразделении в г. Екатеринбурге, поскольку введен для осуществления деятельности ООО «Оптик Хаус» в регионе на определенный срок, по прошествии которого предполагалось принятие решения о дальнейшей работе подразделения. Указание даты увольнения в приказе «08.05.2020» вместо «11.05.2020» полагает технической ошибкой, которая была исправлена 11.05.2020, при том, что причитающиеся работнику выплаты произведены не до 08.05.2020, расчет произведен по день окончания срочного трудового договора 11.05.2020, о предстоящем увольнении работник уведомлен, права истца не нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 01.10.2020 ФИО2 на доводах жалобы настаивали в полном объеме, возражая против жалобы второй стороны, истец дополнительно указал на вопросы судебной коллегии об отсутствии на него давления и принуждения при подписании заявления о приеме на работу на условиях срочного трудового договора и самого трудового договора, поддержав при этом возражения на жалобу ответчика, представленные в письменном виде в материалы дела.

Представитель ответчика по доверенности от 05.08.2020 ФИО3 на доводах жалобы ответчика настаивал в полном объеме, полагая решение суда в части восстановления истца на работе подлежащим отмене, а доводы жалобы истца необоснованными в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции ошибочно признан заключенный с истцом трудовой договор заключенным на неопределенный срок, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу по срочному трудовому договору на период с11.05.2019 по 12.11.2019в обособленное подразделение в г. Екатеринбург ООО «Оптик Хаус» на должность регионального менеджера по продажам на основное место работы с полной занятостью, что подтверждается также приказом о приеме на работу.

Приказом от08.05.2020№9-КУ трудовые отношения междуФИО1 и ООО «Оптик Хаус» прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с08.05.2020. Основанием для издания приказа указано уведомление о расторжении трудового договора, трудовой договор.

Из материалов дела также следует, что директором ООО «Оптик Хаус» принят приказ от 11.05.2020 также о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с истечением срока его действия, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о признании трудовых отношений, возникших на основании срочного трудового договора от 12.11.2019 заключенными на неопределённый срок, руководствуясь положениями ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недостижении сторонами договора при его заключения указанного соглашения, добровольного волеизъявления истца на заключение с ответчиком именно срочного трудового договора, поскольку в трудовом договоре отсутствует указание на предусмотренное законом основание установления его срочного характера, что свидетельствует о неосведомленности истца о причинах заключения с ним срочного трудового договора и, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают наличие у истца добровольного волеизъявления на заключение срочного трудового договора при его подписании по заявленному стороной ответчика основанию.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм трудового законодательства, фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 58-КГ17-18.

В частности, в соответствии с ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в том числе с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Из материалов дела следует, подтверждено выводами суда первой инстанции, не оспоренными по доводам жалоб ни одной из сторон, что ООО «Оптик Хаус» относится к субъектам малого предпринимательства, имея статус микропредприятия, соответствует определению данной категории юридических лиц, закрепленному в Федеральном законе от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Указанные обстоятельства подтверждаются не только представленными ответчиком штатными расписаниями, но и выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.09.2020, согласно которой ООО «Оптик Хаус» зарегистрировано в данном реестре с 2016 года, статус сохранен в том числе на момент представления выписки, о чем свидетельствует сам факт наличия ответчика в данном реестре.

В соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч.4 ст. 4.1 Федеральном законе от 24.07.2007 N 209-ФЗ (в редакции до изменения Федеральным законом от 27.10.2020) внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 - 6.4 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.5 ст. 4 закона содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях исключаются из указанного реестра 10 августа текущего календарного года в случае, если такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не представили в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговую отчетность, позволяющую определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, либо такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не соответствуют условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона.

Выписка из реестра представлена на 03.09.2020, что свидетельствует о сохранении у ООО «Оптик Хаус» статуса субъекта малого предпринимательства на 2019 включительно, то есть на момент заключения срочного трудового договора с истцом.

Кроме того, ответчиком в целях подтверждения отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства на момент заключения с истцом трудового договора (12.11.2019) и подтверждения условий отнесения к данной категории лиц согласно ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, то есть 2019 (численность составила 12 человек), бухгалтерский баланс на 31.12.2019, подтверждающий не превышение лимита прибыли, полученной ответчиком за отчетный период для отнесения к субъектам малого предпринимательства согласно Постановлению Правительства РФ от 04.04.2016 N 265. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по составу участников/учредителей ООО «Оптик Хаус» также соответствует данным критериям, среднесписочной численности.

В совокупности указанные обстоятельства, не оспоренные сторонами, свидетельствуют о возможности заключения ООО «Оптик Хаус» срочных трудовых договоров с работниками на основании ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

В представленном трудовом договоре от 12.11.2019 имеется указание на основание его заключения, а именно соглашение сторон, добровольность достижения которого подтверждается на только подписанием истцом самого срочного трудового договора с отражением в нем условия о срочности и периоде работы, но и собственноручным заявлением истца о приеме на работу, в котором он просил заключить с ним трудовой договор на период с 12.11.2019 по 12.05.2019, что следует признать соответствующим достигнутым условиям, с достижением соглашения фактически о сроке договора до 11.05.2019. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о недобровольности, вынужденности подписания истцом трудового договора на условиях срочности истцом в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что условие о срочном характере трудовых отношений изначально было известно ФИО1 и он был согласен на заключение договора на указанных условиях.

Данных о многократном заключении между сторонами срочных трудовых договоров на неопределенный срок по материалам дела не усматривается, равно как и выполнения истцом работы после 11.05.2020, то есть после истечения срока трудового договора.

Само отсутствие в срочном трудовом договоре от 12.11.2019 конкретного основания возможности достижения соглашения о срочном характере трудовых отношений между сторонами (ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации) не может свидетельствовать, по мнению судебной коллегии, о признании договора заключённым на неопределённый срок.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

По материалам дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерной возможности ООО «Оптик Хаус» на 12.11.2019 заключать срочные трудовые договоры с работниками без учета характера выполняемой работы, что не противоречит требованиям трудового законодательства при недоказанности вынужденности и не добровольности заключения именно срочного трудового договора с истцом, при одновременной доказанности осведомленности истца изначально об указанных условиях трудовых отношений с ООО «Оптик Хаус».

Оснований полагать, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в целях уклонения от предоставления гарантий, определенных трудовым законодательством, по материалам дела судебная коллегия также не усматривает, поскольку ООО «Оптик Хаус» как субъекту малого предпринимательства предоставлена законом возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками, реализация данного права не может быть расценена как уклонение от предоставления каких-либо гарантий. Доводы истца о заключении трудовых договоров с иными работниками на неопределённый срок не могут быть расценены как проявление дискриминации, поскольку истец был принят на работу в обособленное подразделение в г. Екатеринбурге. Согласно штатному расписанию в данном подразделении содержится только один сотрудник, в спорный период времени им был только истец. Кроме того, из пояснений ответчика следовало, что заключение срочного трудового договора с истцом обуславливалось именно намерением работодателя наладить предпринимательскую деятельность в г. Екатеринбурге, обособленное подразделение в котором существует с 2013 и функционирует периодически, в начале 2019 данное обособленное подразделение не работало. Организационно открытие и закрытие обособленного подразделения в г.Екатеринбурге для ответчика, отнесенного к микропреприятию, требует финансовых затрат, в отличие от самого факта его наличия по данным налогового учета. Основания для заключения срочного трудового договора с истцом как работником без учета характера выполняемой работы у ответчика как работодателя имелись в силу закона (ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Оптик Хаус» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок (так указано в резолютивной части решения) подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оптик Хаус» о признании срочного трудового договора от 12.11.2019 заключенным на определенный срок.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания увольнения истца незаконным по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия доводов ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом на основании приказа от 11.05.2020, поскольку в материалы дела представлен истцом направленный ему ответчиком приказ о прекращении трудовых отношений от 08.05.2020 № 9-КУ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с 08.05.2020. Основанием для издания приказа указано уведомление о расторжении трудового договора, трудовой договор.

Кроме того, квитанция о направлении уведомления о получении трудовой книжки датирована также 08.05.2020, что свидетельствует о совершении ответчиком юридически значимых действий по прекращению трудового договора с истцом именно 08.05.2020, а не 11.05.2020.

Доводы жалобы ответчика об изменении даты увольнения истца на 11.05.2020 путем принятия приказа №9И от 11.05.2020 судебная коллегия отклоняет, поскольку буквальное содержание данного приказа не свидетельствует о внесении каких-либо изменений в приказ от 08.05.2020 в части даты увольнении истца. Кроме того, после прекращения трудовых отношений и совершения необходимых действий по прекращению трудовых отношений работодатель не наделен правом на принятие в отношении работника каких-либо распорядительных акатов, поскольку трудовые отношения с ним прекращены и не возобновлялись в установленном трудовым законодательством порядке. Приказ от 08.05.2020 содержит указание на дату последнего рабочего дня истца 08.05.2020.

Доводы ответчика о необходимости изменения даты увольнения истца путем принятия приказа от 11.05.2020 и внесения необходимых записей в трудовую книжку судебной коллегией отклоняются, поскольку совершение работодателем действий в таком порядке в отношении работника при расторжении срочного трудового договора нормативными актами не предусмотрено, напротив, принятие приказа от 11.05.2020 подтверждает позицию истца о незаконности увольнения, произведенного 08.05.2020.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленному суду приказу от 11.05.2020, поскольку истцу приказ№ 9И от 11.05.2020направлен лишь в июне 2020 года, сведений в нем об отмене приказа от08.05.2020№9-КУ не имеется.

Однако поскольку решение суда первой инстанции отменено в части признания срочного трудового договора от 12.11.2019, заключенного между сторонами, заключенным на неопределённый срок, с учетом ч.6 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, истечения срока трудового договора согласно его условиям 11.05.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности регионального менеджера по продажам в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска.

Также решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части абзацем следующего содержания: изменить дату увольнения ФИО1 с должности регионального менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО «Оптик Хаус» в г. Екатеринбурге с 08 мая 2020 на 11 мая 2020, основание увольнения оставить прежним (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной коллегией изменена дата увольнения истца на 11.05.2020, признано обоснованным прекращение трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Оптик Хаус» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. При вынесении нового решения судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку трудовые отношения с истцом подлежали прекращению 11.05.2020, а не 08.05.2020, но в соответствии с производственным календарем период с 09.05.2020 по 10.05.2020 не отнесен к рабочим дням, следовательно, оснований для взыскания среднего заработка за указанные дни в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным увольнением, не имеется. В указанной части требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением подтвержден, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания данной компенсации в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого соответствует степени нарушенных трудовых прав.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части содержащихся в нем выводов относительно отсутствия факта дискриминации в определении оплаты труда и соответствия размера оплаты труда истца штатному расписанию ответчика, судебная коллегия полагает их частично обоснованными в силу следующего.

Условиями срочного трудового договора, заключенного между сторонами 12.11.2019, определено, что истцу как региональному менеджеру по продажам в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге установлен оклад в размере 39980 рублей, с включением в состав заработной платы районного коэффициента в размере 5997 рублей (1,15 от оклада).

Приказом о приеме на работку истцу определен оклад в размере 44977 рублей 39 копеек, районный коэффициент 1,15 что составляет, 51723 рубля 99 копеек.

Несоответствие размера оплаты труда, указанного в трудовом договоре, оплате труда в приказе о приеме на работу, само по себе уже нельзя признать соответствующим требованиям трудового законодательства.

Вместе с тем истцом правомерно указано, что согласно представленным ответчиком штатным расписаниям, размер оклада регионального менеджера в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге определён в размере 51724 рубля как на ноябрь 2019, так и на май 2020. Представленные штатные расписания утверждены приказом от 11.05.2020 № 2 и приказом от 12.11.2019 № 2.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что представленные штатные расписания с отражением определенных размеров оплаты труда работников ООО «Оптик Хаус» свидетельствуют об отражении части системы оплаты труда общества в части определения окладов сотрудников, размер не мог быть определен с включением в него компенсационной выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате, иное бы противоречило трудовому законодательству.

Из представленных ответчиком трудовых договоров и иными работниками общества в спорный период следует, что данным работникам определены оклады в соответствии с представленными штатными расписаниями (договор с ФИО4 по должности регионального менеджера по продажам г. Москва - 74713 рублей, договор с ФИО5, кладовщик-комплектовщик в г. Москва – 41724 руля (соответствует окладу комплектовщика), договор с ФИО6 региональный менеджер по продажам в г.Санкт-Петербурге – 51724 рубля).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя в части определения оклада в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, поскольку признаков дискриминации в отношении ФИО1 как работника по какому-либо признаку (критерии установлены в ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации) по материалам дела не установлено. Оснований полагать наличие дискриминации в порядке ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца судебная коллегия также не усматривает, поскольку истец в г. Екатеринбурге был единственным работником, иных сотрудников общества в данном обособленном подразделении, а равно в Уральском регионе, не имеется согласно штатному расписанию. Доказательств установления оплаты труда истца, отличной от оплаты иных сотрудников по равной должности в аналогичной местности по какому-либо дискриминирующему признаку не представлено и по материалам дела не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии штатному расписанию установленной и выплачиваемой истцу, исходя из условий приказа о приеме на работу, заработной платы, исходя из должностного оклада, определенного в приказе о приеме на работу, в сумме 44977 рублей 39 копеек и районного коэффициента в размере 1,15, что составляет 6746 рублей 61 копейка.

Данные выводы суда прямо противоречат условиям штатных расписаний работодателя с отражением в них не заработной платы, а именно оклада работника в размере 51724 рубля, без учета районного коэффициента как обязательной компенсационной выплаты. Установление истцу в приказе о приеме на работу и фактической оплаты труда, из расчета оклада в меньшем размере не соответствует штатному расписанию, положениями трудового законодательства, приказам самого работодателя, определившим именно оклад по должности регионального менеджера в г. Екатеринбурге в размере 51724 рубля, без включения в него компенсационной выплаты.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению путем исключения из мотивировочной части решения суда от 20.11.2020 выводов суда о непротиворечии штатному расписанию начисления заработной платы ФИО1, исходя из должностного оклада, определенного в приказе о приеме на работу, в сумме 44977 рублей 39 копеек и районного коэффициента в размере 1,15, что составляет 6746 рублей 61 копейка. В иной части доводы жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными.

Каких-либо имущественных требований в связи с несоответствием размера оклада истца окладу, определенному в штатном расписании, в рамках данного дела ФИО1 не заявлено.

В связи с отменой решения суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и признания срочного договора, заключенным на неопределенный срок, подлежит изменению решение суда в части определения государственной пошлины в доход местного бюджета, которая должна составить 1150 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и удовлетворения апелляционной жалобы истца в части, освобожденного от ее при подаче жалобы.

В иной части, в части расчетов по договору аренды легкового автомобиля у физического лица, решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем оснований для его проверки судебной коллегией не имеется, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптик Хаус» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптик Хаус» о признании срочного трудового договора от 12.11.2019 заключенным на определенный срок, о восстановлении на работе в должности регионального менеджера по продажам в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: изменить дату увольнения ФИО1 с должности регионального менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО «Оптик Хаус» в г. Екатеринбурге с 08 мая 2020 на 11 мая 2020, основание увольнения оставить прежним (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Оптик Хаус», указав на взыскание суммы 1150 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить: исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 выводы суда о непротиворечии штатному расписанию начисления заработной платы ФИО1, исходя из должностного оклада, определенного в приказе о приеме на работу, в сумме 44977 рублей 39 копеек и районного коэффициента в размере 1,15, что составляет 6746 рублей 61 копейка.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова