Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2015 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок (договоров) купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными. В обосновании своих требований истец указывал, что ранее ему на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: здание зерносклада, площадью 1327,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу; ***; сооружение (сенохранилище) площадью 595,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, расположенное по адресу: ***»; сооружение (крытый ток) площадью 2866,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящееся по адресу: ***»; здание (весовая), площадью 118,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер; ***, расположенное по адресу: ***

*** истец выдал доверенность ФИО1 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеназванного недвижимого имущества, но не ниже денежной суммы, которая требовалась для уплаты налогов, то есть *** руб.

После продажи имущества ФИО1 должен был оплатить налоги из денежных средств, вырученных при продаже здание зерносклада, сооружение сенохранилища, сооружение крытый ток и здание весовая.

В декабре 2014 года ФИО3 получил уведомление от Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области с требованием уплаты налога, в том числе за указанные объекты недвижимости на общую сумму *** рублей.

Для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации, истец попытался связаться с ФИО1, однако последний не отвечал на телефонные звонки. При обращении в Управление Росреестра по Тамбовской области ФИО3 узнал, что *** года вышеназванное объекты недвижимости ФИО1 продал своему отцу - ФИО2 по цене *** руб. за каждое здание. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако рыночная стоимость отчуждаемого имущества на момент совершения сделки превышала *** рублей.

После выясненных истцом обстоятельств, в январе 2015 года он отменил доверенность на имя ФИО1

Ссылаясь на то, что данные сделки (договоры) купли-продажи являются нарушением действующего законодательства и нарушают интересы одной из сторон, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать сделки (договора) купли-продажи вышеуказанного здания зерносклада, сооружения «сенохранилища), сооружения (крытый ток), здания (весовая) недействительными и применить последствия недействительности сделок, возвратив все имущество истцу.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 считают решение суда незаконным, подлежащим отмене. Указывают, что в обоснование своих требований истец ссылался на имеющуюся между сторонами договоренность о продаже объектов недвижимости за цену, не ниже *** руб., которая требовалась для уплаты налога за данные строения, однако ни на момент выдачи доверенности, ни на момент продажи зданий, налог еще рассчитан не был, и соответствующее налоговое уведомление в адрес истца не поступало. Следовательно, таковой договоренности между сторонами быть не могло. Данные доводы ответчики приводили в суде первой инстанции, однако судом они необоснованно приняты не были.

Так же авторы жалоб указывают, что ФИО1 действовал от имени ФИО3 законно, согласно полномочиям, удостоверенным нотариальной доверенностью. На момент совершения сделок, доверенность являлась действующей, отозвана доверителем не была.

Кроме того, апеллянты считают, что суд незаконно удовлетворил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и возврата все имущества истцу, поскольку ответчик ФИО2 является добросовестным правоприобретателем.

Так же К-вы указывают, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что *** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ряда недвижимости, в том числе и спорных объектов, на общую сумму ***. Все денежные средства продавцу ФИО3 были переданы, однако в установленном законом порядке данная сделка зарегистрирована не была. Указанный договор сторонами не оспорен, не признан судом недействительным.

Давая правовую оценку договорам купли-продажи от *** совершенными между близкими родственниками (ответчиками) и содержанию пункта договора о расчете, произведенном между продавцом и покупателем суд не обосновывает свои выводы нормами закона, или иными подзаконными актами, а также фактами на которые ссылается. Судом не доказано что, заключая договоры купли-продажи от *** года, ответчик ФИО1 действовал в личных интересах и приобрел материальные блага.

Выводы суда об отсутствии сведений у ФИО3 о состоявшейся сделке купли-продажи спорных объектов между ответчиками, также ошибочны и не доказаны. То обстоятельство, что ответчики не передали истцу полагающуюся ему часть денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, не доказано и не является основанием для признания данных договоров недействительными.

Более того, авторы жалоб полагают, что ФИО3 не лишен права заявить к ответчикам требование о взыскании стоимости проданных спорных объектов, то есть денежной суммы в размере *** рублей.

В возражении на жалобы ФИО3 считает решение законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ФИО3 и его представителя ФИО4, считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 приведенной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец ФИО3 *** выдал доверенности ФИО1 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно сооружение (сенохранилище), здание зерносклад, сооружение (крытый ток), здание (весовая).

Указанные объекты недвижимости были проданы ФИО1 по доверенности от ФИО3, по договорам купли-продажи от *** отцу ответчика - ФИО2 за *** рублей за каждый объект недвижимости на общую сумму *** рублей. Право собственности на данное недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области *** за ФИО2

Из пояснений ФИО3 следует, что по договоренности с ФИО1, последний должен был продать недвижимое имущество ФИО3 за цену по своему усмотрению, но не ниже денежной суммы, которая требовалась для уплаты налогов за данное имущество, т.е. не ниже *** рублей. После продажи данного имущества ФИО1 должен был оплатить налоги из денежных средств, вырученных при продаже зерносклада, сенохранилища, крытого тока и весовой.

О том, что состоялась сделка купли-продажи ФИО3 узнал только в декабре 2014 года, после того, как истцу пришли с межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области уведомления с требованиями об уплате налога, в том числе за указанные объекты недвижимости.

После того, как ФИО3 стало известно о совершенных сделках за указную сумму, им были отозваны ранее выданные доверенности на имя ФИО1

Довод ФИО1 о том, что истец поручал ему продать спорное имущество по цене *** рублей за каждый объект, судебная коллегия считает не соответствующим действительности по следующим основаниям.

О наличии такой договоренности между сторонами в материалах дела сведений не имеется, в том числе это не указано и в тексте доверенностей.

Как видно из договора купли-продажи имущества *** от ***, ФИО3 приобрел недвижимое имущество, в том числе спорное, за *** рублей.

Согласно архивных справок филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Моршанску и Моршанскому району от 22.07.2015 г. № 96, № 97, здание (весовая), сооружение (сенохранилице), сооружение (крытый ток) расположенные по адресу: ***»; здание зерносклад, расположенный по адресу: ***, по состоянию на *** г., принадлежат ФИО2. При этом инвентаризационная стоимость на *** г. составляет: здания зерносклад - *** рубля, здание крытого тока - *** рублей, сооружения сенохранилища - *** рубля, здания весовой - *** рублей.

Таким образом, ФИО1 продал своему отцу ФИО2 на основании доверенностей принадлежащее ФИО3 недвижимое имущества цену, значительно ниже действительной стоимости этих объектов, тем самым нарушил права и охраняемые законом интересы собственника ФИО3 и эти обстоятельства повлекли неблагоприятные для него (истца) последствия.

О правильности и обоснованности данного вывода свидетельствует также и представленный ответчиками договор купли-продажи этого же имущества, якобы заключенный между ФИО2 и ФИО3 от *** года, в котором цена спорных объектов недвижимости указана в размере *** рублей, то есть значительно выше, чем в оспариваемых договорах от ***.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор (от *** года) не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения именно ФИО3 сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку при регистрации права собственности на данные объекты за ФИО2 были представлены именно оспариваемые договоры, а не приведенный договор, содержащий указание на возможно реальную сумму продаваемого имущества, но который, как следует и указанно выше, не повлек никаких правовых последствий для сторон.

Фактически ФИО1 действовал не в интересах доверителя, а во вред интересам доверителя, чем, как указано выше, нарушил права и охраняемые законом интересы собственника ФИО3 и эти обстоятельства повлекли неблагоприятные для него (истца) последствия. Указанное обстоятельство, судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

В изложенной ситуации, с учетом того, что ФИО2 приобрел спорное недвижимое имущество по значительно заниженной цене, о чем ему было известно, поскольку он являлся стороной по договорам, ответчик ФИО2, как правильно указал суд, не может быть признан добросовестным приобретателем.

При этом объективных сведений о получении продавцом ФИО3 сумм от продажи имущества материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошанского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: