Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 марта 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федерального казённого учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать в иске Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 июля 2015 года истец Федеральное казённое учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту – ФКУ ЖКУ) обратился в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 27 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года ФИО1 временно исполняла обязанности начальника ФКУ ЖКУ, после увольнения было выявлено, что ответчику излишне выплачено денежное довольствие за квалификационное звание при неполном служебном соответствии и необоснованно выдана материальная помощь на погашение ипотечных и потребительских кредитов.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что решение суда необоснованно, необъективно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу истца от 13 апреля 2015 ответчик уволен по п. «в» ч.1 ст. 58 ТК (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Согласно расчетному листку за май 2015 года, ответчику при увольнении выплачена заработная плата в размере *** руб., в том числе дополнительная материальная помощь на погашение ипотечных и потребительских кредитов в размере *** руб. Сторонами указанные обстоятельства не спариваются.

Из акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 1 марта 2013 г. по 1 декабря 2014 г. от 10.12.2014 следует, что при наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом ГУФСИН от 01.02.2013, квалификационное звание снижено не было. После наложения повторного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом ГУФСИН от 25.03.2014, квалификационное звание снижено на одну ступень, переплата составила 25 708,34 руб. Между тем документов, подтверждающих факт выплаты указанной суммы, истцом не представлено, несмотря на то, что судом истцу было предложено представить такие доказательства с предоставлением для этого достаточного времени. Список на зачисление 20.05.2014 денежных средств на счет ответчика в размере *** руб. не подтверждает, что в эту сумму входила указанная в акте ревизии выплата.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 05.09.2006 № 283, действовавшей до 15.06.2013, приказ о снижении квалификационной категории не издавался.

В акте проверки от 10.12.2014 указано, что ответчику необоснованно выплачена дополнительная материальная помощь в размере *** руб.

На основании мотивированного рапорта ответчика с просьбой об оказании дополнительной финансовой помощи, в связи с тяжелым финансовым положением и выплатой ипотечного кредита, заключенного с ОАО «Сбербанк России», 29.04.2014 начальником ГУФСИН России по Пермскому краю принято решение о выплате ответчику дополнительной материальной помощи в размере *** руб., что подтверждается заявлением ответчика.

В пункте 8 Порядка оказания материальной помощи, утверждённого приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотруднику на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правильным выводам, что:

- не установлено недобросовестности (неправомерных действий) ответчика при получении им заработной платы и приравненных к ней платежей, счетной ошибки работодателя,

- в связи с тем, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника излишне выплаченного денежного довольствия в случае, если работодатель не воспользовался своим правом на удержание у работника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, при том, что оснований, указанных в части четвёртой статьи 137 ТК РФ, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы и иных приравненных к ней платежей, не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, что:

- суд не принял во внимание, что при наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом ГУФСИН по Пермскому краю от 1 февраля 2013 года, квалификационное звание ответчику снижено не было, квалификационное звание снижено после повторного наложения такого же дисциплинарного взыскания приказом от 25 марта 2014 года, переплата за квалификационное звание составила *** руб.,

- суд не принял во внимание, что материальная помощь может быть выплачена ответчику только при наличии оснований для выплаты, в соответствии с мотивированным рапортом, поданным не позднее трёх месяцев с момента наступления события, с приложением копий подтверждающих документов, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы повторяют возражения ответчика на заявленные требования, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика выплаченного денежного довольствия за квалификационный класс и дополнительной материальной помощи.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, что приказом ГУФСИН по Пермскому краю от 01.02.2013 ответчик был привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с прекращением выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания, квалификационная категория данным приказом снижена не была, поэтому оснований для удержания бухгалтерией из денежного довольствия ответчика ежемесячной суммы за квалификационный класс при отсутствии соответствующего приказа не имелось, не усматривается счетной ошибки или недобросовестности ответчика.

Судебная коллегия считает, что доводы истца, что не имелось оснований для выплаты ответчику дополнительной материальной помощи, не основаны на требованиях действующих нормативных актов, ссылки на письма ФСИН России не могут быть приняты во внимание, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика при получении дополнительной материальной помощи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, что судебное заседание 4 декабря 2015 года проходило без участия представителя истца, который ходатайствовал об отложении этого судебного заседания в связи с нахождением представителя в учебном отпуске, штатным расписание предусмотрена одна ставка юрисконсульта, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие нормам процессуального права. Истец был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 4 декабря 2015 года по настоящему делу, при невозможности участия представителя ФИО2 в данном судебном заседании истец мог направить другого представителя для участия в деле, представить суду необходимые доказательства в подтверждение своих исковых требования и объяснения по доводам ответчика. Судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца судом не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда