Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к ФИО4, ФИО5 об исполнении обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения, находящегося в закрытом административно-территориальном образовании, по встречному иску ФИО4 к Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о признании действий Администрации ЗАТО Александровск по предоставлению нежилого помещения незаконными и нарушающими конституционное право на жилище

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 11 июля 2013 года , по которому постановлено:

«Иск Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к ФИО4, ФИО5 об исполнении обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения, находящегося в закрытом административно-территориальном образовании, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., сдать его по акту наймодателю в исправном состоянии в установленном законом порядке и сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

В иске ФИО4 к Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о признании действий Администрации ЗАТО Александровск по предоставлению нежилого помещения незаконными и нарушающими конституционное право на жилище, - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области с ответчиков государственную пошлину в долевом порядке: с ФИО4 в размере *** рублей, с ФИО11 в размере *** рублей, с П.Р. в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО6, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Истец Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об исполнении обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения.

В обоснование требований указали, что комиссией по учету и обеспечению жильем граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО Скалистый, было принято решение о выделении семье П.Р., состоящей из трех человек, жилого помещения - квартиры № * в доме № * в поселке ....

_ _ 2007 года, во исполнение решения жилищной комиссии для последующей регистрации прав собственности ответчиков на выделенное жилое помещение, между сторонами был заключен Договор уступки права требования.

На основании указанного договора уступки права требования, в соответствии с решением Гатчинского городского суда от _ _ 2009 года, ответчики зарегистрировали право собственности на жилое помещение.

В настоящее время ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении - квартире № ..., которое было предоставлено ФИО4 на основании ордера № * от _ _ 1987 года, с Н.В. заключен договор социального найма № * от _ _ 2009 года.

_ _ 2007 года ответчики выдали обязательство об исполнении Положения о порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО Скалистый на новое место жительства, касающиеся сдачи жилья, занимаемого ими и находящегося в ЗАТО.

_ _ 2011 года ответчикам было направлено уведомление УМС администрации ЗАТО Александровск с требованием о сдаче занимаемого в городе Гаджиево Мурманской области жилья. Однако, до настоящего времени ответчиками обязательство о сдаче занимаемого жилья не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчиков освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., сдать его по акту наймодателю в исправном состоянии в установленном законом порядке и сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., в случае неисполнения обязательства по освобождению указанного жилого помещения в течение месяца выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ..., принудительно без предоставления другого жилого помещения.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о признании действий администрации ЗАТО Александровск по предоставлению нежилого помещения незаконными и нарушающими конституционное право на жилище.

В обоснование требований указал, что выделенная администрацией ЗАТО Скалистый квартира № * в доме * в п. ... не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Приговором Гаджиевского городского суда Мурманской области от 26 августа 2011 года, установлено, что реконструкция бывшего комбината бытового обслуживания под жилой дом произведена без разрешения на строительство, документация не согласовывалась и не проходила экспертизу, проект реконструкции не соответствует нормативным требованиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил по пожарной безопасности, не выдавалось разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нарушения, а также то, что земельный участок под строительство объекта не производился, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в ближайшее время, не представляется возможным.

Ответчик в нарушение требований федерального законодательства и Положения «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования Скалистый на новое место жительства», ввел их в заблуждение, распределив нежилое помещение, с последующим заключением Договора об уступке права требования.

До настоящего времени они по вине ответчика - администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, не имеют за пределами ЗАТО жилого помещения, соответствующего требованиям Жилищного кодекса и пригодного для проживания, другого жилого помещения, пригодного для жилья, кроме как в городе ..., они не имеют.

Просил суд признать действия администрации ЗАТО Александровск Мурманской области по предоставлению ему в поселке ... нежилого помещения незаконным и нарушающим конституционное право на жилище, признать его право на проживание по адресу: ..., до ввода в эксплуатацию и подключения к сетям электроснабжения и газоснабжения жилого дома *, расположенного по адресу: ...

Представитель истца администрации ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что срок обращения с заявлением о признании действий администрации незаконными истек. Кроме того, доводы ФИО4 и его представителя о предоставлении нежилого помещения опровергаются решением Гатчинского городского суда от 22 декабря 2009 года, при рассмотрении которого ответчики, являясь истцами по гражданскому делу о признании права собственности на указанную квартиру, доказали, что жилое помещение пригодно для проживания и является жилым. Требование о признании права на проживание в городе Гаджиево не основано на нормах права.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании иск не признал, Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск ФИО4 поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Ссылку суда на статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении встречного иска полагает необоснованной.

Считает, что суд, приняв заявление, обязан был выяснить все обстоятельства по заявленным требованиям, несмотря на пропуск срока исковой давности.

Не согласен с выводом суда о том, что требования о признании права на проживание по адресу: ... до ввода в эксплуатацию и подключения к сетям электроснабжения и газоснабжения жилого дома *, расположенного по адресу: ... не основаны на нормах действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обоснование своей позиции о пригодности дома для постоянного проживания ссылается на решение Гатчинского городского суда от 19 ноября 2009 года, вместе с тем в нарушении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Гаджиевского городского суда Мурманской области от 25 августа 2011 года, не дал ему правовую оценку.

Указывает, что суд не принял во внимание их доводы о том, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, является нежилой самовольной постройкой, числится как реконструкция КБО, при этом ответ исполняющего обязанности главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Н.В. от _ _ 2013 года на запрос суда, о готовности дома к эксплуатации приведен в решении избирательно и необъективно.

Полагает, что администрация ЗАТО Скалистый не вправе была заключать договор № * на участие в долевом строительстве жилого дома, поскольку документы, перечисленные в пункте 3.3.1 Договора отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности главы администрации ЗАТО Александровск Мурманской области Б.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с организациями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жилым помещением решаются по согласованию с ними соответствующими организацией и федеральными органами исполнительной власти, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» обеспечение жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования, за счет средств федерального бюджета и бюджета административно-территориального образования осуществляется при условии сдачи органу местного самоуправления административно-территориального образования занимаемого ими муниципального жилья или добровольного отчуждения в пользу указанного органа местного самоуправления жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности и расположенного в этом закрытом административно-территориальном образовании.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 параграфа 5 Положения «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытого административно - территориального образования Скалистый на новое место жительства», утвержденного постановлением администрации ЗАТО Скалистый от 06 мая 2005 года № 206, граждане считаются обеспеченными жильем за пределами ЗАТО Скалистый с момента получения документов на жилое помещение (свидетельство о праве собственности).

В случае невыполнения гражданами договорных обязательств по сдаче занимаемого жилья и выезду к новому месту жительства администрация ЗАТО Скалистый вправе по истечении установленного срока принять решение об отмене постановления о предоставлении жилья (выделении субсидии), расторжении Договора и признании недействительными последующих сделок с жильем в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2006 года между администрацией ЗАТО Скалистый (дольщик) и АОЗТ «АСПОР» заключен договор № * на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... Согласно дополнительному соглашению к договору от _ _ 2007 года срок передачи квартир определен – не позднее _ _ 2007 года.

Ответчик ФИО4 дал согласие на предложенную ему *** квартиру № * в доме № * в поселке ..., что подтверждается смотровым ордером от _ _ 2007 года № *.

Комиссией по учету и обеспечению жильем граждан, желающих выехать на новое место жительства из ЗАТО Скалистый, было принято решение, оформленное протоколом от _ _ 2007 года № *, о выделении ФИО4 на состав семьи из трех человек указанного жилого помещения.

В настоящее время ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в предоставленном на основании договора социального найма № * от _ _ года в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

_ _ 2007 года ответчики подписали заявление в адрес главы администрации ЗАТО Скалистый, что с условиями сдачи занимаемого жилого помещения в ЗАТО Скалистый ознакомлены и обязались их выполнить.

_ _ 2007 года между администрацией ЗАТО Скалистый с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны заключен договор № * об уступке права требования (цессия) по договору № * от _ _ 2006 года на участие в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора Петченко в равных долях было передано право требования на долю в строительстве и предоставления АОЗТ «***» в общую собственность *** квартиры № *, расположенной в доме № * в поселке ....

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2009 года за ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности, на *** долю в праве за каждым, на *** квартиру, расположенную по адресу: ....

На основании данного судебного решения право общей долевой собственности было зарегистрировано за ФИО4, ФИО5 по *** доли в праве за каждым.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчиков освободить и сдать наймодателю жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности было зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, что свидетельствует о надлежащим выполнении администрацией ЗАТО Скалистый принятых на себя обязательств по обеспечению ФИО4 и членов его семьи жилым помещением за пределами ЗАТО Скалистый.

Однако, получив свидетельство о праве собственности, ответчики, как это предусмотрено пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам», занимаемое ими муниципальное жилье органу местного самоуправления ЗАТО Скалистый не сдали, принятые на себя обязательства не исполнили, что не оспаривается сторонами.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО4 о признании действий администрации ЗАТО Александровск Мурманской области по предоставлению в п. ... нежилого помещения незаконными, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что конституционное право граждан на жилище не нарушено.

При этом, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд правильно исходил из того, что о нарушенном праве ФИО4 стало известно в 2011 году, что не оспаривалось стороной ответчика, однако в суд со встречным иском они обратились только _ _ 2013 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, ФИО4 не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что суд, приняв заявление, обязан был выяснить все обстоятельства по заявленным требованиям, несмотря на тот факт, пропущен или нет срок исковой давности, судебная коллегия находит неправомерной, поскольку согласно пункту 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании права на проживание по адресу: ..., до ввода в эксплуатацию и подключения к сетям электроснабжения и газоснабжения жилого дома *, расположенного по адресу: ..., суд обоснованно указал, что они не основаны на нормах действующего законодательства. Ссылки на приговор Гаджиевского городского суда Мурманской области от 26 августа 2011 года, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени дом № * в поселке ... не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, нежилой самовольной постройкой, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал данные доводы несостоятельными, приведены в решении суда и являются убедительными. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что администрация ЗАТО Скалистый не вправе была заключать договор № * на участие в долевом строительстве жилого дома при отсутствии необходимого пакета документов, перечень которых содержится в пункте 3.3.1 договора, а также последующий договор уступки права требования, также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Кроме того, договор в предусмотренном законом порядке недействительным не признан.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку заявленный иск связан с нарушением прав администрации ЗАТО Скалистый – собственника жилого помещения, в связи с чем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данные требования исковая давность не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Поляного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи