Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Махачкала к индивидуальному предпринимателю Джанатлиеву Ш.А. о признании деятельности незаконной, обязании привести осуществляемую деятельность в соответствие с законом, приостановить деятельность до устранения нарушений требований лицензионного законодательства, по апелляционной жалобе представителя Джанатлиева Ш.А. по доверенности Ш.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 апреля 2016 года,

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкала К.К. в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкала, совместно с отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г.Махачкала УПД и ПР ГУ МЧС по РД, проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте автозаправочной станции «НАЗВАНИЕ», расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в микрорайоне Восточная промзона в г.Махачкала, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Джанатлиев III.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива на данной АЗС с нарушением требований Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно автомобильный газ реализуется без соответствующего разрешения (лицензии), что представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 апреля 2016 года исковое заявление прокурора удовлетворено, постановлено:

«Признать деятельность индивидуального предпринимателя Джанатлиева Ш.А., проживающего в доме НОМЕР сел.АДРЕС в г.Махачкале по реализации сжиженного газа на АЗС «НАЗВАНИЕ», расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в микрорайоне Восточная промзона в г. Махачкале незаконной.

Обязать Джанатлиева Ш.А. привести осуществляемую им предпринимательскую деятельность по реализации сжиженного газа в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании.

Деятельность вышеуказанной АЗС до приведения в соответствие с действующим законодательством, прекратить»

В апелляционной жалобе представитель Джанатлиева Ш.А. по доверенности Ш.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что собственником вышеуказанной АЗС, деятельность которой прекращена, является М.Х., который к участию в деле не был привлечен.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Дагестан М.А., считая решение суда законным, обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Джанатлиев Ш.А., его представитель Ш.Р. в судебное заседание не явились.

По указанным в апелляционной жалобе представителя Ш.Р. адресам, судом апелляционной инстанции направлялись судебные извещения с уведомлением о времени и месте апелляционного рассмотрения, как ответчику Джанатлиеву Ш.А., так и его представителю Ш.Р., однако получены ими не были и возвращены в суд (извещение на имя ответчика с отметкой о не проживании его по указанному адресу). Предпринятые попытки вручения судебного извещения представителю ответчика нарочно, не дали положительных результатов.

Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судебная коллегия также отмечает, что информация о месте и времени рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, расценивая действия ответчика и его представителя, как злоупотребление правом, в силу принятия надлежащих мер к их извещению, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч.1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ч.3 ст.2).

Согласно пп.12 п.1 ст.12 названного закона, эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта относится к перечню видов деятельности, на которые требуется лицензии.

Из этого следует, что осуществление деятельности без соответствующей лицензии в указанной сфере непосредственно ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой Ленинского района г.Махачкала, совместно с отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г.Махачкала УНД и IIP ГУ МЧС по Республике Дагестан, установлено, что на АЗС «НАЗВАНИЕ», относящейся к категории взрывоопасного производственного объекта, индивидуальный предприниматель Джанатлиев Ш.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива (сжиженный газ) в отсутствии соответствующей лицензии, чем может быть причинен ущерб правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Таким образом, применительно к приведенным нормам, в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся правоотношения обусловлены обязательным установлением обязанностей индивидуального предпринимателя Джанатлиева Ш.А., поскольку иное противоречит действующим в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов предписаниям.

В данном случае выводы суда достаточно мотивированы и основаны на оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении, заявленных прокурором исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником АЗС, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела установлено, что именно Джанатлиев Ш.А., как индивидуальный предприниматель, осуществляет свою предпринимательскую по эксплуатации указанной АЗС, в нарушение действующего законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и лицензирования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова