Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» к ФИО1 о взыскании сумм предоплаты по договору, пени за просрочку, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 000 руб.; пени за просрочку выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3241, 64 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Никольский район Пензенской области» государственную пошлину в размере 5932, 42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По условиям заключенного между ООО «БилдНефтеПроект» (подрядчик) и ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договора №, ФИО1 обязался разработать подраздел «Система водоотведения» - наружные сети системы навозоудаления, подраздел «Технологические решения» проектной документации по объекту «Реконструкция с целью модернизации молочного комплекса «РАДНА» с увеличением мощности на 1200 стойломест, расположенного по адресу: <адрес>

Сроки исполнения услуги оговорены в пунктах 1.2.1 – 1.2.3 договора:

- основные технические решения, срок разработки 10 календарных дней с момента оплаты услуг, согласно п. 4.3 договора;

- документация стадии «П», срок выполнения работ 21 календарный день с момента оплаты услуг, согласно п. 4.3 договора;

- документация стадии «Р», срок выполнения работ 14 календарных дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг подрядчиком или его уполномоченным представителем.

По договору исполнитель обязан выполнить услуги надлежащего качества и в соответствии с требованиями нормативных документов: Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Градостроительного кодекса РФ (п. 2.1.1, 2.1.3).

В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель обязан по требованию подрядчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки и замечания в течение 2 календарных дней, а также по п. 2.1.5 исполнитель обязан обеспечить сопровождение Государственной экспертизы проекта.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

Цена договора и порядок расчетов оговорены в п. 4 договора. Так, общая цена договора составляет 300000 руб. и производится поэтапно.

1 этап: 50000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора.

2 этап: 120000 руб. в течение 5 банковских дней после согласования документации стадии «П» с подрядчиком и подписания акта сдачи-приемки работ.

3 этап: 80000 руб. в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренных п. 1.2.2 договора.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в п. 8 договора. При завершении работ исполнитель представляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, накладную на передачу документов с комплектом документации в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде. Подрядчик обязуется принять работу в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, не превышающий 2 календарных дней.

По п. 8.5 договора, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность её дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга об ее приостановлении и в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

В п. 8.6 предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке до подписания актов сдачи-приемки работ, с оплатой фактически выполненных работ и компенсацией понесенных исполнителем фактических затрат, связанных с выполнением условий договора.

ООО «БилдНефтеПроект» ФИО1 в счет оплаты работ по договору были предоставлены необходимые исходные, перечислено 170000 руб.: на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно денежные суммы 50000 руб., 60000 руб. и 60000 руб.

Истец ООО «БилдНефтеПроект» обратился в районный суд с иском к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком услуг по вышеуказанному договору и не исправление выявленных недостатков и замечаний в установленный договором срок.

Истец с учетом изменения предмета иска в ходе рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика ФИО1 уплаченные во исполнение условий договора денежные средства в размере 170000 руб., пени за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 178500 руб. на основании п.5.1 договора из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 170000 руб. по ключевой ставке 7,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20856 руб. 97 коп.; судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцу в иске. Заявитель указал, что свои обязательства по договору он выполнил должным образом и в установленные договором сроки, все направленные ему истцом замечания он устранял в установленные сроки. Основная часть замечаний была вызвана недостатками исходных данных, представленных истцом, либо не имела отношения к разделам проекта, подготовленным им.

Так, проведенная в рамках инженерно-геодезических изысканий топосъемка не охватывала всю территорию предприятия, не был представлен актуальный градостроительный план земельного участка и т.п. Именно по причине выполнения им обязательств по договору истцом была произведена оплата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.

Отрицательное заключение по результатам государственной экспертизы проектной документации получено по его вине, а по вине истца либо иных лиц, осуществлявших подготовку проекта. Как следует из отрицательного заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», к разработанному им подразделу «Системы водоотведения» - наружные сети системы навозоудаления замечаний у экспертов не имелось.

Замечания, которые отражены в заключении экспертизы по подразделу «Технологические решения», ему истцом не направлялись, а потому он был лишен возможности их исправить.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 718 ГК РФ считает, что выплаченная ему истцом сумма в размере 170 тыс. руб. является оплатой выполненных им работ.

Сопровождение проекта в экспертизе, устранение недостатков, которые могут быть выявлены при проведении экспертизы проекта, представляют самостоятельные этапы работ по договору, за которые предусмотрена соответствующая оплата.

Считает, что к получению истцом отрицательного заключения экспертизы проектной документации привело и затягивание истцом сроков передачи проектной документации на экспертизу, договор на выполнение экспертизы был заключен спустя почти год после выполнения им обязательств по договору.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ и п.п. 3.2, 8.6. договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до подписания акта, уплатив исполнителю часть оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

В нарушение положений ч. 3 ст. 723 ГК РФ ответчику возможности устранить недостатки представлено не было, он и в настоящее время не отказывается от устранения замечаний, относительно подготовленных им разделов проектной документации.

Полагал, что в участию в деле должны были быть привлечены ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и технический заказчик проекта ООО «Радна» с целью подтверждения факта использования истцом результата его интеллектуального труда.

Сослался на необоснованное применение судом положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку в данному случае денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору подряда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца ООО «БилдНефтеПроект» ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание условиям заключенного между сторонами спора договора оказания услуг и положения главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрены в ч. 1 ст. 760 ГК РФ, а именно: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БилдНефтеПроект», суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ФИО1 результаты работ, выполненные в соответствии с нормативными документами в сфере проектной деятельности и прошедшие государственную экспертизу с получением положительного заключения в предусмотренные договором сроки ООО «БилдНефтеПроект» переданы не были; недостатки работы, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, в установленный сторонами в договоре срок ответчиком не устранены, без их устранения проект не может быть использован по назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований ООО «БилдНефтеПроект», не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику в счет оплаты работ по договору были предоставлены исходные данные, необходимые для работы, и перечислено 170000 руб.

Однако в нарушение условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 21 дня с момента перечисления 50000 руб.) ответчиком истцу выполненная документация стадии «П» на бумажном носителе, как и акт сдачи-приемки работ не были предоставлены, проектная документация была предоставлена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде; на момент разрешения спора акта сдачи-приемки работ сторонами договора не составлялся и не подписывался.

Документация, разработанная ответчиком ФИО1, прошла государственную экспертизу проекта в ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» с отрицательным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения проектная документация не соответствует установленным нормативным требованиям; подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении. Замечания по подразделу «Технологические решения» подробно изложены в разделе 4.10 (стр. 88 – 90 заключения), в том числе пункты 4.10.8 и 4.10.9 относятся к системе навозоудаления, что признавалось ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не отрицавшего, что заключение государственной экспертизы он получал от истца в электронном виде, но мер к устранению недостатков не предпринял.

Ответчиком в дело не представлено доказательств, что он производил сопровождение государственной экспертизы и выполнил свои обязанности по п. 2.1.5 договора.

Изложенное опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 в части выполнения обязательств по договору.

Поскольку частично выполненная исполнителем работа является некачественной, информация о сроках выполнения работ ответчиком истцу не представлена, замечания в установленный договором двухдневный срок не устранены, истец был вправе заявить ответчику о расторжении договора, что было сделано истцом путем направления письма с требованием возврата перечисленных исполнителю денежных средств (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№). Кроме того, о перечисленных обстоятельствах, истец сообщал ответчику и по электронной почте, что предусмотрено п. 8.7 договора.

Почтовое уведомление истца не было получено ответчиком ФИО1 ввиду смены место жительства без сообщения данного обстоятельства истцу, в электронном виде ответчик с января по апрель 2018 на просьбы истца также не отвечал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии со ст. 165.1, ч. 3 ст. 723 ГК РФ, а также п. 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с даты возврата корреспонденции отправителю в связи с истечением срока её хранения в отделении связи, ввиду неполучения её ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что сумма 170 000 руб. является оплатой фактически выполненных по договору работ и не может быть возвращена с учетом положений ст. 717 ГК РФ, а также в той части, что истец мог воспользоваться результатом его интеллектуального труда в части исполненных по договору работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

На бесспорные доказательства невозможности устранить имеющиеся недостатки проекта по вине истца (подрядчика) ответчик не ссылался.

В материалах дела отсутствуют доказательства какая часть работ по договору выполнена ответчиком качественно и какова стоимость данных выполненных и сданных истцу работ и принятых последним, не представлен расчет стоимости работ. Между тем, замечания по отрицательному заключению государственной экспертизы касаются всего подраздела «Технологические решения», включая и систему навозоудаления, что также опровергает доводы жалобы ответчика относительно наличия замечаний в части проекта, работы по которому им не выполнялись.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5.1 договора пени за нарушение срока оказания услуг из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении неустойки, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку условие о неустойке в виде пени за нарушение срока оказания услуг по договору предусмотрена этим договором, по общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 329 ГК РФ, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения договора.

С учетом положений п. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета 170000 руб. х 7,25 % х 96 дней в сумме 3241 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда сводятся к утверждению о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, неправильной оценке представленных доказательств. Эти доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определил и поставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи