Апелляционное определение № 33-3262/2013 от 18.06.2013 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Трачук А. А. дело № 33-3262/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Берко А. В.,

при секретаре Федоренко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Овчаренко А. В. - Воропиновой Н. И. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года по заявлению Лебединской С. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Лебединской С. В. к Овчаренко А. В., действующего также и в интересах Овчаренко Л. A. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, устранении нарушения права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 26 октября 2012 года исковые требования Лебединской С. В. удовлетворены частично.

Устранены нарушения права собственности Лебединской Светланы Викторовны, а также препятствия к осуществлению права владения, пользования и совершения распорядительных действий в отношении жилого дома № 30 по улице Кочубея в городе Невинномысске Ставропольского края, признав ответчика Овчаренко Андрея Викторовича и Овчаренко Любовь Андреевну 28.02.2000 года рождения прекратившими право пользования жилым домом № … в городе Невинномысске Ставропольского края.

Овчаренко Андрей Владимирович и Овчаренко Любовь Андреевна выселены из жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск ул. Кочубея, 30.

На Овчаренко Андрея Викторовича и Овчаренко Любовь Андреевну возложена обязанность освободить жилой дом № … в г. Невинномысске Ставропольского края от имущества, принадлежащего ответчику им.

Лебединская С. В. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере …рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года с Овчаренко Андрея Владимировича, Овчаренко Любови Андреевны в пользу Лебединской Светланы Викторовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда от 16 апреля 2013 года как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 в подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 17 октября 2012 года на сумму … рублей.

Поскольку при вынесении решения по делу вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы государственной пошлины в сумме … рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным частью 1 статьи 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела, объем доказательств по данному делу, а также объемом проделанной представителем работы.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

При этом не может быть признана состоятельной ссылка частной жалобы на то, что вопрос о взыскании судебных расходов по инициативе суда может быть разрешен только в соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, поскольку вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение суда без изменения.

Вместе с тем, ссылки в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения о взыскании данных сумм,. в том числе с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит исключению, поскольку в силу статей 21 и 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данное лицо не является субъектом имущественной ответственности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения.

Исключить мотивировочной и резолютивной части того же определения ссылки о взыскании сумм судебных расходов с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: