Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строим дом мечты» о возмещении убытков, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ПАВ

на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ПАВ, представителей ООО «Строим Дом Мечты» в силу закона – директора ГАШ и по доверенности – АРИ,

установила:

ПАВ обратилась в суд с иском к ООО «Строим дом мечты», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика: затраты на устранение протечек, дефектов, доделок, выявленных после отъезда исполнителя с объекта, на сумму 770 500 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства за период с 21.07.2019 по день вынесения решения от суммы несданных работ в размере 2 417 473 рубля 02 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2019 года между ПАВ и ООО «Строим дом мечты» в лице директора ГАШ (далее также – ООО «СДМ») был заключен договор № 276, согласно которому ответчик в установленные договором сроки обязался осуществить строительство бани 5,7x7 кв. м (приложения к договору №№ 1/1, 1/2 и 1/3) по каркасной технологии для круглогодичного использования по заданию истца на участке, предоставленном истцом, а последний обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 10.11 договора ответчик не имеет право вносить принципиальные изменения в конструкцию, все изменения в проектную документацию и задание на строительство (приложения 1-3), внесённые в процессе строительства, должны быть согласованы и подтверждены обеими сторонами в письменной форме.

Стоимость по договору на основании ведомости материалов и работ (приложение № 2 к договору) составляет 2 429 678 рублей, сумма не является окончательной и фиксированной и может быть измена сторонами на основании фактических затрат и стоимости материалов (пп. 3.1 и 3.2 договора).

В силу п. 8.1 договора ответчик имеет право увеличить стоимость работ, только связанную с применением более дорогостоящих материалов, и только по согласованию с истцом на основании дополнительного соглашения, которое вступает в силу с момента подписания.

Срок исполнения работ установлен п. 4.1 договора: начало работ - 20.05.2019, срок окончания работ - 20.07.2019.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик имеет право изменить сроки окончания работ только при согласовании с истцом.

В соответствии с п. 8.1 договора ответчик обязан выполнить все работы по строительству в объёме и в сроки, предусмотренным договором. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ против планового, немедленно поставить об этом в известность истца (подпункт 6).

В силу п. 3.3 договора заказчик должен производить оплату предусмотренной цены по определённому графику, но только при обязательном соблюдении исполнителем п. 5.0 договора, согласно которому по окончании каждого этапа работ, до момента получения очередного платежа, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ согласно расчёту.

Согласованные размеры и конструктивные решения являются обязательными для ответчика (п. 10.16 договора).

Сумма в размере 522 000 рублей как предоплата в день подписания договора была внесена истцом 13 апреля 2019 года согласно квитанции № 0000509.

В соответствии с п. 7 договора истец как заказчик обеспечила всем необходимым бригаду ответчика, сняла помещение для проживания и оплатила его за свой счёт на весь период строительства с 20.05 по 20.07.2019.

Бригада ответчика прибыла на место строительства по адресу: <данные изъяты> только 21 мая 2019 года.

6 июня 2019 года истец передала представителю ООО «СДМ» по имени Ильназ 400 000 рублей. Согласно полученной по электронной почте с электронного адреса sdmsvetakm@yandex.ru отсканированной квитанции от 6 июня 2019 года № 0000571 ответчик принял денежные средства, но подлинный документ истцу не передан.

28 июня 2019 года истец передала представителю ООО «СДМ» по имени Ильназ 200 000 рублей. Согласно полученной по электронной почте с электронного адреса sdmsvetakm@yandex.ru отсканированной квитанции от 28 июня 2019 года № 0000602 организация приняла денежные средства истца, но подлинный документ истцу не передан.

12 июля 2019 года истец вновь передала представителю ООО «СДМ» по имени Ильназ 100 000 рублей. Согласно полученной по электронной почте с электронного адреса sdmsvetakm@yandex.ru отсканированной квитанции от 12 июля 2019 года № 0000676 компания приняла денежные средства, но подлинный документ истцу также не передан.

17 июля 2019 года истец по просьбе лично ГАШ передала бригадиру ООО «СДМ» по имени Сергей 50 000 рублей, ответчик не счёл необходимым подтвердить получение денег и не выдал подлинный платёжный документ.

Получение денежных средств в общей сумме 1 552 000 рублей, по утверждению истца, ООО «СДМ» в лице ГАШ не отрицает, претензий от ответчика по неисполнению истцом обязательств по договору не поступало.

За период с 20.05.2019 до 21.07.2019, несмотря на получение денежных средств от истца, каких-либо документов: актов выполненных и принятых этапов работ во исполнение п. 5 договора от ответчика в адрес истца не поступало. Никаких документов в виде дополнительных соглашений об изменении конструкции строения, объёмов работ, изменений цены договора, изменений сроков выполнения работ от ответчика в адрес истца также не поступало.

Истец на протяжении двух месяцев, с 20.05.2019 по 20.07.2019, постоянно пыталась обязать ответчика выполнять условия договора, письменно по электронной почте, через мессенджер Ватцап и по телефону просила и требовала от ответчика предоставить документы, подтверждающие покупку материалов, их количество и стоимость, документы, подтверждающие выполненные этапы работ.

Ни один из пунктов своих обязательств по договору ответчик не выполнил в полном объёме.

Объект в сроки, указанные в договоре, готов не был, ответчик не сдал объект истцу.

23.07.2019 во второй половине дня на электронную почту истца поступило письмо от директора ГАШ с требованием подписать акт приёма этапа работ и произвести доплату денежных средств.

Следуя условиям договора, истец направила ответчику мотивированный отказ от подписания акта приёма этапа работ в связи с невыполнением всех видов работ.

24.07.2019 истец обратилась к ответчику с просьбой принять от неё акт с указанием претензий и пожеланий, однако директор ГАШ сообщил истцу о том, что рабочие покинули строительную площадку.

В тот же день истец направила акт сдачи и приёма выполненных работ с указанием всех недочётов, изложив свои требования и просьбы вместе с досудебной претензией на электронную почту ООО «СДМ», а также посредством почтовой связи.

Также в адрес ООО «СДМ» и её директора истцом было направлено уведомление о вызове представителей ООО «СДМ» на 27.07.2019 для осмотра объекта строительства.

В назначенное время директор ООО "СДМ" с Ильназом прибыли на место, после чего стороны совместно произвели осмотр объекта. При этом представители ответчика не отрицали, что в сроки, согласованные договором, работы не выполнены и просили для завершения работ еще 1 месяц и финансирование со стороны истца.

Участок, где ведётся строительство, является полностью обжитым, и строящийся объект был брошен на стадии незавершенного строительства. Территория вокруг дома истца была полностью захламлена ответчиком. Условиями договора ответчик обязан был надлежащим образом эксплуатировать предоставленную истцом территорию, обеспечить необходимые мероприятия по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли, обеспечить уборку территории по окончании работ, обеспечить сохранность строительных материалов и их комплектность на весь период строительства (пп. 8, 9, 10, 11 договора).

После долгих переписок 2 августа 2019 г. сотрудники ООО «СДМ» в новом составе вернулись на объект для проведения дальнейших работ.

15 августа 2019 года по просьбе директора ГАШ истец передала представителю ООО «СДМ» денежные средства в размере 100 000 рублей.

23 августа 2019 года по просьбе директора ГАШ истец передала представителю ООО «СДМ» денежные средства в сумме 180 000 рублей.

После проведения ряда строительных работ 23 августа 2019 года бригада исполнителя вновь покинула объект, не исполнив своих обязательств в полном объёме.

За время проведения работ ответчик выполнил, а истец принял работы по актам: от 27 июля 2019 года на сумму 1 138 361 рубля; от 7 августа 2019 года на сумму 47 560 руб.; от 12 августа 2019 года на сумму 82 260 руб.; от 23 августа 2019 года на сумму 165 682 руб.; от 23 августа 2019 года на сумму 119 000 руб. Итого на общую сумму 1 552 863 руб.

В силу п. 8 договора ответчик был обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями настоящего договора, с эскизными чертежами (приложение № 1), с проектом и строительными нормами и правилами, качественно выполнить все работы в соответствии с документацией и своевременно устранить все выявленные недостатки или дефекты.

Однако ответчик не выполнил условия договора, покинул объект и не отвечает на претензии и звонки, не устраняет дефекты, не даёт никаких документов, в том числе подтверждающих получение от истца денежных средств, добровольно не расторгает договор, не исполняет условия договора.

25 августа 2019 года истец обращалась к ответчику посредством телефонной связи с перечнем дефектов, которые требуют устранения, но данное обращение осталось без ответа.

18 сентября 2019 года истец вновь обращалась к ответчику с направлением ему видеоматериалов с фактами дефектов (протечки воды в помещениях) и требованием произвести срочно ремонтные и аварийные работы на объекте, но обращение также осталось без ответа.

В тот же день истец направила по почте, в том числе и электронной, претензию с требованиями провести аварийно-восстановительные работы, устранить дефекты, сдать объект истцу, предоставить финансовые документы, подтверждающие получение денежных средств, а также требованием добровольно оплатить неустойку и моральный вред, причиненный действиями и бездействием ООО «СДМ».

Требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истцу пришлось нанимать иных специалистов для устранения недоделок и проведения аварийных работ.

Согласно составленной дефектной ведомости при осмотре истцом дополнительно были проведены работы по устранению недоделок на сумму 413 000 рублей.

Истец ПАВ в суде первой инстанции заявленные уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СДМ» по доверенности - СТФ в судебном заседании уточнённый иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец ПАВ подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика - ООО «СДМ» по доверенности - АРИ в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец ПАВ доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представители ответчика - ООО «СДМ» в силу закона – директор ГАШ и по доверенности – АРИ в судебном заседании поддержали письменное возражение на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2019 между сторонами был заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству бани 5,7 х 7 кв. м по каркасной технологии для круглогодичного использования по заданию заказчика на участке, предоставленном заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с предоставленными и утверждёнными заказчиком проектом (эскизным проектом) (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 3), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленною настоящим договором цену, а также выполнить иные обязательства, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали его стоимость работ в размере 2 429 678 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели график платежей, согласно которому истец была обязана оплатить ответчику следующие суммы: 522 000 рублей - в качестве предоплаты в день заключения договора; 143 200 рублей - до 20.05.2019; 155 000 рублей - до 27.05.2019; 150 000 рублей - до 31.05.2019; 121 150 рублей - до 03.06.2019; 247 400 рублей - до 10.06.2019; 570 000 рублей - до 17.06.2019; 157 550 рублей - до 24.06.2019; 112 428 рублей - до 01.07.2019; 150 000 рублей - до 15.07.2019; 100 950 рублей.

При этом стороны определили, что стоимость работ по договору не является окончательной и фиксированной и может быть изменена ими на основании фактических затрат и стоимости материалов.

Пунктом 4.1 договора было определено, что датой начала работ является 20.05.2019, а датой окончания - 20.07.2019.

Пунктом 5 договора подряда предусмотрено, что по окончании каждого этапа работ, до момента получения очередного платежа исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.

В силу п. 5.1 договора по окончании всех работ исполнитель уведомляет заказчика об этом по предоставленным номерам телефонов, электронной почте или заказным письмом по адресу, указанному заказчиком в договоре.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что сдача работ исполнителем и их приёмка заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае немотивированного отказа от подписания акта сдачи и приёмки выполненных работ заказчиком в акте делается отметка об этом и акт подписывается исполнителем, с этого момента работа считается принятой заказчиком.

Согласно п. 5.6 договора обязательства исполнителя по выполнению работ считаются выполненными в момент передачи заказчику полного объёма работ, предусмотренных п. 1.1 договора.

Из представленных суду со стороны ответчика копий квитанций об оплате работ следует, что истцом были внесены в счёт оплаты следующие денежные средства: 522 000 рублей - 13.04.2019, 400 000 рублей - 06.06.2019, 200 000 рублей - 28.06.2019, 100 000 рублей - 12.07.2019, 50 000 рублей - 18.07.2019, 100 000 рублей - 14.08.2019, 180 000 рублей - 24.08.2019.

Всего истцом было оплачено работ на сумму 1 552 000 рублей, в подтверждение чего представлен также кассовый чек от 04.09.2019.

При этом по состоянию на 03.06.2019 истец была обязана оплатить ответчику сумму в размере 569 350 рублей, в то время как согласно представленным квитанциям к указанной дате было оплачено только 522 000 рублей.

Так, к 17.06.2019 от истца должны были поступить платежи в суммарном размере 1 386 750 рублей, в то время как согласно представленным квитанциям ФИО1 к указанной дате было оплачено лишь 922 000 рублей.

Кроме того, по условиям договора к 01.07.2019 от истца в адрес ответчика должны были поступить платежи на общую сумму 1 656 728 рублей, в то время как согласно представленным квитанциям ФИО1 была уплачена сумма в размере 1 122 000 рублей.

Общая сумма договора в размере 2 429 678 рублей истцом не была оплачена.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что со стороны истца неоднократно были нарушены сроки и объёмы принятых обязательств по оплате работ ответчика.

В п. 8.2 договора от 13.04.2019 сторонами было определено, что ответчик освобождается от ответственности за сроки выполнения работ в случае нарушения истцом положений п. 3.3 договора, устанавливающей порядок и сроки оплаты работ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 702, 708, 719, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом учтено, что ответчик в заявлении от 26.07.2019 проинформировал истца о приостановлении работ в связи с неоднократным нарушением ПАВ своих обязательств по оплате работ, а также предложил истцу составить акт сдачи и приёмки выполненных работ с целью установления объема таких работ и наличия дефектов.

Указанное заявление и проект дополнительного соглашения, которым были предусмотрены перенос сроков окончания работ и стоимость работ 30.07.2019 ответчиком были направлены в адрес истца.

Однако 06.09.2019 указанные документы были возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения, в подтверждение чего суду представлены соответствующие квитанции и отчёт об отслеживании отправления.

Таким образом, суд посчитал, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору от 13.04.2019 стало следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате работ, предусмотренных п. 3.3 договора подряда.

Кроме того, из представленных суду актов сдачи и приёмки выполненных работ за период с 23.07.2019 по 24.08.2019 следует, что ответчиком было предложено истцу принять работы на общую сумму 1 882 128 рублей, однако истец согласилась с принятием работ лишь на общую сумму 1 552 863 рубля, а от принятия остальных работ отказалась.

Из представленной истцом дефектной ведомости, составленной ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» 22.09.2019, следует, что устранения выявленных дефектов требуется произвести работы на сумму 850 500 рублей.

30.09.2019 ООО «ТПО ЭЗМК» перечислило на счёт ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» указанную сумму.

14.09.2019 истец ПАВ приняла от ООО «ТЕХСТРОЙКОНТАКТ» по акту работы на сумму 770 500 рублей.

Вместе с тем ни дефектной ведомостью от 22.09.2019, ни иным документом не подтверждается необходимость устранения выявленных дефектов именно по результатам работ ответчика, указанные в дефектной ведомости виды работ не были предусмотрены договора подряда.

По мнению суда, именно истец в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих необходимость указанных затрат, а также то, что данные затраты стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 13.04.2019.

Более того, суд указал, что поведение истца ПАВ в рамках договора подряда от 13.04.2019 нельзя признать добросовестным.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о возмещении расходов по устранению недостатков, то суд отказал в иске в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объёме, исходил из того, что ни дефектной ведомостью от 22.09.2019, ни иным документом не подтверждается необходимость устранения выявленных дефектов именно по результатам работ ответчика, указанные в дефектной ведомости виды работ не были предусмотрены договора подряда и в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих необходимость указанных затрат, а также то, что данные затраты стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 13.04.2019.

При этом судом не дана оценка обоснованности требований потребителя, судом не поставлены на обсуждение вопросы об определении стоимости выполненных ответчиком работ, их соответствия условиям договора и требованиям действующего законодательства, определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции определением от 21 декабря 2020 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» БКА и МКЕ от 14 февраля 2021 года № 684/2020 объём выполненных работ на дату окончания срока производства работ по договору - 20 июля 2019 (зафиксировано актом от 27 июля 2019 года) с учётом стоимости материалов и их доставки составляет (пп. 10,11,12,35,36,37,46,47,48,49) 319 953 рублей (без учета стоимости материалов). Документы, подтверждающие приобретение ответчиком материалов, отраженных в актах, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Работы, указанные в акте сдачи и приёмки работ от 24.08.2019 уже все учтены в ранее подписанных актах сдачи-приёмки выполненных работ.

На дату окончания срока производства работ по договору 20.07.2019 выявлено следующее выполнение работ, не соответствующих требованиям действующего законодательства (п. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ) в виде отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на:

- утепление набитие бруса, монтаж мембраны;

- утепление пола и перекрытий;

- шлифовка ригелей;

- монтаж обвязки свай.

По состоянию на 24 августа 2019 года выявлено следующее выполнение работ, не соответствующих требованиям действующего законодательства (п. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ) в виде отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на:

- работы по утеплению водопровода в месте ввода в дом (п. 39 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 24.08.2019) (т. 1, л.д. 151);

- работа по вводу водопровода в баню (п. 39 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 24.08.2019) (т. 1, л.д. 151);

- шлифовка ригелей крыши (п. 54 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 24.08.2019) (т. 1, л.д. 151);

- работы по усилению стен бани доской 20x190 (п. 58 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 24.08.2019) (т. 1, л.д. 151);

- монтаж кровельного пирога (п. 63 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 24.08.2019) (т. 1, л.д. 151);

- гидроизоляция полов (пп. 67,68,69 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 24.08.2019) (т. 1, л.д. 151);

- скрытые работы по монтажу системы водоснабжения и канализации внутри здания (т. 1, л.д. 144-145).

Выполненная исполнителем лестница с 1-го на второй этаж не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 25772-83 в части отсутствия ограждения (перил) что создает угрозу наступления несчастных случаев (падения с неё).

Выявлено нарушение размеров построенного объекта, отражённых в договоре от 13 апреля 2019 г. № 276 и приложениях к нему.

Причинами возникновения указанных недостатков являются допущенные нарушения при строительстве требований Градостроительного кодекса РФ и технических регламентов (статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 25772-83, п. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

Определить качественно или нет, выполнены работы, которые относятся к скрытым работам по предоставленным фото и видеоматериалам, а также на основании имеющихся в материалах дела документов не предоставляется возможным.

Все выявленные недостатки являются неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Временная входная и внутренняя лестницы, не удовлетворяющие требованиям безопасности, должны быть демонтированы. Стоимость изготовления новых лестниц определяется отдельным договором и может соответствовать отраженным данным в дефектной ведомости (т. 1, л.д. 76-77).

Средняя стоимость изготовления внутренней лестницы составляет 293 279 рублей.

Средняя стоимость изготовления входной лестницы составляет - 169 003,53 рубля.

Окно в санузле 2-го этажа должно быть демонтировано и заменено на новое с иным вариантом раскрытия, стоимость работ может быть определена только при заключении договора на замену окна.

Средняя стоимость изготовления и монтажа окна составляет 24 025 рублей.

Определить конкретные виды, полный объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений (недостатков, дефектов) не предоставляется возможным, поскольку большинство из них относится к скрытым работам.

Приведение строения в наружные размеры, указанные при заключении договора от 13.04.2019 № 276, приведёт к значительным затратам, связанными с полным демонтажем всего строения и возведением нового объекта.

Судебная коллегия данное экспертное заключение признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Будучи допрошенным в судебном заседании судом апелляционной инстанции эксперт БКА экспертное заключение поддержал и показал, что объём выполненных работ определён с учётом стоимости материалов и доставки пункты 11 и 12 (монтаж обвязки свай и работа по сборке силового каркаса бани) составлены согласно материалам дела, сумма была взята из договора, имеющегося в материалах дела, судя по фотографиям, лестница, установленная ответчиком, опасна для жизни, окно в санузле подлежит замене, в целом дом не соответствует размерам по проекту, эксперты его замеряли с учётом обшивки.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, учитывая выявленные недостатки и нарушение сроков для их устранения, принимая во внимание заключение комплексной судебной экспертизы и избранный истцом способ защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Строим дом мечты» в пользу ПАВ 317 304 рубля в счёт возмещения расходов по договору от 13 апреля 2019 года № 276 в связи с недостатками выполненных работ. В указанную сумму входят затраты, необходимые на изготовление внутренней лестницы, в размере 293 279 рублей и расходы, необходимые на изготовление и монтаж окна, в сумме 24 025 рублей.

Расходы, необходимые на изготовление входной лестницы (с козырьком), в размере 169 003,53 рубля возмещению не подлежат, поскольку, как пояснила истец в судебном заседании 11 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 36), после принятия работ по изготовлению и монтажу указанной лестницы она её переделывала, в связи с чем установить, связаны ли выявленные недостатки с ненадлежащим исполнением своих обязанностей именно ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учётом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определяет в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах и с учётом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, о чём в письменной форме было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, апелляционную жалобу ПАВ в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим дом мечты» в пользу ПАВ 317 304 рубля в счёт возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАВ в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: