Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 11 августа 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МК «Шатура» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мебельная компания «Шатура» к ФИО14 о взыскании убытков - отказать.

Встречные исковые требования ФИО14 удовлетворить. Признать недействительным соглашение от 01.01.2014г., к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 5/3/3-526 от 01.02.2013г., заключенное между ОАО «Мебельная компания «Шатура» и ФИО14.

Взыскать с ОАО «Мебельная компания «Шатура» в пользу ФИО14 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МК «Шатура» обратилось в суд с иском к ФИО14, в котором указало, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи с отсрочкой платежа №5/3/3-526 от 01.02.2013г. истец обязан передать в собственность ответчику товар (мебель), а ответчик обязан был принять и оплатить поставленный товар. Истец отгрузил ответчику товар на сумму <данные изъяты> руб., то есть исполнил свои договорные обязательства. Ответчиком данный товар оплачен частично в сумме <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. и до настоящего времени не погашена. 01.01.2014г. ответчик подписал соглашение к договору купли-продажи №5/3/3-526 от 01.02.2013г., согласно которому в срок до 25.04.2014г. обязался оплатить свою задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Претензия с приложенным актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2014г. была направлена ответчику, однако оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, 25 <данные изъяты> руб. госпошлины.

ФИО14 обратился со встречным иском к ОАО «МК «Шатура», в котором указал, что не подписывал и не заключал с ОАО «МК «Шатура» соглашение от 01.01.2014г. к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 5/3/3-526 от 01.02.2013г. Подпись от имени ФИО14 выполнена другим лицом. На основании изложенного истец по встречному иску просит признать недействительным ничтожное соглашение от 01.01.2014г. к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 5/3/3-526 от 01.02.2013г. между ОАО «МК «Шатура» и ФИО14, взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу <данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МК «Шатура» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие выводов не соответствующих обстоятельствам дела, нарушение материальных и процессуальных норм права. Встречное исковое заявление в адрес ОАО «МК «Шатура» не направлялось, также не были направлены определения о назначении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен права представить свои возражения по встречному исковому заявлению, по назначению и выводам судебной экспертизы.

Суд не указал в решении, по каким сопроводительным документам не был получен товар, какие товарные накладные являются ничтожными или недействительными. Истцом суду представлены товарные накладные, в которых имеются печати индивидуального предпринимателя и расшифровки подписи принявшего лица, что подтверждает передачу товара.

Суд указал, что ФИО1, получавшая товар, не являлась работником ответчика. Однако из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с 16.02.2013г. по 15.01.2014г. ФИО1 являлась работником ИП ФИО14, принимала товар по нескольким товарным накладным, на накладных имеется печать ответчика. Судом данные накладные в расчетах учтены не были, но по ним суд во взыскании отказал. Суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля ФИО1, которая до 15.01.2014г. являлась сотрудником ответчика и подписывала сопроводительные документы, не выяснил, кто заказывал товар, поступал ли данный товар на склад ответчика от истца, кто его доставлял, кто принимал товар после ее увольнения, кто ставил печать на сопроводительные документы. Основанием для взыскания с ответчика задолженности является не дополнительное соглашение, а договорное обязательство по оплате полученного товара.

В судебном заседании представитель ФИО14 - ФИО15 пояснил, что его доверитель товара по накладным не получал, на принятие товара каких-либо лиц не уполномочивал, его подписи на доверенностях лиц, получавших товар, являются подделкой. Наличие оттиска печати с фамилией ФИО14 не имеет правового значения, поскольку изготовление печатей в РФ не лицензируется и не контролируется. ФИО1, являвшаяся до 2014г. сотрудником индивидуального предпринимателя, приемом и обработкой товаров не занималась, доверенностей на подобные действия ей не выдавалось, расшифровок подписей, инициалов, должности, указания на доверенности в товарных накладных не имеется. Просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО «МК «Шатура» просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО14 - ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013г. между ОАО «МК «Шатура» и ИП ФИО14 заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 5/3/3-526 от 01.02.2013г., согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику товар (мебель), а ответчик обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, в течение 7 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика в рамках отчетного месяца.

Ассортимент, количество и цена за единицу товара определяется товарно-транспортной накладной, переданной Покупателю в момент исполнения своих обязательств Продавцом.

Покупатель оформляет заявку на товар, в которой должен быть определен ассортимент, количество товара и предполагаемый срок отгрузки. На основании вышеуказанной заявки, согласованной с покупателем, продавец в силу п. 2.5 договора обязан отгрузить товар не позднее 14 календарных дней после ее получения.

В обоснование своих требований ОАО «МК «Шатура» также представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 5/3/3-526 от 01.02.2013г., датированное 01.01.2014г., согласно которому оплата товара осуществляется путем последующей оплаты покупателем перед продавцом дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. Остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Представлены копии товарных накладных на поставку истцом товара ответчику на сумму 4 <данные изъяты> руб., и копии платежных поручений, свидетельствующих об осуществлении ответчиком оплаты по договору от 10.07.2012г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно листу записи ЕГРИП ФИО14 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2014г.

Поскольку истец предъявил требования к ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, именно на истце, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказывания юридически значимых по делу обстоятельств: наличия между сторонами заключенного договора купли-продажи, а также задолженности ответчика по нему.

Ответчик указал, что заявок на поставку товара по договору купли-продажи от 01.02.2013г. №5/3/3-526, в адрес истца не направлял, соглашение от 01.01.2014г. им не подписывалось. Также он не подписывал и не выдавал доверенности № от 21.11.2013г. на имя ФИО2, № от 21.11.2013г. на имя ФИО2, № от 03.12.2013г. на имя ФИО3, № от 24.12.2013г. на имя ФИО4, № от 13.01.2014г. на имя ФИО5 и не уполномочивал указанных в доверенностях лиц на получение товаров от истца. Данные лица не являются работниками ответчика или уполномоченными им лицами. Также ответчик не заключал договоры с организациями ООО «ЮР.ЛИЦО1», ООО «ЮР.ЛИЦО2», ООО «ЮР.ЛИЦО3», ООО «ЮР.ЛИЦО4».

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также лица, указанные в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, работниками ИП ФИО14 не являются.

ИП ФИО14 оспаривал наличие его подписей на доверенностях, выданных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и в соглашении от 01.01.2014 г. к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 5/3/3-526 от 01.02.2013г.

Проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО14 на доверенностях, выданных вышеуказанным лицам, и на соглашении выполнены не самим ФИО14, а иным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание товарные накладные, представленные стороной истца в обоснование передачи товара №545303 от 21.11.2013г. (основание - дополнительное соглашение №5/3/3-843 от 03.09.2013г., нет печати ИП), №6574 от 25.11.2013г. (договор купли-продажи по заказу №4776337 от 07.10.2013г., нет печати ИП), №6573 от 25.11.2013г. (договор купли-продажи по заказу №4728554 от 28.08.2013г., нет печати ИП), №548553 от 10.12.2013г. (основание - дополнительное соглашение №5/3/3-843 от 03.09.2013г.), №548554 от 10.12.2013г. (основание - дополнительное соглашение №5/3/3-843 от 03.09.2013г., нет печати ИП), №12117 от 24.12.2013г. (основание - договор купли-продажи по заказу №4776315 от 07.10.2013, нет печати ИП), №8290 от 24.12.2013г. (основание - договор купли-продажи по заказу №4744603 от 11.09.2013, нет печати ИП), №8268 от 13.01.2014г. (основание - договор купли-продажи по заказу №4743827 от 10.10.2013, нет печати ИП), №8259 от 24.12.2013г. (основание - договор купли-продажи по заказу №4773165 от 04.10.2013, нет печати ИП), поскольку данные накладные содержат указание на иные договор, соглашение, которые истцом в материалы дела не представлялись и не указывались в качестве основания для взыскания, либо не содержат указание на конкретный договор (имеется только номер заказа). Заявок на товар, позволяющих идентифицировать конкретные товарные накладные применительно к заключенному договору, не представлено. О том, что между истцом и ответчиком существовали иные договоры, соглашения, свидетельствует представленный истцом акт сверки расчетов, где содержится указание на договор 5/3/3-32 от 20.02.2012г., дополнительное соглашение №5/3/3-843 от 03.09.2013г., платежные документы ответчика с указанием на оплату по договору №5/3/3-236 от 10.07.2012г.

Также судом обоснованно не приняты во внимание товарные накладные №504279 от 30.01.2014г., №504280 от 30.01.2014г., в которых груз получил по доверенности ФИО6, от грузополучателя - ФИО1, а также товарная накладная №506537 от 12.02.2014г., по которой груз принял ФИО7, от грузополучателя - ФИО1. Истцом не доказано получение товара по вышеуказанным трем товарным накладным, поскольку доверенности на получение товара вышеуказанными лицами в дело не представлены, на момент получения товара ФИО1 работником ИП ФИО14 не являлась.

Доводы апеллянта о подписании товарной накладной №506537 от 12.02.2014г. от имени грузополучателя ФИО8 а не ФИО1, не нашли подтверждения в материалах дела. Вышеуказанная накладная содержит указание на получение товара грузополучателем «ФИО1».

Товар по накладной №545307 от 21.11.2013г. был получен ФИО9 по доверенности №202, выданной на его имя руководителем ООО «ЮР.ЛИЦО1». При этом истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что товар передавался лицу, уполномоченному на прием товара ИП ФИО14.

Товар по накладной 5203317 от 25.11.2013 принят водителем ФИО2 по доверенности. Как установлено экспертным заключением, доверенность на имя ФИО2 подписана не ИП ФИО14. Также товарная накладная не содержит печати ИП ФИО14.

Товарно-транспортная накладная №546862 от 30.11.2013г. не содержит печатей ИП ФИО14, доверенность на получение товара выдана от имени ООО «ЮР.ЛИЦО4», каких-либо доверенностей от ИП ФИО14 на имя ФИО13 не выдавалось, сведений о наличии правоотношений между ИП ФИО14 и ООО «ЮР.ЛИЦО4» в материалах дела не имеется.

Товар по накладной №5203358 от 05.12.2013г. выдан ФИО3. При этом, указание на доверенность в товарной накладной отсутствует, печать ИП ФИО14 не проставлена, доверенность на имя ФИО3 подписана неустановленным лицом.

Товарная накладная №548552 и №548555 от 10.12.2013г. - груз выдан ФИО10 по доверенности ООО «ЮР.ЛИЦО3» каких-либо доверенностей от ИП ФИО14 на имя ФИО10 не выдавалось, сведений о наличии правоотношений между ИП ФИО14 и ООО «ЮР.ЛИЦО3» в материалах дела не имеется.

Товарные накладные №№551409, 551419 от 24.12.2013г. - груз выдан ФИО11 по доверенности, доверенность на имя ФИО11 истцом в материалы дела не представлена.

Товарные накладные №№551664, 551666 от 25.12.2013г. - груз выдан ФИО12 по доверенности, доверенность на имя ФИО12 истцом в материалы дела не представлена.

Товарные накладные №№509348, 509354 от 28.02.2014г. - доверенность на имя водителя выдана ООО «ЮР.ЛИЦО1», от имени ИП ФИО14 доверенностей не выдавалось, сведений о наличии договоров на перевозку между ИП ФИО14 и ООО «ЮР.ЛИЦО1» не имеется, печати ИП ФИО14 на документах отсутствуют.

Апеллянт указывает на то, что товарные накладные содержат расшифровку подписи грузополучателя и печать индивидуального предпринимателя, что является достаточным основанием для признания доказанным факта передачи товара ответчику. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку товарные накладные, имеющиеся в деле, расшифровки подписи лиц, получавших товар, их инициалы, наименование должности, не содержат.

Оттиск печати является индивидуализирующим лицо признаком. Вместе с тем, на доверенностях, соглашении, ряде товарных накладных, имеется печать ИП ФИО14 с номером 1, отличная от той, оттиск которой был проставлен на договоре купли-продажи от 01.02.2013г. Истец, осуществляя передачу товара, не убедился в том, что печати являются идентичными, не истребовал у индивидуального предпринимателя сведений о причине проставления иной печати, чем та, которая имелась в договоре. Тем самым, данная печать не может индивидуализировать принявшее товар лицо, поскольку ее проставление ФИО14 отрицалось, а ОАО «МК «Шатура» доказательств принадлежности данной печати индивидуальному предпринимателю, суду представлено не было.

Таким образом, товарные накладные, подписанные иными лицами, не ФИО14, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством получения товара именно ответчиком, поскольку, в накладных и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лиц, принявших продукцию, действовать от имени ФИО14. Доказательств оплаты товара по указанному истцом договору ответчиком также не имеется (назначение платежа в представленных платежных поручениях имеет указание на иной договор), следовательно, отсутствуют и доказательства последующего одобрения ответчиком действий лиц, указанных в товарных накладных в качестве получателя товара (статья 183 ГК РФ).

Встречным исковым заявлением ФИО14 просил признать соглашение от 01.01.2014г. к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 5/3/3-526 от 01.02.2013г. между ОАО «МК «Шатура» и ИП ФИО14 недействительным в связи с его неподписанием.

Проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО14, расположенная в соглашении от 01.01.2014г. к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 5/3/3-526 от 01.02.2013г., выполнена не самим ФИО14, а иным лицом. Экспертное заключение признано судом доказательством

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, руководствовался ст. 153, 160, 168, 420 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписи ФИО14 влечет недействительность соглашения.

Доводы жалобы о том, что в адрес ОАО «МК «Шатура» не направлялись процессуальные документы (определение о назначении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы), встречное исковое заявление, в связи с чем сторона была лишена права представить возражения по встречному исковому заявлению и выводам судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянт просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из материалов дела следует, что обо всех процессуальных действиях, совершенных судом первой инстанции, сторона информировалась. ОАО «МК «Шатура» в адрес суда направлялись возражения по встречному исковому заявлению, указанные в телеграмме, направленной к судебному заседанию, назначенному на 01.04.2015г., что опровергает доводы жалобы о ненаправлении встречного искового заявления и невозможности представления возражений по встречному иску.

После возвращения гражданского дела в суд с заключением эксперта, ОАО «МК «Шатура» было извещено о возобновлении производства по делу, у него имелось достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы, однако каких-либо мер к реализации своих процессуальных прав истцом принято не было.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля ФИО1, судом отклоняются. Сторона истца по первоначальному иску ходатайств о допросе данного свидетеля не заявляла. В то время как, исходя из принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, суд не вправе самостоятельно собирать доказательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мебельная компания «Шатура» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: