Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 октября 2014 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования Шадринского района государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя УФПС Курганской области – Филиал ФГУП «Почта России» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Впоследствии, уточнив исковые требования, предъявил их, в том числе, к ФГУП «Почта России».

В обоснование иска указал, что приговором Шадринского районного суда <адрес> от <...> ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней. Совершив преступление, ФИО2 причинила истцу материальный ущерб на сумму <...>. Кроме того, ему был причинен моральный вред, так как по вине ФИО2 он вынужден был давать объяснения судебным приставам-исполнителям, изыскивать денежные средства для оплаты коммунальных платежей, испытывал нравственные переживания.

Просил взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию материального ущерба в сумме <...> а с ФИО2 компенсацию морального вреда - в сумме <...>

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 были присвоены денежные средства, которые он, и еще ряд граждан, вносили в счет оплаты коммунальных услуг, в результате чего у него образовался долг по оплате. За данное преступление ФИО2 назначено наказание. В результате её действий ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <...>

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности В.О.В. исковые требования не признала. Полагала, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ущерб ФИО1 был причинен ФИО2 В настоящее время ФИО2 уволена.

Шадринским районным судом <адрес><...> постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе ФГУП «Почта России», считая его незаконным.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

Гражданский иск ФИО1, заявленный в уголовном деле, был оставлен без рассмотрения при постановлении приговора в отношении ФИО2 В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2 причинила ФИО1 ущерб в сумме 21650 руб. и признавала гражданский иск. В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отмечает, что определением Шадринского районного суда <адрес> от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России». Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку указал в решении, что ФИО2 была согласна с иском о возмещении материального ущерба, а с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласна. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, или предметом спора являются однородные права или обязанности.

Указывает, что суд привлек к участию в деле ФГУП «Поста России», не известив об этом ни юридическое лицо, местом нахождения которого является <адрес>, ни филиал, находящийся в <адрес>. Считает, что дело должно было быть передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд <адрес>, по месту нахождения филиала.

Ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Просит решение Шадринского районного суда <адрес> от <...> отменить, исковые требования, предъявленные истцом к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 2 декабря 2013 г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>

Из приговора суда следует, что ФИО2, являясь сотрудником Шадринского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» и материально-ответственным лицом, используя свое право принимать от граждан платежи за коммунальные услуги, умышленно присваивала вверенные ей денежные средства, принадлежавшие ФИО1, У.П.А., К.К.Г., Ж.Т.А., Б.А.К., Т.Т.М., М.О.И., Б.И.А., З.Т.М.К.В.А., М.Н.Т., М.Л.И., ФИО4, П.В.М., Н.Л.И., Ж.Г.М., К.Н.Н., З.Н.В., У.А.А., Б.Р.А., присвоив в общей сложности в размере <...>. Своими действиями ФИО2 причинила гражданам ФИО1, У.П.А., К.К.Г., Ж.Т.А., Б.А.К., М.О.И., Шадринскому почтамту УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб. ФИО2 полностью признала предъявленное ей обвинение, и вину в инкриминируемых ей преступлениях. На стадии расследования уголовного дела, потерпевшими ФИО1, Ж., М., Б., К., У. были предъявлены гражданские иски к ФИО2 о взыскании с нее сумм причиненного ущерба. В частности, ФИО1 было заявлено о взыскании <...> Указанные гражданские иски были оставлены судом без рассмотрения, по причине необходимости оценки роли и ответственности в спорных правоотношениях организации-работодателя ФИО2 и целесообразности их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Поскольку вина работника Шадринского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда Курганской области от 2 декабря 2011 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт причинения ущерба ФИО1 при установленных приговором обстоятельствах.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт трудовых правоотношений между ФИО2 и Шадринским почтамтом УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ответчиком в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований ответчиком не оспаривался (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При данных обстоятельствах, взыскание суммы причиненного ущерба с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в размере <...> судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, регламентирующих принципы и основания процессуального соучастия в гражданских правоотношениях, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Признание ФИО2 факта причинения ею материального ущерба ФИО1 не устраняет ответственности работодателя, основания которой установлены статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае, права и обязанности ФГУП «Почта России» и ФИО2 имеют общее основание - причинение ущерба ФИО1, соответственно, процессуальное соучастие указанных лиц основано на законе.

Доводы жалобы о факте не извещения ФГУП «Почта России» и Филиала ФГУП «Почта России» о судебном заседании в рамках данного гражданского дела не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся материалам дела.

Частью 2 статьи 48 и частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В судебном заседании по данному делу 6 июня 2014 г. присутствовала представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности №, выданной на её имя ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» А.А.А., действующего от имени ФГУП «Почта России». Доверенность выдана 20 февраля 2014 г., сроком действия по 28 февраля 2015 г. (л.д. 35). Таким образом, оснований для утверждения о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании не имеется, полномочия ФИО5, участвовавшей в судебном заседании, либо законность и обоснованность выданной на её имя доверенности, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 28 и части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований закона об определении подсудности гражданского дела также несостоятельны.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования ФИО1 были предъявлены к ФИО2, местом жительства которой указана <адрес> (л.д. 4-5). Соответственно, иск был верно предъявлен в Шадринский районный суд Курганской области по последнему известному месту жительства ответчика. Впоследствии, ФИО1 уточнил требования иска (л.д. 22), заявив о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП «Почта России», местом нахождения которого является г. Москва, а местом нахождения филиала – г. Курган.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изначально иск был подан в Шадринский районный суд Курганской области с соблюдением правил подсудности. Последующее привлечение по инициативе истца к участию в деле ФГУП «Почта России» в лице филиала, в силу норм 28, 29 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, не является основанием для передачи иска для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области по месту нахождения филиала. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исходя из изложенных требований закона, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в сумме <...> с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом в данной части норм процессуального права, не основаны на законе.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона. В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: