Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова А. В., Дунайная М. П., Липатовой В. Г. к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и администрации городского округа Кашира о признании решений органа местного самоуправления недействительными, признании незаконным формирование земельных участков и исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, признании недействительным договор аренды земельного участка и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Мельникова А. В., Дунайной М. П., Липатовой В. Г.

на решение Каширского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Мельников А.В., Дунайная М.П., Липатова В.Г. обратились с иском к ответчикам ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, администрации городского округа Кашира и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по спору судебной землеустроительной экспертизы просили:

1. Признать недействительным постановление Администрации Каширского муниципального района Московской области от 27 декабря 2013 года N3193-пг "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под обслуживание многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>;

2. Признать недействительным постановление Администрации Каширского муниципального района Московской области от 14 ноября 2013 года N2628-пг "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под обслуживание многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>;

3. Признать недействительным постановление Администрации городского округа Кашира Московской области от 25 января 2018 года N146-па "О предварительном согласовании предоставления ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на праве аренды земельного участка площадью 300 кв.м. и утверждения схемы расположения его на кадастровом плане территории;

4. Признать незаконным формирование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и исключить о них сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

5. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира»;

6. Установить границы земельного участка площадью 4715 кв.м. при многоквартирных домах <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в координатах, указанных в заявлении об уточнении исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам Дунайной М.П. и Мельникову А.В. на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Истцу Липатовой В.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Жилые дома, в которых расположены квартиры истцов, являются многоквартирными.

В настоящее время истцам стало известно, что администрацией городского округа <данные изъяты> для обслуживания многоквартирных домов сформированы два земельных участка площадью 1676 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> под домом <данные изъяты> по <данные изъяты> и площадью 1854 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> - под домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, а кроме того, администрацией из состава участка под многоквартирными домами был сформирован земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который <данные изъяты> предоставлен в аренду ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцы, ссылаясь на нормы права, указанные в иске, считают, что формирование земельных участков осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, без согласования с собственниками квартир многоквартирных домов, без учета фактически сложившегося землепользования и площади земельного участка, выделенного под застройку домов, что привело к нарушению права собственников многоквартирного дома, владеющими элементами благоустройства.

В силу указанных норм законодательства, на которых истцы основывают свои требования, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников. Указанное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации. Согласно сведениям технического паспорта на жилые <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> (год постройки домов 1956) площадь участка под этими домами составляет 5162 кв.м., также в техническом паспорте отражены и хозяйственные постройки (сараи) и гаражи, которые входят в состав многоквартирного дома. Таким образом, земельный участок обмерен под самим домовладением, и хозяйственными постройками. Истцы полагают, что исходя из системного толкования приведенных положений закона, принимая во внимание, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, объекты недвижимости являются двухэтажными многоквартирными жилыми домами, а, следовательно, земельный участок, на котором они расположены, с прилегающей к зданиям территорией, включая надворные постройки предназначен именно для использования и эксплуатации многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений в нем. При указанных обстоятельствах, формирование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является незаконным, что является основанием исключить о них сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

В тоже время истцы считают, что необходимо установить границы земельного участка под многоквартирными домами <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> по фактическому землепользованию, поскольку такое землепользование наиболее приближено к границам участка указанных в плане БТИ, о чем также дано пояснение экспертом, что такое пользование участком наиболее приближено к границам, описанным в технической документации.

Истцы Мельников А.В., Дунайная М.П., Липатова В.Г. и их представитель Расторгуев М.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении судом в полном объеме.

Истцы настаивали на нарушении их прав формированием ответчиком администрацией городского округа спорных земельных участков и строительством объекта (котельной), в границах земельного участка, переданного в аренду ответчику ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», площадь которого входит в площадь земельного участка при жилых домах по данным БТИ. Истцы утверждали, что отраженные в техническом паспорте хозяйственные постройки (сараи) и гаражи, которые входят в состав многоквартирных домов находятся в общем пользовании всех жильцов этих жилых домов, пояснили, что обоснованность заявленных ими требований подтверждается заключением эксперта, которым установлено, что за 2 жилыми домами был закреплен земельный участок площадью указанной в технической документации БТИ составляющей 5162 кв.м., при этом по фактическому пользованию земельный участок имеет площадь 4715 кв.м., и именно в этой площади истцы просят установить границы. Кроме того, по выводам эксперта формирование земельных участков под МЖД было произведено с нарушением законодательства и имеет место наличие реестровой ошибки. Заключение эксперта сторонами не оспорено и оно должно быть положено в основу обоснованности требований истцов, которым также установлено, что з.у. с к.н. <данные изъяты> площадью 300 кв. полностью входит в состав участка под многоквартирным домом. Таким образом, у администрации г.о. Кашира не имелось оснований для формирования этого з.у., а также законных оснований для последующего заключения оспариваемого договора аренды. Ответчиком администрацией нарушена процедура формирования земельных участков при многоквартирных домах, так как в представленных документах, послуживших основанием для формирования земельных участков, отсутствует заявление инициатора (заявителя) о формировании земельных участков. Доводы ответчиков о применении срока исковой давности истцы считают необоснованными, так как срокисковой давности в силу положений ст.208 ГК РФ к заявленным истцам требованиям не применим.

Представитель ответчика ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" -Красникова Т.Ю. в суде первой инстанции просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований по основаниям, изложенным ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к данному отзыву.

Пояснил, что в соответствии с Постановлением администрации городского округа Кашира от 03.10.2017 г. №3468-па «О целесообразности заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «городской округ Кашира Московской области» 05 декабря 2017 было подписано Концессионное соглашение <данные изъяты> в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах Муниципального образования «городской округ Кашира» между Администрацией городского округа Кашира, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» и Субъектом Российской Федерации «Московская область». На основании Соглашения 20 апреля 2018 заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> между ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» и Муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, согласно которому Обществу был передан земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание». Из условий договора аренды земельного участка следует, что ограничений в использовании земельного участка нет, сведений о праве третьих лиц на него у Арендодателя не имеется; на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый <данные изъяты> присвоен земельному участку 15.03.2018 года с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для иных видов жилой застройки; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Также в выписке из ЕГРН имеется запись о том, что данные о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, отсутствуют.

Из вышеуказанного следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> постановлен на кадастровый учет на законных основаниях, правовых оснований для признания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформированным с нарушением норм действующего законодательства не имеется.

Кроме того, имеет статус "ранее учтенный", снятие таких участков с кадастрового учета в соответствии с ч.3 ст.24 Закона возможно при преобразовании такого земельного участка, основания для снятия данного участка по решению суда отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что земельный участок <данные изъяты> передан ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» под строительство газовой котельной БМК 2,0 МВт для обеспечения тепловой энергией жилых домов и социальных объектов городского округа Кашира, в том числе и домов <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> (ввиду отказа от получения ТЭ от котельной ОАО «Агросервис»), проектная документация по строительству которой имеется в материалах настоящего гражданского дела. ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» является единой теплоснабжающей организацией на территориях, определенных постановлением Администрации городского округа «Кашира» от 02.03.2018 г. № 559-па, и обеспечивает бесперебойное теплоснабжение потребителей в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению от <данные изъяты><данные изъяты>.Сведения государственного кадастра недвижимости (единого государственного реестра недвижимости) являются общедоступными, в том числе сведения предоставляются по запросу государственных органов и размещаются в открытом доступе в системе Интернет посредством информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" по веб-адресу: https://pkk5.rosreestr.ru. При этом, до <данные изъяты> (дата постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровый <данные изъяты>) никем не оспаривались сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. С момента предоставления земельного участка в аренду концессионер понес значительные расходы, связанные с разработкой проектной документацией на объект, заключение договоров об осуществлении технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению истцов, формирование земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, без согласования с собственниками квартир многоквартирных домов, без учета фактически сложившегося землепользования и площади земельного участка, выделенного под застройку домов. Между тем, как следует из «Публичной кадастровой карты», каких-либо зарегистрированных земельных участков, граничащих с переданным в аренду ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» земельным участком кадастровый <данные изъяты>, не имеется. Формирование земельного участка <данные изъяты> производилось в результате кадастровых работ с учетом сведений, содержащихся в кадастровом плане, актуальных на момент его формирования, постановки на регистрационный учет и регистрации права муниципальной собственности. Кроме того, из «Публичной кадастровой карты» не следует, что спорный участок <данные изъяты> необходим для обслуживания многоквартирных домов <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> на положения п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае, во-первых, не происходило уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060338:170. Во-вторых, на момент формирования земельного участка отсутствовала смежность с границами иных земельных участков. <данные изъяты> земельному участку площадью 1676 кв.м. по адресу: <данные изъяты> присвоен кадастровый <данные изъяты> с присвоением статуса «временные». 29 апреля 2014 земельному участку площадью 1854 кв.м. по адресу: <данные изъяты> присвоен кадастровый <данные изъяты> с присвоением статуса «временные». На земельном участке кадастровый <данные изъяты> расположен индивидуальный гараж, не имеющий признаков общего имущества многоквартирного дома. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии правоустанавливающих документов на указанное строение, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки по смыслу ст.222 ГК РФ, которая подлежит сносу. Более того, согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения (стр. 26), объекты, входящие в общедомовое имущество многоквартирных жилых домов<данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в технической документации, не расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Дополнительно ответчик отмечает, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством экспертное заключение является одним из видов доказательств и оценивается судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В части вывода эксперта о том, что территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью входит в состав земельного участка под многоквартирными домами <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> по данным технической инвентаризации, о чем указано на стр.25 заключения эксперта в области землеустроительной экспертизы Московцевой Е.В., Общество обращает внимание суда на то, что данные представлены в виде плана земельного участка при многоквартирных домах, составленного при технической инвентаризации на даты, 1980 года, 1987 года и 1993 год, актуальность которого ничем не подтверждена. В силу ст. 13 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель. Как указывает эксперт Московцева Е.В. на стр. 20 заключения эксперта: «при ранее проводимой технической инвентаризации, изображение конфигурации земельного участка в ситуационном плане с указанием длин его сторон имело вспомогательный, справочный характер и служило целям отображения здания и других построек на земельном участке», «…экспертом были смоделированы границы земельного участка по сведениям технической инвентаризации». Кроме того, как следует из заключения эксперта в области землеустроительной экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, все характерные (поворотные точки) границ участка внесены в сведения ЕГРН. Все иные выводы эксперта основываются лишь на факте наличия либо отсутствия каких-либо построек на земельных участках. Однако, правовой статус данным построек относительно общего имущества жильцов многоквартирного дома по смыслу постановления Правительства №491 не установлен. Более того, одним из видов градостроительной документации по территориальному планированию является генеральный план, определяющий градостроительную стратегию и условия формирования среды жизнедеятельности населения. В соответствии с ч. 11 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет. Генеральный план городского округа Кашира разработан в качестве документа, направленного на создание условий для его устойчивого развития на расчетный срок генерального плана – до 2035 года. Согласно сведениям «Карты градостроительного зонирования, с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории», утвержденной решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от 19 декабря 2017 года N 113-Н, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой «Ж-2», тогда как земельные участки <данные изъяты> расположены в зоне многоквартирной жилой застройки с аббревиатурой «Ж-1». Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с 05.02.2014 г. и 29.04.2014 г., соответственно - с даты их государственного кадастрового учета с категорией земель населенных пунктов и видом разрешенного использования" для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности для разрешения спора в судебном порядке (ст. ст. 195, 200 ГК РФ). В дополнение к указанным возражениям ответчик указывает на то, что согласно сведениям «карты градостроительного зонирования, с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой «Ж-2». Вместе с тем, согласно ст. 28 Решения Совета депутатов городского округа Кашира МО от 15.10.2019 N 71-н "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Кашира от 27.12.2017 N 127-н "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области" в состав жилых зон включены: зона многоквартирной жилой застройки (Ж-1); зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. К основным видам разрешенного использования также отнесено коммунальное обслуживание с выделением земельного участка от 30 до 100 000 кв.м. Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости в графе виды разрешенного использования указано: коммунальное обслуживание, для иных видов жилой застройки. Земельные участки, в отношении которых проведены процедуры государственного кадастрового учета и регистрации права собственности (или иного вещного права) в соответствии со всеми нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством, имеют статус записи в ЕГРН «учтенный». В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен государственный кадастровый учет, осуществлена государственная регистрация договора аренды <данные изъяты> от 20.04.2018г. (зарегистрирован в Росреестре 21.05.2018 <данные изъяты>). Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус «актуальные». Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:91 имеют статус «временные», что свидетельствует о постановке на кадастровый учет данных земельных участков без последующей регистрации прав собственности на них. Согласно разъяснениям Росреестра, статус объекта «временный» в Росреестре будет до тех пор, пока не будет осуществлена процедура регистрации прав собственности на такой земельный участок. Вместе с тем, если земельный участок был поставлен на кадастровый учет до 1 января 2017, то права на него нужно зарегистрировать до 1 марта 2022, в противном случае после 1 марта 2022 запись в ЕГРН о таких участках автоматически приобретет статус «аннулированный». При этом, для перевода земельного участка из «аннулированного» в «учтенный» потребуется повторная подготовка межевого плана, а соответственно заявление будет подаваться на одновременный кадастровый учет и регистрацию права собственности. Таким образом, по мнению ответчика, доказательств незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060338:170, а также нарушения в результате его формирования и постановки на кадастровый учет прав истцов Мельникова А.В., Дунайной М.П., Липатовой В.Г., с учетом того, что земельные участки <данные изъяты> имеют статус «временные», последними не представлено, равно как и доказательств нахождения предоставленного по оспариваемому договору аренды земельного участка с к.н. <данные изъяты> в пределах земельных участков <данные изъяты>, необходимых для эксплуатации собственниками многоквартирных домов <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель ответчиков администрации городского округа Кашира и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира - Громов П.А. просил суд первой инстанции в иске отказать и применить к заявленным истцами требованиям сроки исковой давности.

Представитель ответчиков пояснил, что как видно из заключения судебной экспертизы эксперт указывает о невозможности определения точных границ земельных участков. Более того, т.к. назначалась землеустроительная экспертиза, а не строительно-техническая экспертиза, эксперт не обладает нужными познаниями для определения построек, которые относятся к имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, выводы эксперта, ответчики считают ошибочными, в части включения площади земельного участка, на котором расположены неизвестные объекты. Экспертом не исследована более ранняя техническая документация на многоквартирный жилой <данные изъяты>, которая была приобщена к материалам дела, и из которой следует, что никаких надворных настроек не было, и земельный участок был меньшей площади. Из пояснений эксперта также следует, что небольшой забор может рассматриваться как межевой знак. Аналогичный палисадник и забор установлен возле 2 дома, т.к. строительство домов велось одновременно, в связи с чем, можно сделать вывод, что при составлении технического паспорта ошибочно были включены надворные постройки как общедомовое имущество. Более того на один из хозяйственных объектов оформлено право собственности и из пояснений, которые звучали неоднократно от истцов следует, что они лично пользуются своими строениями. Доводы представителя истцов, что спорные постройки хозяйственного назначения (сараи) являются общедомовым имуществом и ими пользуются все жильцы спорных многоквартирных жилых домов, являются голословными, поскольку у администрации г.о. Кашира, как собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в указанных жилых домах, не имеется доступа в эти постройки. При проведении экспертизы доступ на эти объекты истцами обеспечен не был и их параметры не соответствуют сведениям об объектах, содержащихся в технической документации. Ответчики считают, что формирование земельного участка одновременно под 2 жилыми многоквартирными домами не соответствует требованиям земельного законодательства и невозможно установить границы земельного участка, поскольку долговременные межевые знаки отсутствуют. Эксперт указывает, что границы устанавливались по факту ориентировочно и при формировании земельного участка он будет расположен в нескольких зонах, что является не допустимым.

Представитель третьего лица Никишиной А.А. - Фелицын С.Б. в судебном заседании первой инстанции уточненные требования истцов поддержал, представив в материалы дела коллективное заявление-отзыв от жильцов, указанных в данном заявлении, проживающих в жилых домах по адресу: <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> и дополнения к этому заявлению, в котором он, как представитель третьего лица Никишиной А.А. и жильцы, привлеченные судом к участию в деле, поддерживают уточненные требования истцов в полном объеме, просят суд их удовлетворить, возражают против незаконных действий ответчиков по формированию спорных земельных участков и строительству модульной котельной, поскольку данные действия нарушают закон и их права и законные интересы по пользованию и распоряжению земельным участком, закрепленным при многоквартирных домах и надворными постройками, предназначенными именно для использования и эксплуатации многоквартирного дома, являющимися общим имуществом собственников помещений в нем.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты>, третьи лица Волков С.С., Волкова А.М., Терехов В.Г., Терехова К.В., Громов П.Д., Громова А.И., Громова В.П., Лунин А.Д., Лунина Э.А., Маделикова Л.Л., Маделиков Ю.И., Дунайный В.Н., Якушина Н.И., Якушин В.В., Сухарева М.С., Сухарева А.В., Калинин А.В., Балтаг Т.В., Балтаг В.М., Наврачук В.П., Проданюк М., Смирнов Н.Н., Смирнова Л.А., Шагова (Никишина) А.А., Фелицына М.Б.,Лезжова И.Ю., Лезжова С.М., н/л Мацнева П.Е. в лице законных представителей Мацнева Е.С. и Лезжовой С.М., Новожилов А.В., Новожилов К.А., Новожилова С.В., Копач О.Н., Копач А.В., Бондеко Д.К., Бондеко Г.К., н/л Нитяга С.А. в лице законных представителей Нитяга А.Ю. и Бондеко Г.К. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От третьих лиц - Волкова С.С., Волковой А.М., Терехова В.Г.,Тереховой К.В., Копач О.Н., Копач А.В., Дунайного В.Н.,Громова П.Д., ГромовойВ.П., Лунина А.Д., Маделиковой Л.Л., Якушиной Н.И., Калинина А.В., Балтаг Т.В.,Смирнова Н.Н.,Никишиной А.А., Лезжовой С.М., Новожилова К.А. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования истцов поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Решением Каширского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковые требования Мельникова А.В., Дунайной М.П., Липатовой В.Г. удовлетворены частично.

На данное решение представителем истцом Расторгуевым М.М., подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцы считают решение суда в части отказа в требованиях о признании недействительным Постановления Администрации городского округа Кашира Московской области от 25 января 2018 года №146-па «О предварительном согласовании о предоставлении ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на праве аренды земельного участка площадью 300 кв.м. и утверждения схемы расположения его на кадастровом плане территории, признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключения о нем сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» и установления границ земельного участка площадью 4715 кв.м, при многоквартирных домах <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Дунайной М.П., Липатовой В.Г., Мельникова А.В. адвокат Расторгуев М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда в части - отменить.

Представитель ответчика ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» Красникова Т.Ю. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г.о. Кашира и КУИ Администрации г.о. Кашира – Громов П.А. с решением суда первой инстанции согласен. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы, указанные в жалобе считает необоснованными.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям ст.13 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Судом установлено, что по сведениям «Технического паспорта» в 1956 возведены многоквартирные жилые дома по адресу: <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, значение площади земельного участка при многоквартирных домах <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> по фактическому пользованию составляло 5162 кв.м. План земельного участка при многоквартирных домах, составленный при технической инвентаризации на даты 1980 год, 1987 год и 1993 год. Согласно сведениям представленного плана, ограждение было только по периметру многоквартирного дома №<данные изъяты> а также дома №<данные изъяты>. Территория общего двора при многоквартирных домах не была ограждена, на ней располагались сараи (постройки хозяйственного назначения- лит. Г, Г1, Г6), гараж (лит. Г12), уборная (лит.Г10) и навесы (лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8, Г9, Г11).

Из материалов дела следует, что истцы Дунайная М.П. и Мельников А.В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Истец Липатова В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области от 27 декабря 2013 года N3193-пг "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под обслуживание многоквартирного дома, площадью 159,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок при многоквартирном доме №<данные изъяты> площадью 1854 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположен по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением к.н.<данные изъяты>. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в сведения ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные» с датой истечения временного характера сведений об объекте недвижимости: 01.03.2022.

Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области от 14 ноября 2013 года N2628-пг "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под обслуживание многоквартирного дома, площадью 209,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок при многоквартирном <данные изъяты> площадью 1676 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположен по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением к.н. <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в сведения ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные» с датой истечения временного характера сведений об объекте недвижимости: <данные изъяты>.

На основании Постановления администрации городского округа Кашира от 03.10.2017 г. №3468-па «О целесообразности заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «городской округ Кашира Московской области» 05 декабря 2017 подписано Концессионное соглашение <данные изъяты> в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах Муниципального образования «городской округ Кашира» между Администрацией городского округа Кашира, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» и Субъектом Российской Федерации «Московская область».

20 апреля 2018 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» и Муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Каширазаключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» передан земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

Из представленных ответчиками доказательств следует, что земельный участок с к.н. <данные изъяты> передан ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» являющемуся единой теплоснабжающей организацией на территориях, определенных постановлением Администрации городского округа «Кашира» от 02.03.2018 г. № 559-па, и обеспечивающему бесперебойное теплоснабжение потребителей в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению от 05.12.2017 г. № 42/13под строительство газовой котельной БМК 2,0 МВт для обеспечения тепловой энергией жилых домов и социальных объектов городского округа Кашира, в том числе и домов <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> (ввиду отказа от получения ТЭ от котельной ОАО «Агросервис»), о чем свидетельствует проектная документация по строительству.

Постановлением Администрации городского округа Кашира Московской области от 25 января 2018 года N146-па "О предварительном согласовании предоставления ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на праве аренды земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории» ответчику ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» согласовано предоставление на праве аренды указанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый <данные изъяты> присвоен земельному участку 15.03.2018 с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для иных видов жилой застройки; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Границы указанного земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в сведения ЕГРН.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Учитывая материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия администрации г.о. Кашира по формированию земельных участков при многоквартирных домах осуществлено в нарушение порядка, предусмотренного ст.16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". С момента формирования спорных земельных участков к.н.<данные изъяты> и проведения их кадастрового учета собственники многоквартирных домов, в том числе истцы, приобрели право собственности на данное имущество и соответствующие обязанности по его содержанию. При отсутствии обращения собственников к ответчику с заявлением о формировании земельного участка, последний не обладает самостоятельным правом совершения таких действий, поскольку определяет объем прав собственников без их согласия.

Согласно ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

При формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами и постановке их на кадастровый учет была уменьшена площадь изначально отведенного под домовладение земельного участка, что является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, которая была назначена судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности оспариваемых Постановления от 27 декабря 2013 N3193-пг и Постановления от 14 ноября 2013 N2628-пг и формирования земельных участков под многоквартирными домами с последующей постановкой на кадастровый учет, нарушении указанными актами, действиями прав истцов, как собственников помещений в многоквартирных домах, и удовлетворению иска в данной части.

Отказывая истцам в удовлетворения иска в части признания недействительным постановления Администрации городского округа Кашира Московской области от 25 января 2018 года N146-па "О предварительном согласовании предоставления ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на праве аренды № <данные изъяты> от 20.04.2018 г. (лд87 т.1) земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории»; признания незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении о нем сведений из Единого государственного реестра недвижимости; признания договора аренды земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного 20 апреля 2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» недействительным и установлении границ земельного участка площадью 4715 кв.м., при многоквартирных домах <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд правомерно указал, что доказательств варианта установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства истцами не представлено, а кроме того Законодательством не предусмотрено формировать земельный участок при расположении на нем двух самостоятельных объектов, домов 55 и 61, обращая внимание, что на дату 2.04.1979 году дом <данные изъяты> имел самостоятельный землеотвод 815, 2 кв.м. (т.4 лд 90).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Александра Валентиновича, Дунайной Марии Павловны, Липатовой Веры Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи