Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2017 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» возложена обязанность безвозмездно отремонтировать двигатель автомобиля КАМАЗ 55111-15, г.р.з. Т836ВС/35, принадлежащий Якуненкову Г. И., с заменой коленчатого вала в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» по доверенностям ФИО8, Казарина В.А., истца Якуненкова Г.И., его представителя – адвоката Карамышевой А.В., судебная коллегия

установила:

27 августа 2015 года между Якуненковым Г.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» (далее – ООО «НАБИ-ТехСервис», общество) (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №..., по условиям которого последний принял на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ в гарантийный период.

Согласно акту согласования от <ДАТА> № №... к договору ответчик обязался произвести ремонт двигателя, а именно провести работы по снятию и установке, разборке и дефектовке.

Гарантийный срок на выполнение данного вида работ составляет 90 дней или пробег до 15 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в 1 год, но также предусмотрена возможность его продления в случае, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна сторон не заявит о расторжении договора.

Ремонт обществом был произведен, что зафиксировано актом выполненных работ от 28 апреля 2016 года, согласно которому произведено снятие и установка двигателя КАМАЗ Евро, дефектовка двигателя – посторонний стук, ремонт двигателя (без обкатки), снятие и установка стартера, ремонт стартера, замена указателя давления масла комбинации приборов. Стоимость работ составила 102 906 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме.

02 ноября 2016 года Якуненков Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НАБИ-ТехСервис» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что дополнительно для ремонта автомобиля у ответчика были приобретены гильзы с поршнем на сумму 52 762 рубля, и стоимость ремонта автомобиля в итоге составила 155 668 рублей 20 копеек. После получения автомобиля из ремонта, отработав 20 дней и проехав менее 1 000 км, произошла поломка двигателя. В связи с некачественным ремонтом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил устранить недостатки выполненных работ. 25 мая 2016 года автомобиль был передан в ООО «НАБИ-ТехСервис» для устранения неполадок, где и находится по настоящее время. В своем ответе на претензию общество посчитало, что работы по ремонту двигателя были выполнены качественно, в связи с чем отказало в безвозмездном порядке устранить недостаток.

Просил суд возложить обязанность на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля.

В судебном заседании истец Якуненков Г.И. и его представители по доверенности Якуненкова С.А. и по ордеру адвокат Карамышева А.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что коленчатый вал двигателя автомобиля он самостоятельно не ремонтировал, также не поручал его ремонт третьим лицам. О том, что коленчатый вал находится в неисправном состоянии, ответчик его в известность не поставил, коленвал ему обществом для ремонта либо замены не передавался.

Представитель ответчика ООО «НАБИ-ТехСервис» по доверенности Дурасов Д.С. исковые требования не признал. Пояснив, что отремонтированный коленчатый вал передал им Якуненков Г.И., ООО «НАБИ-ТехСервис» работы по ремонту коленчатого вала не производило. На момент сборки двигателя повреждений коленчатого вала не имелось, трещина образовалась в процессе эксплуатации автомобиля после ремонта.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НАБИ-ТехСервис» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет место быть факт выполнения работ по шлифовке коленчатого вала третьими лицами не по заказу и без участия ответчика. Кроме того, ссылается на акт выполненных ремонтных работ ООО «НАБИ-ТехСервис» от <ДАТА>, который был подписан истцом без замечаний по их качеству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд, применив к возникшим правоотношениям положения статей 716, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основываясь на положениях договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №..., а также выводах, изложенных в заключении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» (далее – ООО «АвтоСпецЦентр») от <ДАТА> № ЭЗ/110, в заключении судебной экспертизы ООО «АвтоСпецЦентр» от <ДАТА> № №..., пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ, с заменой коленчатого вала.

При этом суд правомерно признал, что поскольку услуги по оказанию ремонта автомобиля были оказаны ответчиком ненадлежащим образом без соблюдения требований, содержащихся в договоре, недостатки обнаружены в период действия гарантийного срока после ремонта, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который, по мнению истца, не должен превышать одного месяца.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

На основании части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие содержится в пункте 2.3.8 заключенного между сторонами договора, а именно исполнитель обязан приостановить работы до получения указаний заказчика и уведомить о приостановлении работы заказчика по факсимильной связи, если в процессе проведения работ обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой на ремонт и (или) не устранение которой затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным продолжение работ, а также может повлиять на качество работ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АвтоСпецЦентр» от <ДАТА> № №... следует, что двигатель автомобиля имеет неисправности, которые выражаются в следующем: предельный износ коренных шеек коленчатого вала, предельный износ коренных (вкладышей) подшипников скольжения (разрушение антифрикционного слоя), предельный износ постелей блока цилиндров двигателя, на третьей (средней) коренной шейке имеется трещина, параметры поверхностей твердости шеек коленчатого вала не соответствуют техническим условиям завода изготовителя. Первопричиной возникновения неисправностей двигателя является возникновение трещины на третьей (средней) коренной шейке, что привело к снижению жесткости при знакопеременных напряжениях и как следствие разбило постели блока цилиндров. Данное повреждение привело к снижению давления масла в системе смазки двигателя и как следствие – ускоренному износу шеек коленчатого вала, коренных вкладышей и постелей блока цилиндров. Коленчатый вал двигателя автомобиля подвергался восстановлению методом ремонтных размеров. Коренные и шатунные шейки прошлифованы под первый ремонтный размер. Коленчатый вал не соответствует требованиям производителя двигателя по техническим условиям. Все коренные шейки аварийно изношены в процессе эксплуатации с низким давлением масла в системе смазки двигателя. Кроме того, коленчатый вал имеет трещину на третьей (средней) коренной шейке, расположенную в осевом направлении, от масляного канала до галтели шейки. В целом, коленчатый вал имеет дефекты, при которых дальнейшее восстановление и эксплуатация двигателя с исследуемым валом запрещена согласно технических требований. Коленчатый вал имеет неустранимый дефект.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что неисправность двигателя и его поломка возникли в результате неисправностей коленчатого вала, а именно трещины на третьей (средней) коренной шейке. Кроме того установлено, что коленчатый вал подвергался восстановлению методом ремонтных размеров, а именно методом шлифовки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «НАБИ-ТехСервис» Казарин В.А. и Дурасов Д.С. пояснили, что при разборке и дефектовки двигателя была обнаружена неисправность коленчатого вала – зазубрины, коленчатый вал передавался истцу для ремонта либо замены.

То есть специалистами ответчика перед началом ремонтных работ был сделан вывод о невозможности использования коленвала и установке его на двигатель, поскольку он имеет дефекты.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителями общества коленвал был передан Якуненкову Г.И. для его ремонта либо замены, истец в свою очередь данный факт отрицает, указывает на то, что коленчатый вал ему не передавался, его ремонт был произведен силами ответчика.

Ответчик, выявив неисправность коленвала и невозможность его дальнейшего использования, в нарушении части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.8 договора на техническое обслуживание, не приостановил работы по ремонту двигателя, не предупредил заказчика о невозможности дальнейшего производства работ в виду неисправности коленвала.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно того, что ремонт коленчатого вала произведен заказчиком, и он был представлен подрядчику после произведенного ремонта, судебной коллегией признается несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Тот факт, что истец подписал акт выполненных ремонтных работ ООО «НАБИ-ТехСервис» от <ДАТА> без замечаний по их качеству не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанный недостаток выполненной работы является скрытым и не может быть определен визуально, Якуненков Г.И. не является лицом, обладающими специальными познаниями в данной области. Требования истца относительно качества работы предъявлены ответчику в установленный статьями 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором разумный и гарантийный срок.

Таким образом, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований Якуненкова Г.И. на основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи