Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление – 5» и обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» о нарушении исключительного права на промышленный образец,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» на решение Северного районного суда г. Орла от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5» и ООО «Челябинский завод тракторных систем» о нарушении исключительного права на промышленный образец удовлетворить частично.

Обязать ООО «Челябинский завод тракторных систем» прекратить нарушение исключительного права ФИО1 и ФИО2 на промышленный образец № 59336 путем прекращения предлагать к продаже, изготавливать и продавать навесное оборудование в составе пропорщика вибрационного гидравлического ПВГ - 1, кабелеукладчика КВГ-1, кабелеукладчика КВГ-2 и кабелеукладчика КВГ-2М.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5» отказать.

Взыскать с ООО «Челябинский завод тракторных систем» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5», судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление – 5» (далее ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5») и обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» (далее – ООО «Челябинский завод тракторных систем») о нарушении исключительного права на промышленный образец.

В обоснование требований указывали, что им принадлежит исключительное право на промышленный образец «Вибратор» по действующему патенту № 59336 и стало известно, что ООО «Челябинский завод тракторных систем» производит, предлагает к продаже на своем официальном сайте и продает кабелеукладчики и пропорщики, имеющие навесное оборудование, содержащее все существенные признаки запатентованного ими промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях рекламируемых изделий и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Также указывали, что ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5» приобрело у ООО «Челябинский завод тракторных систем» и применяет кабелеукладчик виброгидравлический КВГ-1, который содержит все существенные признаки, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту № 59336.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5» по договору купли-продажи от 3 апреля 2012 г. приобрело у ООО «Челябинский завод тракторных систем» рыхлительное бульдозерное оборудование (навесное оборудование), которое содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 59336, истцы с учетом уточнения требований просили обязать ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5» прекратить нарушение принадлежащего им исключительного права на промышленный образец по патенту № 59336 путем прекращения использования рыхлительного бульдозерного оборудования, приобретенного у ООО «Челябинский завод тракторных систем», и обязать ООО «Челябинский завод тракторных систем» прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 59336 путем прекращения предложений к продаже, изготовления и реализации навесного оборудования в составе пропорщика вибрационного гидравлического ПВГ-1, кабелеукладчика КВГ-1, кабелеукладчика КВГ-2 и кабелеукладчика КВГ-2М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинский завод тракторных систем» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Считает, что не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «Челябинский завод тракторных систем» производит и предлагает к продаже кабелеукладчики и пропорщики, в составе которых используется запатентованное истцами как промышленный образец изделие «вибратор», а также как не доказано, что общество использует в составе кабелеукладчиков и пропорщиков, предлагаемых к продаже, указанное изделие «вибратор».

Не отрицая, что общество является зарегистрированным производителем самоходных строительных машин, приводит довод о том, что все сведения о спорной технике, в том числе видеоролик, на сайте завода носят информативный характер, не являются предложениями к продаже однородных с промышленным образцом изделий, а лишь показывают потребителям возможности техники, в связи с чем полагает, что и при наличии выводов эксперта о том, что показанные на сайте завода кабелеукладчики имеют существенные признаки промышленного образца «вибратор» по патенту истцов, не может быть сделан вывод о нарушении их исключительных прав.

Ссылается на то, что нормами гражданского законодательства о патентном праве не запрещено кому-либо демонстрировать внешний вид промышленного образца, имеющего правовую охрану.

Указывает, что у суда не имелось оснований для назначения патентной экспертизы, которая не является безусловным доказательством нарушения обществом исключительных прав истцов на промышленный образец.

На заседание судебной коллегии ФИО2, представители ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5» и ООО «Челябинский завод тракторных систем» не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5» и ООО «Челябинский завод тракторных систем» ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, промышленные образцы. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно подпункту 2 пункта статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Положениями пунктов 1-2 статьи 1345 Кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право и право авторства (подпункты 1-2 пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1353 Кодекса исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения о выдаче патента на промышленный образец, которое принято в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1391 или статьей 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит промышленный образец в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на промышленный образец. Если патент испрашивается на имя нескольких лиц, им выдается один патент.

Патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец (пункт 1 статьи 1354 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 1348 Кодекса граждане, создавшие промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на промышленный образец.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют пять лет при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки.

Срок действия исключительного права на промышленный образец и удостоверяющего это право патента по заявлению патентообладателя может быть неоднократно продлен на пять лет, но в целом не более чем на двадцать пять лет, считая с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки.

Из положений статьи 1349 Кодекса следует, что объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1358 Кодекса промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении права на получение патента на промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Согласно статье 1406 Кодекса споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит исключительное право на промышленный образец - «вибратор» на основании патента Российской Федерации № 59336, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16 июня 2006 г. Истцы указаны патентообладателями и авторами промышленного образца, патент является действующим, срок его действия продлен до 15 февраля 2020 г.

Согласно сведениям о патенте на промышленный образец вибратор по патенту № 59336 характеризуется наличием основных композиционных элементов и существенных признаков, позволяющих определить его основные отличия.

Договоры в отношении данного патента, в том числе по его использованию иными лицами, не регистрировались.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на нарушение ООО «Челябинский завод тракторных систем» их исключительных прав на промышленный образец «вибратор», принадлежащих им по патенту № 59336, поскольку общество изготавливает, предлагает к продаже и продает кабелеукладчики и пропорщики, содержащие все существенные признаки запатентованного ими промышленного образца, а ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5» в нарушение исключительных прав истцов использует промышленный образец в результате приобретения у ООО «Челябинский завод тракторных систем» по товарной накладной от 3 апреля 2012 г. рыхлительного бульдозерного оборудования.

Ответчики отрицали нарушение со своей стороны исключительных прав истцов.

Из протокола осмотра от 9 декабря 2014 г. сайта ООО «Челябинский завод тракторных систем» в сети Интернет - http://www.chzts.ru/, заверенного нотариусом, распечаток страниц сайта и информации, размещенной в видеоролике, следует, что данное общество доводит до потребителей информацию о том, что ООО «Челябинский завод тракторных систем» является официально зарегистрированным производителем в Государственном техническом надзоре г. Челябинска по выпуску самоходной строительной техники: тракторов Т10 (Т-170), кабелеукладчиков КВГ-1, КВГ-2, пропорщиков ППГ-1, ПВГ-1 и их модификаций (КВГ-2М) и комплектаций. Предприятие выполняет ручной процесс сборки техники и качественных запчастей и на своем официальном сайте предлагает к продаже спецтехнику на базе трактора Т10 (Т-170): тракторы Т10 (Т170), бульдозеры Б10 (Б-170), кабелеукладчики КВГ-1, КВГ-2, при этом кабелеукладчик виброгидравлический производится заводом на базе Б10 0000, Б10Д0000, Б 10М 7000 и Б10МЗ 7000 ГСТ. Информируется, что производимые обществом кабелеукладчики КВГ-1, КВГ-2, КВГ-2М применяются для магистральной прокладки различных кабелей и труб до 110 мм для прокладки в них кабеля, производятся нескольких видов (ножевые (расклинивающие), гидравлические и роторные).

Также предприятие на своем сайте предлагает к продаже пропорщик вибрационный гидравлический ПВГ-1, приводя его характеристики и указывая, что ПВГ-1 монтируется на отечественные трактора Т-170 и Т-170Б, предназначен для предварительной пропорки трассы перед прокладыванием ножевыми кабелеукладчиками. Сообщается, что использование в модели ПВГ конструктивных возможностей вибратора, активно разрушающего грунт, позволяет увеличить скорость пропорки.

В процессе разрешения спора судом была назначена судебная патентная экспертиза на предмет наличия существенных признаков промышленного образца истцов, защищенного патентом № 59336, в изделиях ООО «Челябинский завод тракторных систем», изготовляемых заводом и предлагаемых к продаже (вибратор кабелеукладчиков и пропорщик), и наличия между ними сходного с промышленным образцом назначения, производство которой было поручено патентному поверенному Российской Федерации ФИО3

В соответствии с экспертным заключением от 3 июля 2015 г. вибратор кабелеукладчиков, внешний вид которого представлен на изображениях протокола осмотра от 9 декабря 2014 г., а также на изображениях и видеороликах на сайте ООО «Челябинский завод тракторных систем» в сети Интернет - http://www.chzts.ru/, содержит все существенные признаки промышленного образца «Вибратор» по патенту № 59336 и имеет с ним сходное назначение. Вибратор пропорщиков, внешний вид которого представлен на изображениях протокола осмотра от 9 декабря 2014 г., а также на изображениях и видеороликах на сайте ООО «Челябинский завод тракторных систем» в сети Интернет - http://www.chzts.ru/, содержит не все существенные признаки промышленного образца «Вибратор» по патенту № 59336, но имеет с ним сходное назначение. Ответить на вопрос относительно использования ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5» промышленного образца по патенту № 59336 в приобретенным им рыхлительным бульдозерном оборудовании, приобретенного у ООО «Челябинский завод тракторных систем» по товарной накладной от 3 апреля 2012 г. № 35 не представилось возможным.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции эксперта ФИО6 установлено, что признаки промышленного образца внешне очень узнаваемы, легко индентифицируемые на изделии, однако оборудование, представленное ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5» для осмотра, производимого с участием ФИО1, спорного вибратора не содержало, а вибратор кабелеукладчиков, внешний вид которого представлен на изображениях протокола осмотра от 9 декабря 2014 г., а также на изображениях и видеороликах на сайте ООО «Челябинский завод тракторных систем», указанном в протоколе осмотра, содержит все существенные признаки промышленного образца «Вибратор» по патенту № 59336, каждый из которых она сравнила с теми признаками кабелеукладчиков, которые были представлены в документах для исследования, при этом сравнению подверглись как внешние признаки, так и соотношение между каждым элементом, который определяет внешний вид изделия. Вибратор по патенту № 59336 и изделие кабелеукладчики, выпускаемые ООО «Челябинский завод тракторных систем», относятся к одной области техники и имеют одно и то же назначение. Представленные для исследования изображения пропорщиков ППГ-1 и ПВГ-1 позволили выявить не все существенные признаки, а лишь основные пять, однако внешний вид представленных на сайте завода пропорщиков совпадает с внешним видом промышленного образца «вибратор» по патенту № 59336 и представленный на изображениях протокола осмотра от 9 декабря 2014 г. вибратор пропорщиков предназначен для выполнения идентичных работ, может использоваться в тех же целях, что и промышленный образец, в связи с чем имеет сходное назначение с промышленным образцом «вибратор» по патенту № 59336.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны как на натурных исследованиях, так и на материалах дела, отвечающим требованиям относимости и допустимости, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны существенные признаки спорного оборудования соответствующие существенным признакам промышленного образца по патенту и мотивировано установлено их сходное назначение, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно того, что выводы эксперта не могли быть положены в основу решения судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также считает необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был назначать патентную экспертизу, поскольку в ходе разрешения возникших при рассмотрении дела у суда первой инстанции вопросов необходимы были специальные познания в области патентоведения.

Придя к выводу, что истцами не представлено доказательств использования ЗАО «Строительно-монтажное управление – 5» оборудования, содержащего все существенные признаки промышленного образца по патенту № 59336, и, следовательно, доказательств нарушения их исключительных прав, суд отказал в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что информация на сайте ООО «Челябинский завод тракторных систем» в сети Интернет - http://www.chzts.ru/ носит рекламный характер, является предложением к продаже указанных выше изделий, изготовляемых заводом, предлагаемое к продаже оборудование – вибратор кабелеукладчиков обладает совокупностью существенных признаков промышленного образца «вибратор» по патенту № 59336, принадлежащего истцам, и имеет сходное с ним назначение, истцы право на использование промышленного образца, защищенного патентом, обществу не передавали, пришел к выводу о нарушении обществом исключительных прав ФИО1 и ФИО2 на промышленный образец «вибратор» по патенту № 59336, удовлетворив заявленные исковые требования к ООО «Челябинский завод тракторных систем».

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соглашается с ним, поскольку он является верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Довод апеллянта о том, что сведения на сайте носят информационный характер, являются голословными, поскольку ООО «Челябинский завод тракторных систем» является коммерческой организацией (хозяйствующим субъектом), целью которой является извлечение прибыли, следовательно, сайт завода является не познавательным сайтом, а сайтом, рекламирующим производимую продукцию и предлагающим ее к продаже.

Судом первой инстанции установлено, что производимую технику ответчик предлагает к продаже с установленным промышленным образцом «Вибратор» по патенту № 59336, нарушая тем самым исключительные права истцов, поскольку договора, заключенного с правообладателями, об использовании обществом промышленного образца не представлено.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на использование результатов интеллектуальной деятельности должно быть выражено определено и отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тракторных систем» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи