Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Олонецкое ЛПХ", обществу с ограниченной ответственностью "Лес-тимбер", обществу с ограниченной ответственностью "Тимберлайн", ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось с иском, мотивируя требования тем, что между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу и закрытым акционерным обществом "Комилесзаготпром" (далее - ЗАО "Комилесзаготпром") 18 декабря 2007 г. был заключен договор аренды лесного участка, дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 г. в указанный договор внесены изменения в части замены арендодателя с Государственного комитета Республики Карелия по лесу на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. С учетом дополнительных соглашений от 09 июля 2012 г. и от 28 ноября 2013 г. арендатором по договору стало обществу с ограниченной ответственностью "Олонецкое ЛПХ" (ООО "Олонецкое ЛПХ"). Согласно дополнительному соглашению от 28 ноября 2013 г., зарегистрированному 16 декабря 2013 г., ООО "Олонецкое ЛПХ" приняло на себя обязательство по возмещению ущерба от незаконных рубок, возникших до момента государственной регистрации дополнительного соглашения. В соответствии с лесной декларацией от 20 декабря 2010 г. арендатором лесного участка в период с 21 декабря 2010 г. по 20 декабря 2011 г. производилась заготовка древесины в квартале 137 выделах 44, 48 делянка 8 Вокнаволокского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" (далее - ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество"). По сообщению представителя ЗАО "Комилесзаготпром" о факте незаконной рубки в квартале 137 выделах 44, 48 сотрудниками ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" произведен осмотр лесного участка, в ходе которого нашел подтверждение факт незаконной рубки на площади 10 га, обнаружена рубка деревьев за пределами отвода лесосеки. В квартале 137 выдел 44 площадь нарушения составила 6,5 га, вырублено 1 053 куб.м сосны, 117 куб.м березы, в квартале 137 выдел 48 площадь нарушения составила 3,5 га, вырублено 665 куб.м сосны, 66,5 куб.м березы. Размер ущерба составил 13 991 325 руб. По факту незаконной рубки было возбуждено уголовное дело, приостановленное производством на основании постановления от 03 августа 2013 г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 15 августа 2011 г. арендатор лесного участка ЗАО "Комилесзаготпром" заключил договор подряда на заготовку древесины с обществом с ограниченной ответственностью "Лес-тимбер" (далее - ООО "Лес-тимбер") в квартале 137 участкового лесничества, ООО "Лес-тимбер" 01 августа 2011 г. заключило договор подряда на заготовку древесины с обществом с ограниченной ответственностью "Тимберлайн" (далее - ООО "Тимберлайн"), которое 01 августа 2011 г. заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Поскольку подрядчики в лице ООО "Лес-тимбер", ООО "Тимберлайн", ИП ФИО1 в нарушение условий договоров подряда, а также Правил заготовки древесины произвели рубку без разрешительных документов, за пределами лесосеки, в больших объемах, чем предусмотрено лесной декларацией и технологической картой, при том, что на заказчика ЗАО "Комилесзаготпром" условиями договора аренды возложена обязанность осуществлять проверку соблюдения лесного законодательства исполнителем, допустил бесконтрольную рубку деревьев, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 13 991 325 руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании солидарно с ООО "Лес-тимбер", ООО "Тимберлайн", ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 13 991 325 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Олонецкое ЛПХ" отказано. С ООО "Лес-тимбер", ООО "Тимберлайн" и ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере по 20 000 руб. с каждого.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему. Указывает, что договор подряда от 01 августа 2011 г. между ним и ООО "Тимберлайн" был заключен на заготовку древесины в Вокнаволокском участковом лесничестве Костомукшского центрального лесничества квартал 137 делянка 7 выдел 48, квартал 138 делянка 3 выдел 52 и лесовозным усам к указанным делянкам. Рубка делянок производилась после 20 октября 2011 г. Тогда как незаконная рубка была произведена ранее в ходе вырубки делянки 8 квартала 137 выделы 44, 48, которая не указана в договоре подряда. При этом по всей общей площади данной вырубки (делянка 8 и указанная незаконная рубка) имелись угловые деляночные столбы и прорубка визирных границ, что должно означать, что на данной площади, то есть на площади делянки 8 квартала 137 плюс площадь указанной незаконной рубки, был произведен отвод делянки соответствующий вырубке. В данном случае судом не выяснено, имел ли место отвод делянки на площади незаконной рубки или на общей площади рубки (делянка 8 квартал 137 плюс незаконная рубка). Место, площадь и объем данной вырубки указывал и контролировал лично представитель ООО "Тимберлайн". Вывозку древесины осуществляло также ООО "Тимберлайн". Технологическую карту на данную делянку от представителя ООО "Тимберлайн" он не получал, соответственно, не мог проконтролировать или как-то воспрепятствовать незаконной рубке. Также при составлении протокола о лесонарушении 20 октября 2011 г. он не был уведомлен и не присутствовал при осмотре данной вырубки.

Истец Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ответчик ООО "Олонецкое ЛПХ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, полагая ее доводы необоснованными, решение законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, и представитель ООО "Олонецкое ЛПХ" - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу и ЗАО "Комилесзаготпром" 18 декабря 2007 г. был заключен договор аренды лесного участка, дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 г. в указанный договор внесены изменения в части замены арендодателя с Государственного комитета Республики Карелия по лесу на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

09 июля 2012 г. между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ООО "Комилесзаготпром" заключено дополнительное соглашение, в вышеназванный договор аренды внесены изменения в части замены арендатора на ООО "Комилесзаготпром".

28 ноября 2013 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ООО "Олонецкое ЛПХ" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена замена арендатора с ООО "Комилесзаготпром" на ООО "Олонецкое ЛПХ", являющееся правопреемником предыдущего арендатора по обязательствам в рамках договора аренды. Согласно п.10 дополнительного соглашения ответственность за исполнение всех договорных и связанных с исполнением договора обязательств, в том числе, но не ограничивая: по уплате неустоек за нарушение лесохозяйственных требований, по возмещению сумм вреда, причиненного лесам при исполнении договора, уплате административных штрафов, связанных с исполнением договора, ликвидации несанкционированных свалок на арендованной территории, возникших до и после государственной регистрации настоящего соглашения, в полном объеме переходит к ООО "Олонецкое ЛПХ".

15 августа 2011 года между Арендатором и ООО «Лес-тимбер» заключен договор подряда № 01-Ш/11, согласно которому ООО «Лес-тимбер» (Исполнитель) обязуется по заданию ЗАО «Комилесзаготпром» (Заказчика) произвести самостоятельно и своим иждивением (из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами) валку леса, обрубку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскряжевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам, а также вывозку древесины с лесосеки (делянки) и очистку лесосеки (делянки) от порубочных остатков. Согласно п. 3.2 договора объем заготовки по каждому лесному кварталу и (или) лесотаксационному выделу определяется на основании лесорубочных билетов/лесной декларации на соответствующий год. Установленный объем заготовки древесины с характеристикой по породам и крупности приводится в приложении № 2 «Объем заготовки древесины». В силу п. 3.4 договора рубке не подлежат деревья за границей отвода. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с 15 августа 2011 года.

Также судом первой инстанции установлено, что заказчиком ЗАО «Комилесзаготпром» были выполнены условия договора в части передачи исполнителю ООО «Лес-тимбер» всех необходимых документов на заготовку древесины (лесная декларация, технологическая карта, схема-чертеж лесного участка), исполнитель был ознакомлен в натуре с границами делянок (пункт 7.1.2 договора от 15.11.2011), что подтверждается актом натурного осмотра делянок № 7, 8 квартал 137 и № 3 квартал 138 Вокнаволокского участкового лесничества ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 19.08.2011. Согласно данному акту границы делянок четкие, обозначены зарубками на деревьях, на углах установлены деляночные столбы с соответствующими надписями.

Так же судом первой инстанции установлено, что до заключения договора подряда от 15.08.2011, были заключены договоры подряда № З-К/11 от 01 августа 2011 года между ООО «Лес-тимбер» и ООО «Тимберлайн» на заготовку древесины в квартале 137, которое в свою очередь заключило 01 августа 2011 года договор подряда (без номера) на заготовку древесины в квартале 137 с ИП ФИО1

Из материалов уголовного дела по факту незаконной рубки древесины следует, что 10 октября 2011 года от руководителя ЗАО «Комилесзаготпром» (арендатора) Ш поступило сообщение в ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» о самовольной рубке в квартале 137 выдел 44, 48.

По данному факту ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» составлен протокол о лесонарушении № 4-В, из которого следует, что произведена незаконная рубка древесины до степени прекращения роста: сосны объемом 1651,5 кубометров, березы в объеме 183,5 кубометров.

Согласно справке о расчете ущерба, произведенном в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу пощади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», площадь нарушения составила 10 гектаров, на основании данных таксационного описания (материалов лесоустройства) произведен расчет ущерба исходя из 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, который составил 13991325 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, должна быть возложена на подрядчиков ООО «Лес-тимбер», ООО «Тимберлайн», ФИО1 в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерациилесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 16Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерациизаготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерациилица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают ущерб добровольно или в судебном порядке (ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (п.п. 2, 5, 6 ст. 1).

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, однако подрядчиками эта обязанность не исполнена. Осуществление заготовки древесины возможно только в том случае, если деятельность по рубке лесных насаждений соответствует установленным законом требованием.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции, допросив представителя ЗАО «Комилесзаготпром» Ш, представителей ООО «Тимберлайн» (...) проанализировав материалы уголовного дела № установил, что ЗАО «Комилесзаготпром» (заказчиком) были исполнены условия договора подряда на заготовку древесины в квартале 137 от 15.08.2011, заключенного с ООО «Лес-тимбер» (исполнителем) в части передачи исполнителю всех необходимых документов на заготовку древесины (лесная декларация, технологическая карта, схема-чертеж лесного участка), исполнитель был ознакомлен в натуре с границами делянок. ООО «Лес-тимбер» заключило договор подряда с ООО «Тимберлайн» на заготовку древесины в квартале 137, а ООО «Тимберлайн» заключило договор подряда на заготовку древесины в квартале 137 с ИП ФИО1 в отсутствие договора подряда, заключенного между арендатором и ООО «Лес-тимбер», при этом арендатор земельного участка не был поставлен в известность о заключении указанных договоров подряда, разрешительная документация на производство рубки при заключении договоров подряда от 01.08.2011 не передавалась. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, как следует из договоров подряда от 01.08.2011, ООО «Лес-тимбер» обязалось передать исполнителю ООО «Тимберлайн» всю документацию, необходимую для производства работ, а также ознакомить исполнителя в натуре с границами делянок (п. 7.1.1, 7.1.2 договора), аналогичные положения содержит договор подряда от 01.08.2011, заключенный между ООО «Тимберлайн» и ИП ФИО1

При таких обстоятельствах как правильно указал суд первой инстанции действия указанных лиц носили совместный характер, указанные лица заключили договоры подряда до заключения договора подряда от 15.08.2011, при этом не передавали документацию, необходимую для осуществления заготовки исполнителям, представитель ООО «Тимберлайн» осуществлял контроль за рубкой, при этом часть заготовленной древесины поступила в их распоряжение, указанные лица действовали в интересах получить вознаграждение за свои услуги.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что заготовка древесины осуществлялась непосредственно работником ИП ФИО1 в отсутствие необходимых документов и контроля. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ранее делянка 8 имела иные границы, однако на момент оформления разрешительной документации, границы отвода делянки уже были изменены, оснований для выхода за границы делянки не имелось. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности судебной коллегией не усматривается.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи