Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 27.12.2018 она состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Сегежа Групп» по срочному договору №. Полагала, что оснований для заключения трудового договора на определенный срок не имелось. С начала работы по момент обращения в суд истец выполняла одни и те же функции, осуществляя закупки для нужд предприятий в составе компании «Сегежа-Групп». Поскольку процесс закупок для обеспечения идет непрерывно и не может быть ограничен определенным сроком, с учетом того, что срок действия трудового договора неоднократно продлевался, что прямо запрещено законом, ссылаясь на отказ работодателя от заключения трудового договора на неопределенный срок в связи с наступившей беременностью истца, она просила признать заключенный с ней срочный трудовой договор № от 27.12.2018 действующим на неопределенный срок.

Определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Сегежский ЦБК».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал срочный трудовой договор № от 27.12.2018 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп», заключенным на неопределенный срок; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что в обязанность истца входило обеспечение передачи функций закупки в «Сегежа групп-ОЦО», то есть ей была выделена определенная работа по поддержке в момент трансформации закупок от текущего положения к запланированному с оказанием функции в г. Киров новой компанией. Невозможность оказания сотрудниками в г. Киров услуг в полном объеме предприятиям группы обусловила продление срока действия трудового договора с истцом до 31.12.2020, планировалось дальнейшее продление срока. Утверждает, что реализация проекта трансформации закупок не является фикцией, а реально существующий проект со значительными финансовыми затратами.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила и основания заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По обстоятельствам и материалам дела судом установлено, что 27.12.2018 между истцом и ООО «УК «Сегежа групп» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу в ООО «УК «Сегежа групп» на должность категорийного менеджера с 27.12.2018 до момента выхода основного работника категорийного менеджера Дирекции по закупкам ФИО5 (п.п. 1.1.-1.6 трудового договора), на основании данной редакции договора издан приказ о приеме работника на работу №-к от ХХ.ХХ.ХХ.

01.10.2019 до выхода на работу основного работника ФИО5 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27.12.2018, по условиям которого изменено основание заключения срочного трудового договора и наименование должности истца.

Пункт 1.2 трудового договора изложен в редакции: «работнику поручается работа в ООО «УК «Сегежа групп» в должности Ведущего специалиста Дирекции по закупкам». Пунктом 1.6 предусмотрено: «Настоящий трудовой договор заключен на период реализации проекта трансформации закупок с 01.10.2019г. по 30.06.2020г. включительно».

В соответствии с указанным дополнительным соглашением издан приказ о переводе работника на другую работу № п-к от 01.10.2019.

31.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27.12.2018, по условиям которого срок действия срочного трудового договора был изменен, пункт 1.6 изложен в новой редакции: «Настоящий трудовой договор заключен на период реализации проекта трансформации закупок с 01.10.2019г. по 31.12.2020г. включительно». В соответствии с данным соглашением издан приказ без номера от 31.01.2020 с указанием нового периода работы истца с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Заявлением от 15.12.2020 истец сообщила работодателю о своей беременности, поставив вопрос о продлении срока действия трудового договора.

В ответ на данное заявление 31.12.2020 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27.12.2018, по условиям которого срок прекращения трудового договора продлен с 31.12.2020 до окончания беременности.

Письмом от 01.01.2021 истец уведомила работодателя об отказе от подписания данного соглашения ввиду того, что считает срок трудового договора неопределенным.

По утверждению стороны ответчика срочный характер трудового договора с истцом был обусловлен «трансформацией закупок» - передачей функций по осуществлению закупок для нужд организаций лесопромышленного холдинга Сегежа Групп от ООО «УК «Сегежа Групп» (г. Петрозаводск) в ООО «Сегежа-групп ОЦО» (г. Киров). Решение о централизации закупок было принято в 2018 году, однако на момент рассмотрения дела данный процесс не завершен, конкретные сроки окончания процесса централизации закупок (число, месяц, год) не определены, и поставлены в зависимость от динамики наполняемости штата ООО «Сегежа-групп ОЦО».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что централизация закупок означает полное исключение полномочий ООО «УК «Сегежа Групп» по закупкам для производственных нужд холдинга, не подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что в ООО «Сегежа-групп ОЦО» будет передан тот функционал, который исполняет истец, сторона ответчика имела намерение заключить с истцом трудового договор на неопределенный срок, однако после получения ответчиком сообщения о беременности истца, обсуждение такой возможности было прекращено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.05.2020 №-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6.» данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что функция истца заключалась именно в обеспечении комфортной для «Сегежа групп» передаче функции закупки в объединенный центр обслуживания г. Киров в соответствии с планом трансформации закупок, в последующем данная функция полностью перейдет и будет выполняться другим юридическим лицом - ООО «Сегежа-групп ОЦО» (г. Киров). Кроме того, централизация закупок для компании групп «Сегежа» предполагает передачу функции закупки из управляющей компании ООО «УК «Сегежа Групп» в созданный объединенный центр обслуживания в ООО «Сегежа-групп ОЦО» (г. Киров).

Вместе с тем, абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Как следует из материалов дела, при приеме на работу истца на должность категорийного менеджера по закупкам 27.12.2018 конкретные обязанности истца в трудовом договоре не были определены. Пунктом 2.3.8 трудового договора были определены обязанности работника, в том числе предусмотренные должностной инструкцией. Впоследствии дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2019 были внесены изменения в существующий трудовой договор, работнику поручена работа в должности ведущего специалиста Дирекции по закупкам.

Однако в материалы дела должностная инструкция ведущего специалиста Дирекции по закупкам ответчиком не представлена. Таким образом, в отсутствии доказательств, позволяющих определить трудовую функцию истца у ответчика в качестве ведущего специалиста Дирекции по закупкам, данное обстоятельство препятствует оценке заключенного с истцом трудового договора как срочного ввиду невозможности установления характера ее работы и срока такой работы.

Утверждения стороны ответчика о том, что должность ведущего специалиста по закупкам, которую занимала истец, является должностью относящейся к ООО «Сегежа-групп ОЦО» (г. Киров), надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом ООО «УК «Сегежа Групп» (г. Петрозаводск) и ООО «Сегежа-групп ОЦО» (г. Киров) являются юридическими лицами, находящимися в разных местностях, местом работы истца указано ООО «УК «Сегежа Групп», г. Петрозаводск, сведений о дистанционном характере работы трудовой договор истца не содержит, как следует из буквального толкования письма от 12.09.2019 (том 1, л.д. 123-124), штатная должность ведущего специалиста по закупкам была введена в структуру ООО «УК «Сегежа Групп» для назначения на нее истца, сведений о переводе указанной должности из ООО «Сегежа-групп ОЦО» (г. Киров), а также о периоде введения данной должности приведенное письмо не содержит, в материалы дела не представлено.

Судом также верно отмечено, что оснований полагать, что в данном случае воля работника - более слабой стороны в трудовых отношениях - при заключении трудового договора была направлена именно на установление ограниченного срока его действия, не имеется, интересам работника такое условие договора не отвечает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно оценки совокупности представленных доказательств, суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании трудового договора № от 27.12.2018 между сторонами, заключенным на неопределенный срок, при отсутствии достаточных оснований к выводу о срочном характере трудовых правоотношений сторон.

Судом по настоящему делу были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи