Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2014 года

по иску К.Л.В. к К.А.А. о признании долгового обязательства общим долгом супругов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

20 января 2014 года К.Л.В. обратилась в Невинномысский городской суд с данным иском, указав, что 09 сентября 2011 года вступила в брак с К.А.А. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 06 декабря 2013 года брак с ответчиком расторгнут. Решение вступило в законную силу 09 января 2014 года. В период брака, 26 октября 2011 года, она получила в Ставропольском отделении №5230 Сбербанка России (ОАО) кредит на цели личного потребления в сумме *** рублей под 19% годовых на срок по 26 июня 2016 года, о чём был заключен кредитный договор №*** от 26 октября 2011 года. Кредит был взят на общесемейные цели, деньги были использованы на нужды семьи. На 16 января 2014 года остаток долга по кредиту составил *** рубль *** копеек. При расторжении брака, раздел совместно нажитого имущества не производился. В связи с тем, что брак расторгнут и ответчик не принимает участия в погашении кредита, возникла необходимость раздела общего долга супругов. У неё нет денежных средств для погашения кредитных обязательств в полном объёме. Просила суд признать общим долгом супругов – К.Л.В. и К.А.А. - *** рублей *** копеек по кредитному договору №*** от 26 октября 2011 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230; взыскать с К.А.А. в пользу К.Л.В., судебные издержки размере *** рублей - за составление искового заявления, *** рублей - государственную пошлину за подачу искового заявления в суд (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 17 марта 2014 года исковые требования К.Л.В. к К.А.А. удовлетворены. Признаны общим долгом обязательства по кредитному договору №*** от 26 октября 2011 года, К.Л.В. и К.А.А. С К.А.А. в пользу К.Л.В. взысканы расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.40-42).

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что в связи с разночтениями в описательной и резолютивной частях решения, не ясен смысл решения и его процессуальные последствия. В решении суда первой инстанции не указано то, что 17 марта 2014 года была оглашена резолютивная часть решения. Суд не отметил, что воспользовался для составления мотивировочного решения отсрочкой, и следовательно сроки на обжалования решения в суде апелляционной инстанции начали течь после предоставления судебного решения в окончательном виде, то есть с 20 марта 2014 года. К.Л.В. не были представлены достаточные доказательства тому, что долговые обязательства возникли с согласия ответчика и того, что денежные средства были использованы на нужды семьи. О существовании кредитного договора ему стало известно только в суде. В иске не заявлено требований о разделе совместно нажитого имущества, что общие долги супругов подлежат разделу лишь в случае раздела между супругами совместно нажитого в период брака имущества, пропорционально присужденным им долям. Перевод обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Суд принял к производству иск К.Л.В. с нарушением ГПК РФ, в нём не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина в полном размере, исходя из цены иска. Исковые требования не изложены в полном объёме, из исковых требований не ясно просит ли истица о переводе долга, либо просит взыскать указанные денежные средства в свою пользу (л.д.43-45).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 29 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно положений ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч.2).

По общему правилу, установленному ст.39 СК РФ раздел долгов производится при разделе общего имущества супругов, вместе с тем, это не лишает одного из супругов, вне требований о разделе такого имущества, права на обращение в суд с иском о разделе общих долгов, если спора в отношении указанного имущества сторонами не заявлен.

Данное положение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года - общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества. Исходя из буквального толкования ч.3 ст.39 СК РФ распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей, однако сторонами требования о разделе общего имущества не заявлялись, не было представлено и соглашения о разделе совместного имущества. Между тем согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как предусмотрено ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, положения ч.3 ст.39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска обоснованно удовлетворил заявленные К.Л.В. требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы К.А.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. без удовлетворения.