Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Широкова В*** В*** Чигрина В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Широкова В*** В*** к Широкову С*** В*** о признании завещания Широковой Л*** Г*** от 27 мая 1997 года недействительным в части завещания Широкову С*** В*** земельного участка, размером 520,3 кв.м, находящегося в городе Ульяновске при доме № *** по улице Л***, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Широкова В.В. Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Широкова С.В., его представителя Каримова Е.Н., третьего лица Баннова В.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Широков В.В. обратился в суд с иском к Широкову С.В. о признании завещания в части недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца и ответчика Ш*** Л.Г. 27.05.1997 составила нотариальное завещание, по которому на случай своей смерти завещала доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, в следующем порядке: 30/100 долей мужу - Ш*** В*** П***, 70/100 долей - сыну Широкову С*** В***. Земельный участок размером 520,3 кв.м, находящийся в г. Ульяновске при доме № *** по ул. Л***, завещала сыну - Широкову С*** В***.

Ш*** В*** П*** умер до открытия наследства, его доля 30/100 долей жилого дома, была унаследована по закону истцом и ответчиком. Истец оформил свое право собственности на 9/80 долей жилого дома. Ответчик оформил на себя остальные доли жилого дома и весь земельный участок и в настоящее время препятствует истцу в пользовании жилым домом и земельным участком.

Составленное Ш*** Л.Г. завещание в части завещания всего земельного участка ответчику не соответствует закону и является ничтожным. Из норм гражданского и земельного законодательства, а также разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, принадлежности их одному лицу, завещание одного объекта гражданского оборота, неразрывно связанного с другим объектом, влечет наследование другого.

Истец просил признать недействительным завещание Ш*** Л.Г. от 27.05.1997, удостоверенное нотариусом г. Ульяновска Журавихиной В.Г. и зарегистрированное в реестре № ***, в части завещания Широкову С.В. земельного участка размером 520,3 кв.м, находящегося в городе Ульяновске при доме № *** по улице Л***.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Журавихина В.Г., Баннов В.П., Лукьянчук И.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Широкова В.В. Чигрин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по иску. Срок исковой давности по заявленным требованиям (по ничтожной сделке) составляет 10 лет. О содержании завещания истец узнал в августе 2004 года, следовательно, обратившись в суд в марте 2014 года, срок исковой давности не пропустил.

В связи с недействительностью сделки в части завещания земельного участка истец, приняв наследство, в силу ст. 1152 ГК РФ стал собственником 9/80 долей земельного участка. На требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность в соответствии с п. 4 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Суд, применив срок исковой давности, не исследовал приведенные в иске доводы по существу и не принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Широкова В.В. Чигрин В.В., ответчик Широков С.В. и его представитель Каримов Е.Н., третье лицо Баннов В.П. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 29.08.2004 умерла Ш*** Л.Г. Наследниками после ее смерти являются сыновья Широков С.В. и Широков В.В.

27.05.1997 Ш*** Л.Г. составила нотариально удостоверенное завещание, по которому на случай своей смерти завещала принадлежащие ей доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***: 30/100 долей – мужу Ш*** В.П., 70/100 долей – сыну Широкову С.В.; земельный участок, размером 520,3 кв.м, находящийся в г. Ульяновске при доме № *** по улице Л***, завещала сыну Широкову С.В.

Ш*** В.П. умер 09.10.2003, в связи с чем 30/100 долей жилого дома наследовались по закону, остальная доля жилого дома и земельный участок – по завещанию.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2005 Широков В.В. является собственником 3/20 долей наследственного имущества в виде ? долей жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2005 и свидетельств о праве на наследство по завещанию от 03.06.2005 Широков С.В. является собственником 17/20 долей наследственного имущества в виде ? долей жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, а также собственником 2/3 долей земельного участка, площадью 780,45 кв.м, что составляет 520,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***.

Право собственности Широкова В.В. на 9/80 долей жилого дома с пристроями, общей площадью 68,57 кв.м, и принадлежностями по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, зарегистрировано в ЕГРП 29.06.2005 за № ***.

По договору купли-продажи от 10.09.2013 Широков С.В. продал принадлежащие ему 71/80 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, Баннову В.П., право собственности которого на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП 24.09.2013.

Заявляя требование о признании недействительным завещания Ш*** Л.Г. в части завещания Широкову С.В. всего земельного участка, Широков В.В. указал о ничтожности сделки в данной части в силу противоречия ее нормам Гражданского и Земельного кодексов.

Вместе с тем в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Широков С.В. заявил о пропуске истцом Широковым В.В. срока исковой давности по требованию о признании частично недействительным завещания от 27.05.1997, суд обоснованно отказал Широкову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Широкова В.В. Чигриным В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что о наличии завещания Ш*** Л.Г. от 27.05.1997, которым вся принадлежащая ей доля земельного участка по ул. Л***, завещана сыну Широкову С.В., истец Широков В.В. узнал после смерти матери в 2004 году. В 2005 году они с братом получили свидетельства о праве на наследство на доли дома и земельного участка. При этом Широков В.В. свидетельства о праве на долю земельного участка не получил, следовательно, знал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истец пропустил установленный законом срок для оспаривания завещания.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 10 лет, является несостоятельным и основан на неправильном толковании ст. 181 ГК РФ.

Пунктом первым указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ названный пункт дополнен указанием о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иными словами, для лица, не являющегося стороной сделки, в случае, если о данной сделке он узнал за пределами трехгодичного срока исковой давности, такой срок может быть восстановлен, но лишь в пределах десятилетнего срока.

Указанное положение не означает, что срок исковой давности по ничтожным сделкам установлен в 10 лет.

Поэтому с учетом того, что истец Широков В.В. узнал об оспариваемом завещании в августе 2004 года, а в суд обратился лишь в 2014 году, срок исковой давности им пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не может быть принята во внимание, поскольку истец Широков В.В. собственником доли земельного участка не являлся и не является.

То обстоятельство, что завещание Ш*** Л.Г. 27.05.1997 было оформлено без соблюдения норм земельного и гражданского законодательства, само по себе не является основанием для вывода о возникновении у Широкова В.В. права собственности на долю земельного участка, тем более, что согласно материалам дела Широкову В.В. с 2005 года было известно о том, что собственником земельного участка является его брат Широков С.В., право которого на земельный участок им в течение многих лет не оспаривалось.

Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не исследовал приведенные в иске доводы по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения, при отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда отсутствует обязанность рассматривать заявленные требования по существу.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Широкова В*** В*** Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: