Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 октября 2014 года гражданское дело по иску Игнатьева С.Л. к Игнатьеву В.Л. о разделе имущества, встречному иску Игнатьева В.Л. к Игнатьеву С.Л. о разделе имущества,

по апелляционной жалобе Игнатьева С.Л. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«Иск Игнатьева С.Л. к Игнатьеву В.Л., встречный иск Игнатьева В.Л. к Игнатьеву С.Л. о разделе имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, выделив в собственность Игнатьеву С.Л. сеялку зерновую разукомплектованную стоимостью <...> руб., сани железные – <...> руб., бороны 16 штук – <...> руб., раму от циркулярного станка – <...> руб., бочку бензовозную – <...> руб., телегу конную – <...> руб., чан – <...> руб., брус к сенокосилке с ножом – <...> руб., бак под отходы – <...> руб., колоду железную – <...> руб., два колеса к МТЗ-82,1- <...> руб., 2 ремня от сельхозтехники – <...> руб., 2 электродвигателя – <...> руб., 8 столбов - <...> руб., стогомет с ковшом КУН – <...> руб., трубу алюминиевую -<...> руб., колесо от комбайна -<...> руб., всего на сумму <...> руб.

В счет доли имущества Игнатьева С.Л. зачесть суммы: стоимость блока двигателя ДТ-75 – <...> руб., двух электродвигателей – <...> руб., навески ДТ-75 2шт. – <...> руб., двух тросов – <...> руб., всего на сумму <...> руб.

Выделить в собственность Игнатьеву В.Л. скважину стоимостью <...> руб., будку железную – <...> руб., навес под будку – <...> руб., насос водяной – <...> руб., сеялку травяную разукомплектованную – <...> руб., весы – <...> руб., наковальню – <...> руб., тисы – <...> руб., раму нерабочую – <...> руб., циркулярный станок – <...> руб., площадку от тракторной телеги – <...> руб., два электродвигателя – <...> руб., два тракторных прицепа – <...> руб., шкафы коптильный и холодильный – <...> руб., две трубы алюминиевых – <...> руб., железо листовое – <...> руб., пять колес от сельхозтехники – <...> руб., всего на сумму <...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Игнатьеву С.Л., Игнатьеву В.Л. отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Игнатьева С.Л., его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Игнатьева В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев С.Л. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с иском к Игнатьеву В.Л. о взыскании денежных средств, выделении доли из общего имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <...> является главой Крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ). В 2012 году совместно с братом Игнатьевым В.Л. на принадлежащих им землях сельхозугодий выращивали зерно пшеницы, истец получил урожай пшеницы <...> тонн (<...> тонны чистого зерна и <...> тонн зерноотходов), ответчик - <...> тонн. Все зерно было ссыпано в общий склад, откуда продали по <...> тонн каждый. Принадлежащего ему зерна на складе оставалось <...> тонны, весной 2013 года он вывез <...> тонн, остаток зерна истца в общем складе составил <...> тонны, который ответчик ему не отдает, считая, что зерна истца в складе нет. Просил взыскать с ответчика стоимость зерна в количестве <...> тонны в размере <...> руб., а также произвести раздел общего имущества, выделив ему в собственность из общего имущества сеялку зерновую разукомплектованную стоимостью <...> руб., сеялку травяную разукомплектованную – <...> руб., весы пятицентнеровые – <...> руб., наковальню – <...> руб., тисы – <...> руб., плиты железобетонные 6 штук – <...> руб., бочку бензовозную – <...> руб., сани железные -<...> руб., бороны 16 штук – <...> руб., раму нерабочую – <...> руб., раму от циркулярного станка – <...> руб., циркулярку без мотора – <...> руб., чан чугунный – <...> руб., итого имущества на <...> руб.; выделить Игнатьеву В.Л. из общего имущества скважину стоимостью <...> руб., будку железную – <...> руб., навес под будку – <...> руб., насос водяной - <...> руб., телегу конную – <...> руб., всего имущества на сумму <...> руб.; взыскать с ответчика в его пользу <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Игнатьев С.Л. неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика стоимость <...> тонн зерна в сумме <...> руб.; половину суммы займа и уплаченных процентов, взятых им по расписке от <...> у ФИО6 в размере <...> руб. для погашения общего с ответчиком кредита на приобретение дизельного топлива, в сумме <...> руб.; 1/2 долю от прибыли КФХ Игнатьева В.Л., полученной за период с 2008 года по 2011 год в размере <...> руб.; расходы на приобретение дизельного топлива на ведение совместных полевых работ в 2012 году в сумме <...> руб.; просил выделить ему из общего имущества кроме ранее перечисленного имущества также трубу алюминиевую стоимостью <...> руб., колесо от комбайна с диском – <...> руб., стогомет КУН с ковшом – <...> руб.; ответчику Игнатьеву В.Л. выделить два тракторных прицепа стоимостью <...> руб., шкафы коптильный и холодильный – <...> руб., две трубы алюминиевых – <...> руб., железо листовое 14 листов – <...> руб., пять колес от сельхозтехники – <...> руб., здание деревянное – <...> руб. От требований о включении в имущество, подлежащее разделу, 6 плит бетонных отказался.

В обоснование измененных требований указывал, что для погашения кредита в банке, взятого во время ведения совместной деятельности с ответчиком, <...> по расписке у ФИО6 им был взят займ в размере <...> руб., который он вернул с процентами в сумме <...> руб. Половину суммы займа в размере <...> руб. ответчик ему не возместил. Согласно данных налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу, поданных Игнатьевым В.Л. во время их совместной деятельности, в период 2008-2011 годов была получена прибыль <...> руб., из которой ему ответчиком выплачено только <...> руб. Считал его доля от прибыли составляет <...> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в счет израсходованных им средств на приобретение дизельного топлива в 2012 году для вспашки зяби, посевной и уборки урожая <...> руб.

Ответчик Игнатьев В.Л. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Игнатьеву С.Л. о разделе имущества, в обоснование указав, что при ведении совместной хозяйственной деятельности с Игнатьевым С.Л. он понес расходы в сумме <...> руб. <...> коп. на банковские платежи по общим кредитам, <...> руб. выплатил в качестве заработной платы работнику ФИО7, с учетом полученных субсидий <...> руб. половина расходов составила <...> руб., транспортные расходы – <...> руб., оплата солярки – <...> руб. и <...> руб. Таким образом, просил взыскать с Игнатьева С.Л. в его пользу убытки от совместной деятельности в 2012 году в размере <...> руб.; выделить ему из общего имущества скважину стоимостью <...> руб., будку железную – <...> руб., навес под будку – <...> руб., сеялку травяную разукомплектованную – <...> руб., сеялку зерновую разукомплектованную – <...> руб., весы – <...> руб., наковальню – <...> руб., тисы – <...> руб., плиты железобетонные 6 шт. – <...> руб., сани железные – <...> руб., бороны 16 шт. – <...> руб., раму БДТ нерабочую – <...> руб., раму от циркулярного станка – <...> руб., циркулярный станок без мотора – <...> руб., стогомет с ковшом КУН – <...> руб., площадку от тракторной телеги – <...> руб., всего на сумму <...> руб.; выделить Игнатьеву С.Л. из общего имущества бочку бензовозную стоимостью <...> руб., телегу конную – <...> руб., 70 ремней от сельхозтехники – <...> руб., блок двигателя ДТ-75 – <...> руб., шесть электродвигателей - <...> руб., навеску ДТ-75 2 шт. – <...> руб., 15 пятиметровых столбов – <...> руб., бак под отходы – <...> руб., трос на 16-20м – <...> руб., трос на 18-30 м – <...> руб., два колеса МТЗ – <...> руб., брус к сенокосилке с ножом – <...> руб., колоду железную – <...> руб., столбы железобетонные 6 шт. – <...> руб., плиты железобетонные 16 шт. – <...> руб., запчасти к тракторам – <...> руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Игнатьев С.Л. исковые требования поддерживал, раздел общего имущества просил произвести согласно поданным исковым заявлениям, отказался от включения в это имущество плит железобетонных. С предложенным в судебном заседании Игнатьевым В.Л. разделом имущества согласился, но просил стогомет, чан выделить ему. Указал, что на момент прекращения совместной деятельности ремней от сельхозтехники было 13, из них 11 приобретены им, блок двигателя ДТ-75, навеска ДТ-75 сданы в чермет ввиду непригодности, электродвигателей осталось четыре, тросов, запчастей к тракторам не было, пятнадцатиметровых столбов было 8. От взыскания в счет компенсации моральной вреда <...> руб. отказался.

Ответчик (истец по встречному иску) Игнатьев В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями Игнатьева С.Л. не согласился, свои исковые требования поддержал, пояснив, что в 2012 году с истцом работал в одном хозяйстве, посев зерна был произведен только его хозяйством, было намолочено <...> тонн зерна, из которых он и Игнатьев С.Л. сдали по <...> тонн. Весной 2013 года Игнатьев С.Л. вывез все свое зерно, в складе оставалось только его зерно. Знает, что брат брал деньги <...> руб. у Котохиной, чтобы погасить общий кредит, что он рассчитался с заимодавцем полностью. Считал, что ничего не должен Игнатьеву С.Л., так как последний рассчитался за долг за трактор. Он постоянно выплачивал заработную плату Игнатьеву С.Л., деньги выдавал наличными без составления ведомостей. С дохода КФХ погашались кредиты в банке, приобреталась сельхозтехника, выплачивалась заработная плата наемным работникам: ФИО7, Игнатьеву А.В. Считал, что прибыль за 2008-2011 годы была поделена поровну, поскольку в счет заработной платы, от продажи сена и муки в 2009 году Игнатьев С.Л. получил <...> руб., в 2010 году – <...> руб., в 2011 году – <...> руб., в 2012 году - чистой прибыли <...> руб., в 2012-2013 годах - прибыль о продажи сена в размере <...> руб. Просил взыскать с Игнатьева С.Л. половину уплаченных им банковских платежей за кредиты, денежных средств, потраченных на приобретение ГСМ во время строительства склада, косьбы сена в сумме <...> руб. Выразил согласие поделить общее имущество, не поделенное в 2012 году, выделить ему скважину, насос, будку железную, навес под будку, сеялку травяную разукомплектованную, весы, наковальню, тисы, раму БТД нерабочую, циркулярный станок, стогомет с ковшом, площадку от тракторной телеги; выделить Игнатьеву С.Л. сеялку зерновую разукомплектованную, сани железные, бороны, раму от циркулярного станка, бочку бензовозную, телегу конную, 70 ремней от сельхозтехники, блок двигателя ДТ-75, шесть электродвигателей, навеску ДТ-75, 15 столбов, бак под отходы, два троса, запчасти к тракторам, два колеса МТЗ-82,1, брус к сенокосилке с ножом, колоду железную. Согласился исключить из общего имущества столбы и плиты железобетонные. Считал, что имущество: тракторные прицепы для перевозки зерна и сена, здание деревянное, шкафы коптильный и холодильный, трубы алюминиевые, колесо от комбайна с диском, пять колес от сельхозтехники, железо листовое разделу не подлежит, так как оно не являлось имуществом общим с братом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев С.Л. просит решение суда изменить, взыскать с Игнатьева В.Л. <...> тонн зерна пшеницы согласно условиям соглашения сторон от <...>. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части раздела имущества – зерна пшеницы по соглашению сторон от <...>, указывая, что Игнатьевым В.Л. не был представлен акт приема-передачи зерна пшеницы, как должно быть в соответствии с условиями письменного соглашения от <...>, таким образом, ответчик не исполнил обязательства по передаче зерна пшеницы в количестве <...> тонн. Данный факт не рассматривался судом первой инстанции, следовательно, нарушено его право на получение с Игнатьева В.Л. <...> тонн зерна пшеницы.

В письменных возражениях Игнатьев В.Л. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы Игнатьева С.Л., полагает решение суда принято законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Игнатьев С.Л., его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) Игнатьев В.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что КФХ, в состав которого входил Игнатьев С.Л., до настоящего времени свою деятельность не прекратило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с <...> в Куртамышской районной администрации Курганской области было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Игнатьева В.Л., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства № от <...>, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве (л.д. 98, 99). Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Игнатьев В.Л., членами хозяйства – Игнатьева Л.Е., Игнатьева З.В., Игнатьев С.Л., Игнатьева А.И., Степанов С.В., Игнатьев Л.А.

С <...> зарегистрировано самостоятельное крестьянско-фермерское хозяйство Игнатьева С.Л., главой которого утвержден Игнатьев С.Л., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии № (л.д. 40).

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от <...> утверждено мировое соглашение о разделе имущества крестьянско-фермерского хозяйства в связи с выходом Игнатьева С.Л. из хозяйства (л.д. 41).

Поскольку после раздела имущества крестьянско-фермерского хозяйства оставалось еще не поделенным имущество, стороны обратились с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования и производя раздел имущества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущество, указанное сторонами, имелось в КФХ во время ведения сторонами совместной деятельности, оно подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1-2 ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 257 ГК РФ предусмотрено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 258 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Согласно п. 3 ст. 258 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

При этом, Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Как определено в ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, в состав КФХ, созданного в 1993 году, входило 6 членов хозяйства.

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, КФХ Игнатьева В.Л. свою деятельность не прекратило, что исключает возможность раздела его имущества (ч. 1 ст. 258 ГК РФ).

Сторонами по делу не предоставлено соглашение всех членов КФХ о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в связи с чем необоснованными являются доводы истца Игнатьева С.Л. о соглашении от 02.04.2013, поскольку указное соглашение подписано только двумя членами КФХ Игнатьевым С.Л. и Игнатьевым В.Л.

Доводы истца Игнатьева С.Л. о том, что на день рассмотрения дела ряд членов КФХ вышли из состава КФХ, доказательствами по делу не подтверждены.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, требования Игнатьева С.Л., Игнатьева В.Л. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева С.Л. к Игнатьеву В.Л. о взыскании стоимости зерна пшеницы в количестве <...> тонн в сумме <...> руб., <...> руб. в качестве возмещения переданных ему для погашения кредита денежных средств, 1/2 доли от прибыли Крестьянско-фермерского хозяйства Игнатьева В.Л., полученной за период совместной деятельности с 2008 года по 2011 год, в размере <...> руб., расходов на приобретение дизельного топлива в 2012 году в сумме <...> руб., о выделении ему из общего имущества сеялки зерновой разукомплектованной стоимостью <...> руб., сеялки травяной разукомплектованной – <...> руб., весов пятицентнеровых – <...> руб., наковальни – <...> руб., тисов – <...> руб., бочки бензовозной – <...> руб., саней железных - <...> руб., бороны 16 штук – <...> руб., рамы нерабочей – <...> руб., рамы от циркулярного станка – <...> руб., циркулярки без мотора – <...> руб., чана чугунного – <...> руб., трубы алюминиевой - <...> руб., колеса от комбайна с диском – <...> руб., стогомета КУН с ковшом – <...> руб., выделении Игнатьеву В.Л. из общего имущества скважины стоимостью <...> руб., будки железной – <...> руб., навеса под будку – <...> руб., насоса водяного - <...> руб., телеги конной – <...> руб., тракторного прицепа 2 ПТС-4 для перевозки зерна – <...> руб., тракторного прицепа 2 ПТС-4 для перевозки сена – <...> руб., здания деревянного бревенчатого – <...> руб., шкафа коптильного на <...> кг – <...> руб., шкафа холодильного – <...> руб., двух труб из алюминиевого сплава по шесть метров каждая – <...> руб., железа листового в количестве 14 листов – <...> руб., пяти колес от сельскохозяйственной техники – <...> руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатьева В.Л. к Игнатьеву С.Л. о взыскании убытков от совместной деятельности в 2012 году в размере <...> руб., выделении ему из общего имущества скважины стоимостью <...> руб., будки железной – <...> руб., навеса под будку – <...> руб., сеялки травяной разукомплектованной – <...> руб., сеялки зерновой разукомплектованной – <...> руб., весов – <...> руб., наковальни – <...> руб., тисов – <...> руб., плит железобетонных 6 шт. – <...> руб., саней железных – <...> руб., бороны 16 шт. – <...> руб., рамы БДТ нерабочей – <...> руб., рамы от циркулярного станка – <...> руб., циркулярного станка без мотора – <...> руб., стогомета с ковшом КУН – <...> руб., площадки от тракторной телеги – <...> руб., выделении Игнатьеву С.Л. из общего имущества бочки бензовозной стоимостью <...> руб., телеги конной – <...> руб., 70 ремней от сельхозтехники – <...> руб., блока двигателя ДТ-75 – <...> руб., шести электродвигателей - <...> руб., навески ДТ-75 2 шт. – <...> руб., 15 пятиметровых столбов – <...> руб., бака под отходы – <...> руб., троса на 16-20м – <...> руб., троса на 18-30 м – <...> руб., двух колес МТЗ – <...> руб., бруса к сенокосилке с ножом – <...> руб., колоды железной – <...> руб., столбов железобетонных 6 шт. – <...> руб., плит железобетонных 16 шт. – <...> руб., запчастей к тракторам – <...> руб. отказать.

Судья – председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

И.Г. Ушакова