Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года,-

установила:

10.11.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что 07.05.2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества.

Решением Евпаторийского городского суда от 25.05.2015 года данный договор признан прекращенным.

Согласно п. 1.2 договора «общая стоимость имущества указанного в п.1.7 настоящего предварительного договора составляет <данные изъяты> долларов США. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в наличном или безналичном порядке.

На момент заключения настоящего предварительного договора покупатель передал продавцу в качестве аванса за оплату имущества наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей РФ из расчета <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за 1 доллар США.

Ответчик возвратил истцу 05.03.2015 года аванс частично в размере <данные изъяты> рублей РФ, однако по курсу на день платежа это составило <данные изъяты> долларов США.

Обосновывая свои требования положениями статей 317,307,309,1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика <данные изъяты> долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ на день исполнения обязательства и судебные расходы.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом неправильно были установлены обстоятельства по делу и неверно истолкован смысл договора, исходя из которого валюта платежа определялась в долларах США и на момент исполнения конвертировалась в рубли.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что спорная сумма является авансом, а не долговым обязательством, в следствие чего, согласно положениям ст.380 ГК РФ аванс возвращается в том размере, в котором получен.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно материалам дела между ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>.

Согласно условиям данного договора, п.1.1 «общая стоимость имущества указанного в п.1.7 настоящего предварительного договора составляет <данные изъяты> долларов США.

Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в наличном или безналичном порядке.

В дальнейшем договор купли- продажи заключен не был и 05.03.2015 года ответчик возвратил истцу банковским платежом сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей РФ, данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, на момент передачи аванса данная сумма составляла в эквиваленте <данные изъяты> долларов США, а на момент возврата ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доллар США).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс является предварительным способом расчетов и подлежит возврату в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Истец обосновывая свои исковые требования исходил из того, что стороны в договоре определили использовать курсовую разницу, возникающую при изменении курса доллара по отношении к рублю.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения определена в долларах (<данные изъяты> долларов США), сумма аванса составляет <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США. При окончательно расчете из суммы <данные изъяты> долларов США вычиталась бы сумма аванса в размере <данные изъяты> долларов США и расчет остальной суммы происходил бы в рублях, но из суммы в долларах США, по курсу ЦБ РФ на день расчета.

Пункт 3.2 договора указывает, на то, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю аванс, выплаченный согласно п.1.2.

Таким образом, стороны добровольно пришли к соглашению о том, что валютой денежного обязательства в договоре будет не российский рубль, а суммы, эквивалентные долларам США в рублях РФ на дату их оплаты.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте предварительного договора купли- продажи на курс ЦБ РФ свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать курсовую разницу, возникающую при изменении курса доллара США по отношении к рублю.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований и данная сумма является авансом, которую ответчик полностью возместил не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США = <данные изъяты> рублей).

Общая сумма составляла <данные изъяты> долларов США, невозвращенная сумма составила <данные изъяты> долларов США - <данные изъяты> долларов США = <данные изъяты> доллар США, данная сумма подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д.1), а также при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года отменить и принять новое.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 суму долга по авансовому платежу в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Председательствующий:

Судьи: