Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, по гражданскому делу №2-4863/2020 по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя ООО «Самолет-Девелопмент» - ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 7714,84 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4857,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, превышающих суммы взысканных неустойки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по проведению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ системы радиофикации с прокладкой радиотрансляционных сетей и установлением радиорозеток – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года оставлено без изменения.

По кассационной жалобе ФИО1 дело рассматривалось судом кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года отменено в части взыскания с ООО «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение суда в рассматриваемой части оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой суд кассационной инстанции отправил дело на новое апелляционное рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Самолет-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-1/6371-1391, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру общей площадью 39,3 кв. м, с отделочными работами стоимостью 3 938 481,33 руб.

Отделка объекта долевого строительства предусмотрена приложением N 3 к вышеуказанному договору.

9 февраля 2015 года ФИО1 выполнила в полном объеме предусмотренные договором обязательства, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в вышеназванном размере.

17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости, участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет (п.5).

Также установлено, что условиями договора предусмотрено и из технического паспорта БТИ следует, что в ванной комнате спорной квартиры должна располагаться ниша в стене от пола до потолка, однако ниша отсутствует, так как закрыта гипсокартоном, что создает видимость стены и уменьшает площадь ванной комнаты на 0,14 кв. м.

В соответствии с представленным истцом дополнением к строительно-техническому заключению N 28022017-5 от 2 августа 2017 года, выполненному экспертом ООО «Ленсудэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатка в виде восстановления ниши в ванной комнате составляет 7714,84 руб.

15 февраля 2017 год ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить вышеуказанное нарушение в срок до 1 марта 2017 года.

Согласно ответу ООО «Самолет-Девелопмент» от 13 марта 2017 года на вышеуказанную претензию в установленный истцом срок недостатки не устранены. Ответчик в добровольном порядке устранил вышеуказанный недостаток до рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, руководствуясь положениям части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при первичном рассмотрении апелляционной жалобы, исходил из того, что в переданном истцу объекте были выявлены недостатки, которые не были в установленный срок устранены застройщиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 марта 2017 года по 10 августа 2017 года, из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков, что составляет 12575,19 руб., однако, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков - 7714,84 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с применением неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, между тем, отменил в данной части судебное постановление, сославшись на неправильное применение норм материального права при снижении суммы неустойки до 7714,84 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При толковании вышеприведенных норм материального права Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 28 октября 2020 года указал, что порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойке не может быть признан законным.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, разрешая апелляционную жалобу в части требования ФИО1 о взыскании с ООО «Самолет-Девелопмент» неустойки за период с 1 марта 2017 года по 10 августа 2017 года, из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков, что составляет 12575,19 руб., судебная коллегия признает, что судом первой инстанции, снизившим размер неустойки до стоимости устранения недостатков - 7714,84 руб., неправильно применен закон.

Изложенные указания вышестоящего суда о толковании закона являются для суда апелляционной инстанции обязательными, в связи с чем решение в данной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с указанием о взыскании с ответчика 12575,2 руб.

Правовых оснований для снижения заявленной суммы неустойки коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения суммы взысканной неустойки до 12575,2 руб., а также взысканной решением суда суммы компенсации морального вреда 2000 руб., также на основании пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года подлежит изменению в части размера взысканного штрафа с указанием о взыскании 7 287,60 руб. (12 575,2 + 2000 /2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 575,2 руб., штраф в размере 7 287,6 рублей.

Изменить общую сумму взыскания, указав о взыскании всего 21 862,8 руб.

Председательствующий

судьи

Судья: Лобойко И.Э.

дело № 33-3274/2021УИД 50RS0026-01-2017-009172-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Бондаренко Т.В., Панцевич И.А.,

рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от 24 февраля 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, по гражданскому делу №2-4863/2020 по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителей,

заслушав судью Московского областного суда Фетисову Е.С.,

установила:

в резолютивной части определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 ошибочно указана дата оспариваемого решения суда первой инстанции «1 ноября 2020 года», вместо правильной даты «1 ноября 2017 года», то есть допущена описка.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данную описку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года: вместо слов «решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2020 года» следует читать «решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года».

Председательствующий

судьи