Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО3, являясь кадастровым инженером, обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения отдела <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-<данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения назначением газопровод среднего и низкого давления с установкой ГРПШ протяженностью 209м.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ею был сформирован технический план сооружения, в состав которого были включены документы, подтверждающие заявленный к учету вид объекта. Заявленный к учету объект являлся сооружением, на которое не требуется разрешение в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в связи с чем технический план был подготовлен на основании проектной документации объекта, однако, органом кадастрового учета от <данные изъяты> № МО-<данные изъяты>ФИО1 было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленный к постановке на учет объект – газопровод, не является объектом капитального строительства, а, следовательно, не является объектом недвижимости.

Указанный выше отказ ФИО1 считала незаконным, поскольку нарушает ее права, и может повлечь аннулирование ее аттестата кадастрового инженера.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>ФИО4 против удовлетворения требований возражала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным оспариваемое решение отдела кадастрового учета <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> № МО<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>ФИО1 был подготовлен технический план сооружения – газопровода среднего и низкого давления с установкой ГРПШ протяженностью 209 м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. При подготовке технического плана административным истцом использовались: лист проектной документации, кадастровый план земельного участка и кадастровый план территории.

Решением отдела кадастрового учета <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> № МО-<данные изъяты> от <данные изъяты> осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку в составе документов, на основании которых был подготовлен технический план отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также в связи с наличием имеющихся противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями о данном объекте учета, внесенными в государственный кадастр недвижимости, так как при построении контура объекта недвижимости по представленным в техническом плане координатам происходит частичное или полное не вхождение данного объекта недвижимости в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1 был подготовлен второй технический план, составленный на основании документов, используемых кадастровым инженером при подготовке первого технического плана.

Решением отдела кадастрового учета <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в снятии приостановления, по основаниям, изложенным в решении от <данные изъяты>.

ФИО1 был подготовлен третий технический план от <данные изъяты>, составленный на основании документов, используемых кадастровым инженером при подготовке первого технического плана.

Решением отдела кадастрового учета <данные изъяты> № МО-<данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в снятии приостановления по основаниям, изложенным выше.

<данные изъяты> заявителем был подготовлен четвертый технический план при подготовке которого кадастровым инженером использовались кадастровые планы двух земельных участков, а также лист проектной документации и кадастровый план территории.

В общей сложности ею было подготовлено восемь технических планов от <данные изъяты>.

Решением органа кадастрового учета № МО-15/<данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в снятии приостановления по основаниям изложенным выше. Аналогичное решение было принято отделом кадастрового учета <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом был подготовлен девятый технический план (л.д. 13-25). При подготовке технического плана истцом использовались: проект (исполнительный план) объекта, кадастровые планы земельных участков, кадастровый план территории и разрешение на строительство.

Решением отдела кадастрового учета <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в осуществлении кадастрового учета объекта капитального строительства. В обоснование отказа указано следующее: имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Также как основанием к отказу отдел <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> считает положения письма Минэкономразвития России № ОГ-<данные изъяты> от <данные изъяты> «О подготовке технических планов», в котором изложено следующее: «согласно части 5 статьи 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законом, принятым в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 76 Конституции РФ, в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Таким образом, субъекты Российской Федерации могут установить иные случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство, но не противоречащие федеральному законодательству, в частности Градостроительному кодексу РФ. Согласно пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, на которые в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо наличие разрешения на строительство. Следовательно, поскольку субъектом Российской Федерации (<данные изъяты>ю) урегулирован вопрос, касающийся случаев, в которых не требуется выдача разрешения на строительство, можно предположить, что указанные в <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> вещи – это не объекты капитального строительства (и следовательно, не объекты недвижимости, принимая во внимание в частности, п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ)».

Разрешая требования о признании незаконным решения органа кадастрового учета и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что <данные изъяты> от <данные изъяты> № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <данные изъяты>» предусмотрено, что при строительстве сети газораспределения и (или) газопотребления с давлением до 0,6МПа включительно, в том числе газопроводов-вводов, и сооружений на них получение разрешение на строительство не требуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что решение № <данные изъяты> от <данные изъяты> отдела кадастрового учета <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения назначением газопровод среднего и низкого давления с установкой ГРПШ протяженностью 209 м, местоположением: <данные изъяты>; является незаконным и подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требований суд обоснованно учитывал, что на день вынесения решения суда кадастровый учет указанного выше объекта недвижимости был произведен. Суд правомерно признал незаконным отказ органа кадастрового учета во внесении сведений о земельном участке по указанному адресу как ранее учтенном, и обязал принять решение о внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об этом земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости, в связи с чем суд не возлагал на орган кадастрового учета в силу статьи 227 КАС РФ обязанность по осуществлению кадастрового учета.

Довод в апелляционной жалобе о документах, подтверждающих существование недвижимого имущества с характеристиками позволяющими определить такое имущество как индивидуально-определенную вещь, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи