Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова Александра Михайловича на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года о возврате частной жалобы на определение о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Карповой С.А. к Карпову А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 11 августа 2021 года по указанному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Восточная торгово-промышленная палата Московской области», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Карпову С.А., на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ответчик Карпов А.М. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями процедуры назначения экспертизы.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года частная жалоба Карпова А.М. на определение от 11 августа 2021 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, Карпов А.М., действуя через уполномоченного представителя, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, тогда как в отношении данных обстоятельств определение не было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из содержания частной жалобы Карпова А.М. на определение суда от 11 августа 2021 года, она не содержит доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение частной жалобы на определение суда, которое не подлежит обжалованию, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежат п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, установил, что частная жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Карпова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Судья