Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционные жалобы 0, 0 на решение Химкинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0 о привлечении к субсидиарной ответственности заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к 0, 0, 0 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В основание искового заявления истец указал, что между 0 и ООО «АлМакс-Групп» было заключено ряд договоров, предметом которых выступало поставка мебели, производство ремонтных и строительных работ в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: 0, <...>.

От имени компании ООО «АлМакс-Групп», как владельцы данной компании и бизнеса в целом, с истцом контактировали 0 (единственный участник указанной организации), 0 (генеральный директор компании), именно с указанными лицами истец обсуждал все условия вышеуказанных договоров, включая цену, сроки, порядок оплаты и прочее.

К производству работ 0 и 0 привлекли 0, который был представлен истцу как сотрудник ООО «АлМакс-Групп», его полномочия были удостоверены доверенностью.

В общей сложности по вышеуказанным договорам истец оплатил в адрес ООО «АлМакс-Групп» 6 698 900 рублей. Оплата производилась путем передачи денежных средств по приходно-кассовым ордерам 0, который действовал по доверенности от имени ООО «АлМакс-Групп» в интересах 0 и 0

До настоящего времени ни один из заключенных с ООО «АлМакс-Групп» договоров исполнен не был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, 0, 0 от встреч уклоняются, на претензии не отвечают.

0 пояснил, что с ним на связь 0 и 0 также не выходят, при этом перед ним они также имеют неисполненные денежные обязательства. Более того, со слов 0, 0 и 0 также не оплатили работу иным работникам, которые якобы были ими привлечены для непосредственного выполнения строительных работ в моем доме.

В нарушение норм права о защите прав потребителей, а также в нарушение условий по срокам поставки заключенных договоров, ООО «АлМакс-Групп» не поставило истцу и не произвело монтаж панелей для отделки стен и потолка, ступени, поручень, подступень и иные материалы для монтажа и отделки лестницы, комплект мебели тв-зона, каркас кровати, шкаф встройка, отделочные панели на стену, кухонного гарнитура, стол МДФ.

0 ООО «АлМакс-Групп» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Таким образом, требований к ООО «АлМакс-Групп» предъявлено быть не может ввиду отсутствия прекращения деятельности данного юридического лица.

Истец полагал, что ответственность по обязательствам ООО «АлМакс-Групп», которые вытекают из шести вышеуказанных договоров, заключенных с 0, должна быть возложена на ответчиков 0 и 0 в субсидиарном порядке по специальным основаниям, предусмотренным п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 00 ФЗ (ред. от 0) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец указывал, что ответчики использовали компанию ООО «АлМакс-Групп» для создания у истца видимости исполнения обязательств от имени данной организации. Более того ни 0, ни 0 не предпринимали мер по восстановлению в ЕГРЮЛ ООО «АлМакс-Групп» как действующей компании.

Последующее (после исключения ООО «АлМакс-Групп») поведение ответчиков также говорит об их недобросовестности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с 0, 0, солидарно убытки в размере 0 рублей и моральный вред в размере 0 рублей.

Ответчик 0 письменных возражений на исковые требования не представил. При подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что действительно являлся учредителем ООО «АлМакс-Групп», на объекте 0, <...> он работал как рабочий при этом от имени ООО «АлМакс-Групп» договор с его ведома не заключался, а печать, оттиск который стоит на договорах и приходных кассовых ордерах, была у него похищена. 0 заявлял, что обратился с заявлением о преступлении.

Ответчик 0 письменных возражений на исковые требования не представила.

Определением суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 0

Третье лицо 0 представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал, указывая, что 0 открыл свое производство мебели и предложил работать в его компании, на тот момент она называлась ООО «Деревянный мир». При согласовании условий работы договорились с 0 о том, что 0 занимается продвижением компании: встречается с заказчиками, обсуждает заказы, получает денежные средства. Трудовой договор с 0 заключен не был. Заработная плата выплачивалась наличными.

В ходе работы компания, от имени которой велось производство и заключались договоры подряда, была сменена с ООО «Деревянный мир» на ООО «АлМакс-Групп», в связи с тем, что у ООО «Деревянный мир» возникли проблемы с выполнением одного заказа: заказ полностью не был выполнен. Поэтому 0 было принято решение вести бизнес от имени новой компании ООО «АлМакс-Групп», в которой он был единственный участник, а его супруга руководителем.

В ходе работы 0 познакомил 0 с 0, которая была представлена как дизайнер, которая размещает у него заказы от разных клиентов, для которых она оказывает дизайнерские услуги. Следующим крупным клиентом, который разместил свой заказ у 0 (ООО «АлМакс-Групп»), была 0. Данный заказ условно называли «Променад» по имени поселка, в котором он находился. 0 также была дизайнером у 0 и именно она предложила 00 и его компанию как производителя мебели для ее дома.

В ходе исполнения заказа с 0 сложилась следующая ситуация. Все переговоры по заказу 0 вел с 0 как с дизайнером проекта.

Договорами обменивались также через 0. Денежные средства 0 получал как от 0, так и от 0, Все полученные денежные средства в день их получения 0 передавал 0

Истец 0 в судебное заседание не явилась, интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик 0 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков по доверенности 0 в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 0, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Решением Химкинского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 0 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503–505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом первой инстанции установлено, также из матриалов дела следует, что 0 и ООО «АлМакс-Групп» были заключены договора, предметом которых выступали поставка мебели, производство ремонтных и строительных работ в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: 0, <...>.

Так, из материалов дела следует, что между 0 и ООО «АлМакс-Групп» заключены следующие договоры:

0 заключен договор № 0, по условиям которого ООО «АлМакс-Групп» обязалось продать товар, определенный приложениями к договору (панели для отделки стен и потолка). Поставка товара, являющегося предметом договора, должна была быть осуществлена до 0. По условиям договора со стороны покупателя должна быть произведена предоплата в размере 70 % от общей стоимости договора. Общая стоимость договора составляет 0 рублей. Размер предоплаты составил 0 00 рублей.

Предоплата в размере 00 рублей была внесена 0, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 0 от 0.

По указанному договору помимо поставки товара ООО «АлМакс-Групп» обязался доставить панели и произвести их установку (произвести отделку стен панелями).

0 заключен договор № 0, по условиям которого ООО «АлМакс-Групп» обязалось продать товар, определенный приложениями к договору (ступени, поручень, подступень и иные материалы для монтажа и отделки лестницы). Поставка товара, являющегося предметом договора, должна была быть осуществлена до 0. По условиям договора, со стороны покупателя должна быть произведена предоплата в размере не менее 70 % от общей стоимости договора. Общая стоимость договора составляет 00 рублей. Размер предоплаты составил 0 рублей (74,37 % от цены договора).

Предоплата в размере 0 рублей была внесена 0, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 0 от 0.

По указанному договору помимо поставки товара ООО «АлМакс-Групп» обязался доставить материалы и произвести монтаж ступеней и отделку конструкций для лестницы.

0 был заключен договор № 0, по условиям которого ООО «АлМакс-Групп» обязалось продать товар, определенный приложениями к договору (комплект мебели – кровать, тумбу под тумбы). Поставка товара, являющегося предметом договора, должна была быть осуществлена до 0. По условиям договора, со стороны покупателя должна быть произведена предоплата в размере не менее 70 % от общей стоимости договора. Общая стоимость договора составляет 0 рублей. Размер предоплаты составил 0 рублей.

0 был заключен договор № 0, по условиям которого ООО «АлМакс-Групп» обязалось продать товар, определенный приложениями к договору (шкаф, отделочные панели на стену). Поставка товара, являющегося предметом договора, должна была быть осуществлена до 0. По условиям договора, со стороны покупателя должна быть произведена предоплата в размере не менее 70 % от общей стоимости договора. Общая стоимость договора составляет 0 рублей. Размер предоплаты составил 0 рублей.

Предоплата в размере 0 была внесена 0, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 0 от 0.

0 заключен договор 0–001, по условиям которого ООО «АлМакс-Групп» обязалось продать товар, определенный приложениями к договору (комплект мебели – кухня). Поставка товара, являющегося предметом договора, должна была быть осуществлена до 0. По условиям договора, со стороны покупателя должна быть произведена предоплата в размере не менее 70,5 % от общей стоимости договора. Общая стоимость договора составляет 0. Размер предоплаты составил 0.

Предоплата в размере 0 была внесена 0, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 0 от 0.

0 был заключен договор 0–001, по условиям которого ООО «АлМакс-Групп» обязалось продать товар, определенный приложениями к договору (комплект мебели – стол МДФ). По условиям договора, со стороны покупателя должна быть произведена предоплата в размере не менее 70 % от общей стоимости договора. Общая стоимость договора составляет 0. Размер предоплаты составил 0 рублей.

Предоплата в размере 0 была внесена 0, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 0 от 0.

Как следует из материалов дела, денежные средства по всем договорам принимались 0 как представителем ООО «АлМакс-Групп». В подтверждение передачи денежных средств при заключении каждого договора истцу выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, на которых был проставлен оттиск печати ООО «АлМакс-Групп» и проставлена подпись 0 как представителя организации.

Из позиции истца, что также подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 730 ГК РФ и ст. 27 Закона о защите прав потребителей, а также в нарушение условий по срокам поставки заключенных договоров, предусмотренных разделом 4 договоров и приложений к ним, ООО «АлМакс-Групп» не поставило истцу и не произвело монтаж следующего товара:

По договору № 0–0 от 0 до настоящего времени не поставило и не произвело монтаж панелей для отделки стен и потолка, предусмотренных Приложением 1, 2 к договору. Срок по договору – до 0.

По договору № 00 от 0 до настоящего времени не поставило и не произвело монтаж следующего товара: ступени, поручень, подступень и иные материалы для монтажа и отделки лестницы, предусмотренных Приложением 1, 2 к договору. Срок по договору – до 0.

По договору № 0 от 0 до настоящего времени не поставило следующий товар, определенный приложениями к договору – комплект мебели тв зона, каркас кровати, Срок по договору – до 0.

По договору № 0 от 0 до настоящего времени не поставило и не произвело монтаж следующего товара – шкаф встройка, отделочные панели на стену. Срок по договору – до 0.

По договору 0–001 от 0 до настоящего времени не поставило и не произвело монтаж следующей мебели – кухонного гарнитура. Срок по договору – до 0.

По договору 0–001 от 0 до настоящего времени не поставило следующую мебель стол МДФ. Срок по договору – до 0.

Неисполнение договоров подтверждается Протоколом осмотра доказательств № 03, составленного 00 – врио нотариуса 0 Данный протокол составлен уже после того, как сроки исполнения по всем договорам были существенно нарушены.

Из материалов дела следует, что к производству работ по названным выше договорам, 0 и 0 привлекли 0, который был представлен истцу как сотрудник ООО «АлМакс-Групп». Его полномочия были удостоверены доверенностью 0–001 от 0, выданной 0, что следует из экземпляров всех спорных договоров.

Материалами дела подтверждается, что в суммарности по вышеуказанным договорам истец оплатил в адрес ООО «АлМакс-Групп» 6 698 900 рублей. Оплата производилась путем передачи денежных средств по приходно-кассовым ордерам 0, который действовал по доверенности от имени ООО «АлМакс-Групп» в интересах 0 и 0

Также судом первой инстанции установлено, что 0 ООО «АлМакс-Групп» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Таким образом, требований к ООО «АлМакс-Групп» предъявлено быть не может ввиду отсутствия прекращения деятельности данного юридического лица.

Факт исключения ООО «АлМакс-Групп» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, из которой следует, что исключение имело место 0.

Наличие неисполненных обязательств у ООО «АлМакс-Групп» перед истцом 0, подтверждается первичными документами: договорами с приложениями, в которых стороны согласовали предмет, стоимость и сроки исполнения обязательств ООО «АлМакс-Груаа», документами об оплате со стороны истца, из которых следует, что истец оплатил ООО «АлМакс-Групп» 0 рублей, отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Алмакс-Групп», подтверждённым протоколом осмотра доказательств, 03, составленного 0.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь ст. ст. 10, 61, 309-310, 399, 419-422, 425, 503-505, 730, 739 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что ни один из заключенных с ООО «АлМакс-Групп» договоров исполнен не был, учитывая, недобросовестность и неразумность действий 0 и 0, которые повлекли невозможность исполнения ООО «АлМакс-Групп» обязательств перед 0, принимая во внимание объяснения третьего лица 0, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с момента заключения договоров с истцом и с момента передачи истцом денежных средств ООО «АлМакс-Групп» стало соответствовать признакам банкротства (как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества), поскольку в результате заключения данных сделок Общество в действительности приобрело только обязанности, а денежные средства в его распоряжение фактически не поступили, что означает необеспеченность обязательств перед истцом.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 0 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определена судом в размере 0 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в результате действий ответчиков у Общества возникли обязательства перед истцом, на общую сумму основного долга 0 рублей, но при этом денежные средства, причитающие Обществу в счет исполнения договоров и фактически переданные истцом в счет их исполнения, никогда в Общество не поступали. Обязательства истца остались необеспеченными. Т.е. в результате действий ответчиков Общество заведомо было лишено возможности исполнить обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном токовании норм права, не имеют правого значения и не могут быть основанием для освобождения от обязанности перед истцом, также опровергаются материалами дела.

Доказательств об исполнении заключенных договоров с ООО «АлМакс-Групп» в материалы дела не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из позиции ответчиков, 0 и 0 не оспаривали обстоятельства неисполнения договоров с 0, хотя не отрицал, что работал на объекте в качестве рабочего.

Как следует из материалов дела единственным участником ООО «АлМакс-Групп» являлся 0, единоличным исполнительным органом указанного общества являлась 0 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества и ответчиками не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу полномочий участников и руководителя Общества, основанных на нормах статей 33 и 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих участнику и руководителю непосредственно определять действия Общества и выступать от его имени в гражданском обороте, суд признает ответчиков лицами, под контролем которых находилось ООО «АлМакс-Групп».

Доводы ответчика 0 о том, что печать ООО «АлМакс-Групп», была похищена и договоры не заключались, не нашли своего подтверждения, доказательств обращения в правоохранительные органы в июле 2020 года, не представлено. Ответчиком представлены сведения о том. что лишь 00 обратился в правоохранительные органы.

Учитывая юридические значимые обстоятельства, при разрешении заявленных требований по существу, ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной технической экспертизы, также не представил оригинал печати или свободные образцы для сличения с представленными истцом экземплярами. Ответчики не оспаривали представленные истцом переписки в мессенжерах, из содержания которых следует, что 0 выступал руководителем проекта по адресу: 0, <...>, во исполнение обозначенных выше договоров бытового подряда.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно указано недобросовестность и неразумность действий ответчиком, которые повлекли невозможность исполнения ООО «АлМакс-Групп» обязательств перед истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства в обосновании доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционные жалобы 0, 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи