Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2016 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия-Зауралье» к Грачевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по встречному иску Грачевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия-Зауралье» о признании договора незаключенным, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия-Зауралье» на определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 марта 2016 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ООО «Уральская энергия-Зауралье» к Грачевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, встречному иску Грачевой Л.В. к ООО «Уральская энергия-Зауралье» о признании договора незаключенным, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, судебную комплексную строительно-техническую экспертизу.

Эксперту на разрешение поставить следующие вопросы:

Оказывает ли демонтаж теплоносителей (батарей отопления) в квартире Грачевой Л.В. по адресу: <адрес>, угрозу: жизни и здоровью граждан, существующему зданию многоквартирного дома, инженерно-техническому оборудованию дома;

Оказывает ли печь, оборудованная в квартире Грачевой Л.В. угрозу: жизни и здоровью граждан, существующему зданию многоквартирного дома;

если да, то возможно ли использование в указанной квартире иных (альтернативных) источников тепловой энергии и каких источников (типы, марки, модели)?

-соответствует ли возведенная в квартире Грачевой Л.В. печь, строительным противопожарным и иным требования законодательства? В случае выявления несоответствий указать какое требование нарушено.

Проведение экспертизы поручить ООО <...> (<адрес>) с привлечением специалистов <...> отдела надзорной деятельности МЧС России по Курганской области <адрес>. Экспертизу провести с участием сторон.

Эксперта предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее одного месяца со дня получения определения суда вместе с приложенными документами.

Также эксперта предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 85 ГПК РФ, а именно, в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в настоящем определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Оплату экспертизы возложить на ООО «Уральская энергия-Зауралье».

Обязать эксперта известить стороны о дне проведения экспертизы:

- истец - ООО «Уральская энергия-Зауралье» <адрес>

- ответчик Грачева Л.В. (<адрес>, тел. №);

- представитель Грачевой Л.В. - П.А.В. (<адрес>);

- третье лицо - Администрация Садовского сельсовета Кетовского района Курганской области <адрес>

- третье лицо - ООО «Агрофинанс» (<адрес>

- третье лицо - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области» (<адрес>);

- Управление Росреестра по Курганской области <адрес> Грачевой Л.В. обеспечить экспертам доступ в квартиру.

Стороны предупредить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении их от участия в экспертизе, неоплате экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела №.

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы»,

С учетом определения Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2016 г. о разъяснении определения Кетовского районного суда Курганской области от 31 марта 2016 г., которым постановлено указать, что «специалистам <...> отдела надзорной деятельности МЧС России по Курганской области необходимо ответить на следующие вопросы:

Оказывает ли печь, оборудованная в квартире Грачевой Л.В. угрозу жизни и здоровью граждан, существующему зданию многоквартирного дома, в части наличия угрозы возникновения пожара и соответствия возведенной печи действующему законодательству.

Экспертам ООО <...> необходимо ответить на все постановленный вопросы в пределах своей компетенции, в части строительных норм.

Заключение экспертов оформить любым удобным способом.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Уральская энергия – Зауралье» к Грачевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, встречному иску Грачевой Л.В. к ООО «Уральская энергия – Зауралье» о признании договора незаключенным, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, приостановить до получения экспертного заключения по комплексной строительно-технической экспертизе, назначенной определением Кетовского районного суда Курганской области от 31 марта 2016 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, пояснения представителя Грачевой Л.В. – Прокопьева А.В., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия-Зауралье» (далее по тексту – ООО «Уральская энергия Зауралье» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Грачевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме <...>., пени в размере <...> возврату государственной пошлины в сумме <...>

В обоснование иска указывало что с начала отопительного сезона <...> года ООО «Уральская энергия - Зауралье» является организацией, производящей отпуск тепловой энергии. <...> сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии, на основании которого истец обязался оказывать Грачевой Л.В. услуги по теплоснабжению, а Грачева Л.В. обязалась принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию. Грачева Л.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности. Для оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению указанного жилого помещения был открыт лицевой счет №, но обязанность по внесению оплаты за тепловую энергию должник не исполняет. Задолженность по указанным платежам образовалась с октября <...> года и по состоянию на <...> составляет <...> размер пени - <...>., при том, что претензий по качеству отопления жилого помещения ответчика за спорный период от Грачевой Л.В. в адрес истца не поступало.

Просило взыскать указанную задолженность и пени с Грачевой Л.В. в пользу ООО «Уральская энергия - Зауралье».

Грачева Л.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области со встречным иском к ООО «Уральская энергия-Зауралье» о признании договора поставки тепловой энергии незаключенным, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что ООО «Уральская энергия-Зауралье» указало в иске недостоверные сведения о том, что <...> между ними был заключен договор на отпуск тепловой энергии с обязательством оказывать услуги по теплоснабжению принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме <адрес>, подключенном к централизованным тепловым сетям. Полагала, что никаких документов о том, что ООО «Уральская энергия - Зауралье» является энергоснабжающей организацией в селе <адрес> в суд не представлено. По имеющейся информации ООО «Уральская энергия - Зауралье» владеет газовой котельной, расположенной в селе <адрес> по адресу улица <адрес>, но каких-либо правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости в суд не представлено. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Администрации Курганской области, данная котельная построена ООО «Агрофинанс» в <...> году на основе государственного частного партнерства. Ненадлежащее управление организацией ООО «Агрофинанс», привело к возникновению у неё значительных долговых обязательств, в связи с чем, её банковские счета были арестованы. Из отчета ООО «Уральская энергия-Зауралье» за <...> год, представленного в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, в состав расходов по содержанию указанной котельной, заложена арендная плата. В связи с этим, по мнению Грачевой Л.В., ООО «Уральская энергия - Зауралье» собственником котельной не является. В результате чрезвычайной ситуации, возникшей зимой <...> года, когда вся централизованная система отопления в селе <адрес> была заморожена в результате выхода из строя котельной, повсеместно в селе квартиры были переоборудованы на печное отопление. В это время ни Администрация Курганской области, ни Администрация Кетовского района Курганской области жителям села никакой помощи не оказали, поэтому на сельском сходе жителями села было принято решение переоборудовать квартиры в многоквартирных домах на печное отопление. В <...> году в квартире Грачевой Л.В. проживала её мать, умершая в <...> году. Она в то время являлась основной квартиросъемщицей и приняла решение о постройке в квартире дровяной печи. После смерти матери в квартире стала проживать Грачева Л.В., она не стала демонтировать печь и пользовалась ею как альтернативным источником тепловой энергии, так как через систему центрального отопления услуги теплоснабжения предоставлялись некачественно. В <...> году муниципальное предприятие, обслуживающее тепловые сети, прекратило свое существование, а ООО «Агрофинанс» построило собственную газовую котельную и установило тарифы на услуги теплоснабжения, которые в несколько раз превышали тарифы МУП «Прометей», оказывавшее услуги по теплоснабжению в селе <адрес>. В связи с этим, летом <...> года ею было принято решение демонтировать батареи отопления без нарушения целостности стояков внутридомовой системы отопления. Она известила ООО «Агрофинанс» об этом решении в письменном виде. Аналогичное решение было принято многими собственниками квартир в многоквартирных домах. Одновременно она приняла решение осуществить приватизацию квартиры, которая до этого момента находилась в муниципальной собственности. Техническим оформлением документов занимались специалисты Администрации Садовского сельского совета. Кетовским филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация», которыми была проведена техническая инвентаризация квартиры и <...> были внесены соответствующие сведения в государственный кадастр объектов недвижимости, в том числе, и по системе теплоснабжения. На момент постановки квартиры на кадастровый учет, в квартире были демонтированы батареи отопления, а в графе «Вид отопления» было указано «печное». <...> с ней был заключен договор приватизации, а <...> она зарегистрировала право собственности на квартиру. С момента заключения договора она перестала оплачивать услуги теплоснабжения ООО «Агрофинанс», но несмотря на это, <...> ООО «Агрофинанс» обратилось в суд с иском к Грачевой Л.В. и П., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с <...> по <...> При рассмотрении данного иска, судом был установлен факт прекращения договорных отношений с ООО «Агрофинанс» в августе 2012 года и в удовлетворении иска ООО «Агрофинанс» было отказано. В связи с этим полагала, что исковые требования ООО «Уральская энергия-Зауралье» по взысканию с неё задолженности за потребленные услуги теплоснабжения не основаны на договорных отношениях, так как её добровольные обязательства по получению услуг теплоснабжения были прекращены ею в связи с переходом на альтернативный источник теплоснабжения, отопительные батареи в её квартире были демонтированы.

Просила признать договор между нею и ООО «Уральская энергия – Зауралье» незаключенным, сохранить квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном виде.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Грачева Л.В. и её представитель по доверенность П.А.В. иск ООО «Уральская энергия – Зауралье» не признали, на встречном иске настаивали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Уральская Энергия-Зауралье», представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Садовского сельского совета Кетовского района Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Аргофинанс», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, будучи надлежаще извещенными в судебном заседании не участвовали.

Кетовским районным судом Курганской области 31 марта 2016 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Уральская энергия – Зауралье», считая его незаконным в части распределения судебных расходов.

В обоснование указывает, что не согласно с оспариваемым определением в части распределения судебных расходов и возложением обязанности по оплате экспертизы на ООО «Уральская энергия - Зауралье».

Ссылаясь на статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие экспертам, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу, обращает внимание, что с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы обратилась Грачева Л.В. и возложение обязанности по оплате экспертизы на ООО «Уральская энергия – Зауралье» считает неправомерным.

Также считает, что суд неправомерно мотивировал возложение расходов на ООО «Уральская энергия – Зауралье» тем, что исковые требования затрагивают права Грачевой Л.В., как потребителя, не указав при этом конкретную норму закона.

Отмечает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» действительно предусматривает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести экспертизу за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, но в данном случае качество тепловой энергии никем не оспаривается, поэтому оснований возложения на ООО «Уральская энергия – Зауралье» расходов по оплате экспертизы не имеется.

Также считает, что назначенная судебно-техническая экспертиза направлена, в первую очередь, на доказывание Грачевой Л.В. возможности сохранения квартиры в переустроенном состоянии. В данном случае Грачевой Л.В. по её вине изначально не был соблюден установленный порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

Настаивает, что возлагая судебные расходы по оплате экспертизы на ООО «Уральская энергия – Зауралье», суд возложил ответственность за самовольное переустройство жилого помещения Грачевой Л.В. на ООО «Уральская энергия – Зауралье».

Просит определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 марта 2016 г. отменить в части, касающейся распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Садовского сельского совета Кетовского района Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Аргофинанс», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ООО «Уральская энергия-Зауралье» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что <...> представитель Грачевой Л.В. по доверенности Прокопьев А.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления, создает ли демонтаж отопительных батарей в квартире Грачевой Л.В. угрозу жизни и здоровью граждан, существующему зданию многоквартирного дома, инженерно-техническому оборудованию дома, создает ли печь, оборудованная в квартире Грачевой Л.В., угрозу жизни и здоровью граждан, существующему зданию многоквартирного дома, возможно ли использование в квартире Грачевой Л.В. иных источников тепловой энергии (т. 1, л.д. 196).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца (ответчика по встречному иску) о назначении экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по её оплате на ООО «Уральская энергия – Зауралье», так как пришел к выводу, что рассматриваемые исковые требования затрагивают права Грачевой Л.В., как потребителя.

Оспаривая судебное определение ООО «Уральская энергия – Зауралье» оспаривает данный вывод суда первой инстанции, полагая, что спорные правоотношения не регламентируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей», следовательно, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Грачеву Л.В., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Исследовав установленные обстоятельства дела и доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, так как полагает их направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, причин для которой не находит.

ООО «Уральская энергия – Зауралье», в случае признания судом требований Грачевой Л.В. не подлежащими удовлетворению при рассмотрении заявленных стороной требований, не лишено права обратиться к суду с требованиями о взыскании с Грачевой Л.В. понесенных ими судебных расходов на оплату экспертизы.

Доводы частной жалобы являются следствием несогласия с принятым судебным актом, направлены на иное применение и толкование закона и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия-Зауралье» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: