Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты>»

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к НО «Сургутская Коллегия адвокатов Правовой полис» о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и адвокатом НО Сургутская коллегия адвокатов «Правовой полис» (ФИО)2 было заключено соглашение, в рамках которого адвокат обязался представлять интересы по уголовному делу в отношении (ФИО)6, а именно: ознакомление с материалами дела; составление и подача надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом были уплачены в день заключения соглашения, оставшиеся <данные изъяты> рублей были уплачены (дата), что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката. Позже истцу стало известно, что адвокат не исполняет должным образом обязанности по заключенному соглашению, пользуясь юридической неграмотностью истца и сложившейся жизненной ситуацией (привлечение единственного родного сына истца к уголовной ответственности) чрезмерно завысил сумму гонорара по соглашению согласно действующего решения Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры, при этом в силу своего юридического опыта, отдавая отчет бессмысленного написания кассационной жалобы в одну и ту же судебную инстанцию, полностью проигнорировал положения, изложенные в п. 1.1. Полагает, что адвокатом были нарушены положения ст. ст. 1, 7 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях адвоката прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед доверителем, равно как и не оказание квалифицированной юридической помощи доверителю.

Определением суда от (дата) по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего (ФИО)2

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (ФИО)7, которая поступила в Верховный Суд Российской Федерации (дата) в порядке ч. 3 ст.401.8 главы 47.1 УПК РФ адвокат (ФИО)2 не был уполномочен соглашением от (дата), в связи с чем, не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением. Суд также указал, что подача надзорной жалобы по соглашению должна была производиться (ФИО)2 в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ. Считает, что исходя из положений ч.3 ст. 412.1 УПК РФ в данном случае порядок обжалования приговора Нижневартовского городского суда по первой инстанции данной нормой не предусмотрен. Таким образом, все обязательства, предусмотренные соглашением от (дата), адвокатом (ФИО)2 были исполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 (доверитель) и адвокатом НО Сургутская коллегия адвокатов «Правовой полис» (ФИО)2 было заключено соглашение, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя по уголовному делу, а именно: консультирование, оказание юридических услуг, копирование и подготовка документов, ознакомление с материалами дела, составление и подача надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в интересах (ФИО)6 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом обязательства по оплате в рамках заключенного соглашения были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (номер) от (дата), (номер) от (дата) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае ненадлежащего исполнения поручения, адвокат несет ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, внесенного в кассу адвокатского образования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, полагая, что адвокатом были оказаны юридические услуги в рамках заключенного соглашения некачественно, не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, на основе верной оценки представленных доказательств, принимая во внимание положения глав 47.1, 48.1 УПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что подача надзорной жалобы по соглашению от (дата) должна была производиться (ФИО)2 в порядке, предусмотренном гл. 48.1 УПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что адвокатом (ФИО)2 на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (ФИО)7 была подана кассационная жалоба, поступившая (дата) в порядке ч. 3 ст. 401.8 главы 47.1 УПК РФ, на что адвокат (ФИО)2 не был уполномочен заключенным соглашением.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств подачи жалобы в интересах (ФИО)6 в порядке надзора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащего исполнения обязательств по договору в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения уголовно -процессуального закона о том, что ответчиком правомерно была подана кассационная жалоба и соответственно надлежащим образом оказаны услуги в рамках заключенного соглашения не опровергают правильность выводов суда в указанной части, являлись в указанной части предметом тщательной оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты судом как несостоятельные. В указанной части доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, верно установленных судом в указанной части. Вопреки доводам апеллянта, как верно отметил суд первой инстанции, правом на подачу кассационной жалобы в рамках уголовного дела, адвокат в соответствии с условиями заключенного соглашения не был уполномочен.

Более того, судебная коллегия отмечает, что необходимость подачи кассационной жалобы по уголовному делу отсутствовала, что следует из содержания сопроводительного письма судьи Верховного Суда Российской Федерации от (дата), которым кассационная жалоба адвоката (ФИО)2 в защиту (ФИО)6 была возвращена без рассмотрения. Как отмечено в названном письме постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от (дата) было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката (ФИО)8 в защиту интересов (ФИО)6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 417.17 УПК РФ внесение повторных или новых кассационной жалобы, представления по тем же или иным основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не допускается (л.д. 50).

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям ответчика о не доведении до него информации о ранее поданной кассационной жалобе другим адвокатом, указание на данное обстоятельство содержалось в тексте поданной адвокатом (ФИО)2 кассационной жалобы (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью доводов апеллянта о надлежащем исполнении обязательства по подаче надзорной жалобы.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика суммы оплаченного истцом вознаграждения, суд не учел весь объем оказанных адвокатом услуг, факт оказания которых был установлен судом и истцом не оспаривался при рассмотрении дела.

Материалами дела достоверно подтверждено, что адвокатом в рамках принятых на себя обязательств по соглашению с истцом не исполнена лишь обязанность по подаче надзорной жалобы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что имеющийся в материалах дела договор от (дата) не содержит условий, позволяющих определить стоимость каждого юридического действия в рамках исполнения обязанностей адвоката, в связи с чем, судебная коллегия нашла необходимым для проверки доводов апелляционной жалобы приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, а именно рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты ХМАО - Югры, утвержденные решением (дата).

Согласно указанных выше утвержденных минимальных ставок, стоимость консультирования, требующего изучения и анализа документов составляет <данные изъяты> рублей; поскольку стоимость копирования и подготовки документов прямо не предусмотрена в вышеназванных рекомендованных ставках, судебная коллегия с учетом объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно проделанной работы в указанной части, учитывает стоимость оказания юридической помощи по изучению материалов дела, которая составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ознакомления с материалами дела составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стороны наряду с вышеуказанными действиями предусмотрели и оказание юридических услуг как отдельный вид оказываемой услуги, при этом, не конкретизировали в указанной части конкретные обязательства ответчика, судебная коллегия учитывает, что адвокатом был направлен запрос мировому судье о предоставлении копии приговора, на который был получен ответ, стоимость оказания данной услуги составляет <данные изъяты> рублей. Направление сообщения прокурору не охватывалось заключенным соглашением и указанное действие не подлежало оплате, что также подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание принципы разумности действий, добросовестности участников гражданского оборота и свободы договора (ст. ст. 1, 10, 421 ГК РФ), исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные действия (работы, услуги), учитывая непредставление ответчиком доказательств иного, полагает необходимым уменьшить сумму вознаграждения, подлежащую взысканию до <данные изъяты>).

Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и сопоставима с размером стоимости аналогичных услуг, что соответствует положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение и толкование стороной ответчика и подателем жалобы условий договора, норм материального права не является основанием для отказа в удовлетворении иска полностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной судом суммы вознаграждения до 174 500 рублей. С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в размере 174 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов