Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Гринько <данные изъяты> на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шершнева <данные изъяты> к Гринько <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кайб <данные изъяты>, Кайб <данные изъяты>, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2018 года Шершнев О.С. обратился в суд с иском к Гринько А.В., в котором просил признать отсутствующим право собственности на <адрес> зарегистрированное 20.12.2017 года за Гринько А.В., номер регистрации №; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на <адрес>, зарегистрированное 20.12.2017 года за Гринько А.В., номер регистрации №.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Кайб <данные изъяты>, Кайб <данные изъяты>.

Определением того же суда от 21.01.2019 года исправлена описка, допущенная в указанном определении, и постановлено считать правильным имя третьего лица «Кайб <данные изъяты>».

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, исковые требования Шершнева О.С. к Гринько А.В. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности на <адрес>, зарегистрированное 20.12.2017 года за Гринько А.В., номер регистрации №

Исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности на <адрес>, зарегистрированную 20.12.2017 года за Гринько А.В., номер регистрации права №

Взысканы с Гринько А.В. в пользу Шершнева О.С. судебные расходы в размере 30000 руб.

28 декабря 2019 года Шмытов А.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек и просил взыскать с Гринько А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., понесенные Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты>.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года указанное заявление удовлетворено частично. Взыскано с Гринько <данные изъяты> в пользу Кайб <данные изъяты> и в пользу Кайб <данные изъяты> судебные расходы по 4500 руб. каждой.

В частной жалобе Гринько А.В. просит указанное определение в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, поскольку оно подано Шмытовым А.В., у которого отсутствуют полномочия на обращение с соответствующим заявлением от имени Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты>.

В качестве доводов указал, что в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность от имени Кайб <данные изъяты> на имя Шмытова А.В., а представленная в материалы дела доверенность не имеет даты её выдачи и является ничтожной в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ. Кроме того в материалах дела имеется доверенность от имени Кайб <данные изъяты>, выданная Шмытову А.В. от 04.07.2018г., однако доверенность от имени третьего лица, участвующего в деле – Кайб <данные изъяты>, отсутствует.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу п. 1 ст. 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Как следует из материалов дела, определением Черноморского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 21.01.2019г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты>.

Согласно копии нотариально-удостоверенного договора купли-продажи от 30.04.2013 года Шершнев А.С. купил <адрес> у граждан Федеративной Республики Германия Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6,7).

04 июля 2018 года гражданка Германии Кайб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., выдала на имя ФИО15 нотариально удостоверенную доверенность на право представления её интересов в суде.Обжалуемым определением расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу Кайб <данные изъяты> и Кайб <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства об изменении имени от 23.07.1998 года и копии свидетельства от 27.01.1999г. с нотариально удостоверенными переводами с немецкого на русский язык - ФИО6, урожденная Кайб, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления и согласно параграфа 94 Закона о беженцах и изгнанных Федеративной Республики Германия с 23.07.1998 года отказалась от отчества ФИО6, с 27.01.1999г. ей вновь присвоена фамилия Кайб (т. 1 л.д. 90,91, 98,99).

Согласно копии свидетельства об изменении имени от 23.07.1998 года и документов об изменении имени и фамилии от 10.09.1998 года с нотариально удостоверенными переводами с немецкого на русский язык ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления и согласно параграфа 94 Закона о беженцах и изгнанных Федеративной Республики Германия с 23.07.1998 года отказалась от отчества ФИО7, 03 сентября 1998 года изменила имя на <данные изъяты>, а с 10.09.1998 года изменила фамилию ФИО12 на Кайб (т.1 л.д. 92-97).

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Кайб <данные изъяты> от отчества отказалась, однако судом к участию в деле привлечена Кайб <данные изъяты> и в её пользу взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов частной жалобы до разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной Кайб <данные изъяты> Шмытову А.В., к которой приложена незаверенная копия нотариальной надписи от 29.06.2018г. выполненной на немецком языке, а также копия апостиля от 03.07.2018г. (т.1 л.д. 85-86). При этом установить содержание нотариальной надписи и апостиля, а также их отношение к тексту доверенности не представляется возможным, поскольку копии не заверены как единый документ и отсутствует перевод нотариальной надписи и апостиля на русский язык.

Отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности Кайб <данные изъяты> с приложенными документами, препятствует суду апелляционной инстанции проверить обоснованность доводов частной жалобы, в связи с чем суду первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки надлежит приобщить к материалам дела копии соответствующих документов.

При этом, в принятии копий документов, поступивших от Гринько А.В., судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что они не были заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Шершнева <данные изъяты> к Гринько <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кайб <данные изъяты>, Кайб <данные изъяты>, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности вместе с частной жалобой Гринько <данные изъяты> на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди