Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 марта 2018г

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2013г. между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО3 и ФИО6, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1.10.2012г. действовал ФИО5, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО3 и ФИО6 приобрели право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле каждый. Право собственности ФИО6 на 1/2 долю квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области 27.12.2013г. Однако доверенности на право покупки квартиры ФИО6 на имя ФИО5 не выдавал, представленная при заключении сделки доверенность от 1.10.2012г. подписала не ФИО6. Поэтому у ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение сделки от имени ФИО6. О возникшем праве на указанную квартиру истец узнал 6.02.2015г., получив выписку из ЕГРН. Поэтому, ссылаясь на положения ст.ст.168,183,185 ГК РФ, истец просил признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, запись о праве собственности ФИО6 на квартиру признать погашенной, судебные расходы возложить на ответчиков.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 5.03.2018г. исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывая на то, что у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство, по которому ФИО6 являлся должником. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что обжалуемое судебное решение может повлиять на результат рассмотрения дела в Басманном районном суде г.Москвы по иску ФИО7 (супруги ФИО6) об оспаривании проведенных в рамках исполнительного производства торгов в отношении принадлежавшей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просил решение суда отменить, отказав ФИО6 в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции 6.02.2019г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ФИО7, ФИО8, приобретшего с торгов квартиру по адресу: <адрес>.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, согласившегося с доводами жалобы, ФИО6 и его представителей ФИО10 и ФИО11, третье лицо ФИО7 и ее представителя ФИО12, возражавших на жалобу, судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, а также исследовав материалы сводного исполнительного производства № № в 3-х томах в отношении ФИО6, материалы гражданского дела № 2-175/2015 из Ивановского районного суда Ивановской области, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 2.08.1995г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2013г. ФИО4 являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.98,99).

При заключении указанной сделки интересы ФИО6 представлял ФИО5 на основании доверенности от 1.10.2012г. № №, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО21

Факт выдачи доверенности от 1.10.2012г. ФИО6 отрицает.

Такая его позиция подтверждается имеющимся в материалах дела ответом нотариуса нотариального округа Москва ФИО22 от 7.02.2018г., из которого следует, что доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО5 за реестровым номером № ею не удостоверялась, и бланк доверенности 77 АА 7783925 ей нотариальной палатой не выдавался (т.1 л.д.65). Данное обстоятельство также подтверждается сообщением Московской нотариальной палаты от 15.02.2019г.

Таким образом, сделка купли-продажи от 19.12.2013г. была совершена на основании ничтожной доверенности, которая в установленном порядке не выдавалась.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции ФИО5, не принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, в письменном виде представил ходатайство об истребовании из архива Ивановского (ранее – Лежневского) районного суда Ивановской области материалов гражданского дела за 2015 год по иску ФИО6. При этом указал, что имеющиеся в нем доказательства могут свидетельствовать о пропуске срока исковой давности на обращение ФИО6 с иском в настоящем деле (т.2 л.д.128).

Исходя их цели и смысла указанного ходатайства, судебная коллегия считает, что ответчиком фактически сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности заявлено третьими лицами - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, а также Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве в письменном отзыве на исковое заявление.

Доводы представителей истца о том, что третьи лица не вправе делать заявления о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Удовлетворение исковых требований ФИО6 о признании недействительной сделки с квартирой в <адрес> может повлиять на результат рассмотрения гражданского дела в Басманном районном суде г.Москвы по иску ФИО7 о признании недействительными торгов, состоявшихся в отношении принадлежавшей ее супругу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, может повлечь предъявление регрессных требований покупателем этой квартиры к организатору торгов. С этим согласились и представители истца в судебном заседании 6.02.2019г. (т.2 л.д.142).

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные третьи лица вправе сделать заявление о пропуске срока исковой давности в настоящем деле.

Судебной коллегией установлено, что право собственности ФИО3 и ФИО6 на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области 27.12.2013г.

Из объяснений ФИО4 в суде первой инстанции следует, что она действительно имела намерение продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. В качестве оплаты ее стоимости покупателями ей было передано 50000 руб., оставшаяся сумма была, по ее мнению, направлена на погашение долгов по коммунальным платежам. Претензий по оплате стоимости квартиры она не имеет.

ФИО3 сотрудникам полиции и в суде первой инстанции пояснил, что лично участвовал в сделке купли-продажи указанной квартиры. Знал, что он приобретает 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру, и был с этим согласен. Ему также было известно о том, что вторая половина квартиры приобретается незнакомым ему мужчиной по доверенности, выданной нотариусом в г.Москве. Оплата квартиры производилась ФИО5, действовавшим по доверенности. После покупки квартиры в ней никто не проживал, но ФИО3 приходил в нее периодически и следил за порядком (т.1 л.д.55-56, 76-78).

ФИО6 также принял на себя правомочия собственника, выдав 5.03.2015г. нотариально удостоверенную доверенность ФИО13 на право управления и распоряжения 1/2 долей квартиры (т.2 л.д.129). Факт выдачи этой доверенности ФИО13 истец не отрицал.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделки купли-продажи, поскольку ее стороны выполнили предусмотренные договором условия. В соответствии со ст.ст.454,551,556 ГК РФ сделка считается исполненной.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 и его представители утверждали, что о наличии у него в собственности спорной квартиры в Ивановской области истец узнал в начале февраля 2015 года.

Однако это утверждение судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах гражданского дела и в сводном исполнительном производстве доказательствами.

Так, из сводного исполнительного производства № №, находившегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, следует, что оно было возбуждено в отношении должника ФИО6 Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в общей сумме 79202138 руб. 66 коп. в пользу различных взыскателей.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 2.10.2014г. № №, в которой содержатся сведения о принадлежности ФИО6 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.205).

Согласно листа ознакомления с исполнительным производством № № ФИО6 ознакомился с исполнительным производством 14.10.2014г. (т.1 л.д.204).

Следовательно, по состоянию на 14.10.2014г. истец знал о наличии у него в собственности спорной квартиры. Поэтому с этой даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки от 19.13.2013г.

Доводы представителей истца о том, что на момент его ознакомления с исполнительным производством указанная выписка из ЕГРН отсутствовала, т.к. поступила в Службу судебных приставов согласно штампу входящей корреспонденции 10.10.2014г., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, на момент ознакомления ФИО6 с исполнительным производством в нем имелись и другие документы, свидетельствующие о наличии у истца спорной квартиры, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве от 11.09.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; уведомление Управления Росреестра по Ивановской области от 3.10.2014г. № № о государственной регистрации запрета на указанную квартиру.

Утверждение представителей истца о том, что ФИО6 знакомился с исполнительным производством № №, взыскателем по которому являлся ФИО23., и в котором отсутствовали указанные документы, а также о том, что в сводное исполнительные производства были объединены только в апреле 2015 года, судебная коллегия находит надуманным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2014г. имеющиеся в отношении ФИО6 исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением ему номера №.

То обстоятельство, что в листе ознакомления от 14.10.2014г. указан номер исполнительного производства №, не свидетельствует о том, что истец знакомился только с исполнительным производством, где взыскателем являлся ФИО24., поскольку к этому времени это производство было объединено с другими и являлось сводным.

Поэтому судебная коллегия считает, что ФИО6 14.10.2014г. ознакомился со сводным исполнительным производством, в котором имелись перечисленные выше документы, свидетельствующие о наличии у него в собственности жилья в Ивановской области.

Судебная коллегия находит, что последовательные действия самого ФИО6 также свидетельствуют о том, что ему изначально было известно о приобретении в его собственность 1/2 доли квартиры в <адрес>.

Так, из объяснений ФИО5 в судебном заседании 6.02.2019г. следует, что доверенность на право приобретения 1/2 доли квартиры ему передал лично ФИО6, после чего он от его имени заключил оспариваемую сделку.

3.02.2015г. ФИО6 обращался в Лежневский (в настоящее время –Ивановский) районный суд Ивановской области с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 19.12.2013г. К исковому заявлению ФИО6 приложил копию выписки из ЕГРН от 2.10.2014г., которая имеется в материалах сводного исполнительного производства. Данное обстоятельство также опровергает его довод о том, что при ознакомлении 14.10.2014г. с исполнительным производством указанной выписки в представленных ему материалах производства не имелось.

Определением Лежневского районного суда Ивановской области от 20.03.2015г. исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны дважды не явились в суд.

Судебной коллегией также установлено, что с 2015 года ФИО6 активно отстаивал свои права в Басманном районном суде г.Москвы путем подачи множества заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, произведенной в рамках исполнительного производства оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передачи указанной квартиры на торги. Однако требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры в <адрес> до 16.01.2018г. не заявлял, хотя о наличии этого жилья истцу было известно с октября 2014 года.

Так, 14.10.2014г. ФИО6 обратился в Басманный районный суд г.Москвы с исковым заявлением об оспаривании оценки передаваемой на торги квартиры (дело № 2-1214/2015). В материалы данного дела ФИО6 представлена выписка из ЕГРН от 21.11.2014г. № № о принадлежности ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная выписка получена лично ФИО6 в управлении Росреестра по Москве на основании его личного запроса от 13.11.2014г.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО6 и его представителей о том, что о наличии квартиры в Ивановской области истцу стало известно только в начале февраля 2015 года.

В соответствии с п.п.1,2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В Лежневский районный суд Ивановской области с иском о признании сделки от 19.13.2013г. недействительной ФИО6 обратился 3.02.2015г. Определение об оставлении иска без рассмотрения от 20.03.2015г. вступило в законную силу 6.04.2015г. Таким образом, в связи с предъявлением указанного иска срок исковой давности перестал течь на 63 дня (с 3.02.2015г. до 6.04.2015г.).

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истек 18.12.2017г. (с 14.10.2014г. по 14.10.2017г. + 63 дня нахождения дела в производстве суда в 2015 году).

Между тем, в суд с иском о признании сделки недействительной ФИО6 обратился 16.01.2018г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении указанного срока ни самим истцом, ни его представителями заявлено не было. Также истцом не было приведено и уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что в течение нескольких лет ему оказывалась ненадлежащая юридическая помощь, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Утверждения представителей истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о надлежащих ответчиках по делу, т.е. с момента получения копии договора купли-продажи от 19.12.2013г., судебной коллегией признаются необоснованными, как противоречащие п.1 ст.200 ГК РФ.

Ознакомившись с выпиской из ЕГРН от 2.10.2014г., ФИО6 мог и должен был получить копию договора купли-продажи от 19.12.2013г. Соответственно, препятствий для того, чтобы в октябре 2014 года узнать о надлежащих ответчиках по делу о недействительности сделки, у истца не имелось.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда от 5.03.2018г. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении ФИО6 исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 марта 2018 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: