Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Алексея Витальевича – Блинова Владимира Евгеньевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 года

по иску Смирнова Алексея Витальевича к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ; Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда; признании нанимателем жилого помещения; обязать оформить в письменном виде договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ; МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда; признании нанимателем жилого помещения; обязать оформить в письменном виде договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Требования мотивированы тем, что Смирнов А.В. с момента рождения постоянно (с небольшим перерывом) проживает в квартире по адресу: г<адрес>, был вселен как член семьи нанимателя и постоянно зарегистрирован в ней по месту жительства (ранее - прописан) с 25.03.1977 по 15.06.2000, а затем с 11.03.2004 по 20.07.2021.

Первоначальным нанимателем указанного жилого помещения с 1974 года являлась его родная мать, С.Ф.С,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой данное жилое помещение было предоставлено сначала как служебное в связи с работой в Жилищно-коммунальном управлении Западно-Сибирского металлургического комбината (в настоящее время - АО «Евраз ЗСМК»), где она проработала более 23 лет с 1971 по 1994 год, до выхода на пенсию. С.Ф.С, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего Смирнов А.В. оставался единственным совершеннолетним дееспособным членом семьи и продолжал исполнять обязанности нанимателя данного жилого помещения.

Первоначальный ордер на вселение в данное жилое помещение, документы о снятии с данного жилого помещения статуса «Служебное», не сохранены, также не был оформлен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда после выбытия прежнего нанимателя в 2011 году. Восстановить утраченные документы на право вселения в жилое помещение не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения корешков ордеров, а также в связи с отсутствием каких-либо сведений о реквизитах этих документов (дата, номер, кем выдан, на основании чего и т.п.).

В 2021 году Смирнов А.В. попытался узнать, что нужно для того, чтобы оформить документы на квартиру на его имя, однако в жилищных органах ему было устно разъяснено, что у него нет документов на право занятия данного жилого помещения, к тому же у него стала накапливаться задолженность по оплате коммунальных платежей, поэтому он должен освободить занимаемую им квартиру. Будучи юридически неграмотным лицом, Смирнов А.В. был введен в заблуждение такими разъяснениями и, испугавшись столь категоричных претензий и требований, а также перспектив предъявления к нему этих требований в судебном порядке, решил снять себе временное жилье и зарегистрироваться в нем по месту пребывания, пока не будет решен вопрос с оформлением документов на занимаемую им квартиру на его имя, и чтобы подстраховаться на случай, если действительно произойдет его принудительное выселение. Но из-за ошибочного понимания законодательства в области регистрационного учета Смирнов А.В. оказался зарегистрирован по месту жительства в съемной квартире по адресу<адрес>.

Из жилого помещения по адресу: <адрес>, Смирнов А.В. никуда не выезжал, все его личные вещи продолжают оставаться в данной квартире, нового постоянного места жительства он не приобретал, другого жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности или на условиях социального найма не имеет. От права социального найма данного жилого помещения он отказываться не собирался, и им в полном объеме погашена задолженность по оплате за социальный найм жилья. В то же время, зарегистрироваться в нем вновь по месту жительства в настоящее время он не может в связи с отсутствием у него на руках документа на право занятия жилого помещения (ордера на право вселения в жилое помещение, решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения или т.п.)

28.09.2021 Смирнов А.В. обратился в МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, по итогам рассмотрения которого истцу было выдано Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение договоров найма (социального найма) жилых помещений муниципального жилищного фонда, специализированного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования» № от 28.09.2021, подписанное заместителем директора МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка ФИО48 Отказ в оформлении договора социального найма мотивирован тем, что Смирновым А.В. не представлены документы, указанные в п.2.6.1 Административного регламента, в т.ч. документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, а также в связи с тем, что согласно сведениями поквартирной карточки Смирнов А.В. с 28.07.2021 снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Из поквартирной карточки от 30.08.2021 и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021 № на квартиру по адресу: <адрес>, не усматривается сведений об отнесении жилого помещения определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования.

Таким образом, мать истца, С.Ф.С,., по день своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Смирнов А.В. в силу закона являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, как сын, и имел равные с нанимателем права и обязанности.

На момент смерти первоначального нанимателя квартиры, С.Ф.С, Смирнов А.В. являлся единственным совершеннолетним дееспособным членом семьи, который мог требовать признания его нанимателем жилого помещения вместо умершего нанимателя, и он фактически стал таковым.

Соответственно, за Смирновым А.В. сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Отказ предоставлении муниципальной услуги по заключению договора найма (социального найма) жилых помещений муниципального жилищного фонда, основан только на формальных основаниях, устранить которые во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с утратой первоначальных документов на право вселения в жилое помещение и невозможностью их восстановления.

Просил, с учетом уточнения, признать за Смирновым А.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда; признать Смирнова А.В. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, вместо прежнего нанимателя, С.Ф.С,, умершей ДД.ММ.ГГГГ; обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка оформить на имя Смирнова А.В. в письменном виде договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 года постановлено:

«В исковых требованиях Смирнова Алексея Витальевича к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ; Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка - отказать.»

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.В. - Блинов В.Е., на основании доверенности от 27.09.2021, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заилении.

Указывает, что является необоснованным вывод суда о добровольном выезде и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении Смирнова А.В., необоснованное применение судом ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Из жилого помещения истец не выезжал, за исключением вынужденного отсутствия по причине нахождения в местах лишения свободы с 15.06.2000 по 11.03.2004, личные вещи остались в квартире, от прав на спорное жилое помещение не отказывался. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции, квитанцией об оплате за социальный найм после снятия с регистрационного учета, а также обращениями Смирнова А.В. к ответчикам с заявлением для заключения с ним договора социального найма.

Также указывает, что действия по снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении истцом совершены из-за юридической неграмотности. Считает, что регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета не является основанием для возникновения и прекращения права на жилое помещение. Заключение договора найма (до одного года), не влечет автоматического прекращения права пользования истца спорным жилым помещением на условиях социального найма, при условии, если он продолжал проживать в данном жилом помещении и пользоваться им.

Из-за допущенной юридической ошибки истец не смог вновь зарегистрироваться в спорном жилом помещении по месту жительства, т.к. отсутствуют документы на жилое помещение: ордер и договор найма, которые утрачены и не оформлены надлежащим образом первоначальным нанимателем Соколовой Ф.С.

Ответчиком не представлено доказательств добровольного выезда истца из спорного жилого помещения, либо его выселения в принудительном порядке. Соответствующие встречные исковые требования не заявлены.

В спорное жилое помещение истец вселен как член семьи нанимателя своей матерью, будучи несовершеннолетним, находившимся на ее иждивении, далее был зарегистрирован по месту жительства с 25.03.1977. Следовательно, в соответствии с ГК РСФСР приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Считает, что является необоснованным вывод суда о необходимости доказывания истцом соблюдения порядка вселения в спорную квартиру в 2004 году, после отбытия уголовного наказания с 15.06.2000 по 11.03.2004, а также ведение с нанимателем общего хозяйства поскольку в указанный период за истцом сохранялись все его права на жилое помещение, возникшие ранее при первоначальном вселении, и отдельного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение истца, не требовалось.

Право пользования Смирновым А.В. спорного жилого помещения никем не оспаривалось.

После снятия с регистрационного учета в спорной квартире, через два месяца истец предпринял попытки восстановления его жилищных прав, обратился в МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка с заявлением о заключении с ним договора найма. Также истец пытался восстановить отсутствующие документы.

Полагает, что отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате за ЖКУ за период проживания его в спорной квартире после смерти матери, и до снятия его с регистрационного учета, не имеет значения при рассмотрении настоящего иска. Истец не предупреждался в письменном виде о том, что договор найма с ним может быть расторгнут за нарушение условий найма жилого помещения, соответствующие требования в суд не предъявлялись.

Считает, что судом оставлено без внимания обстоятельство фактического существования договора найма спорного жилого помещения, изложенные в иске, подтвержденное, в том числе, показаниями свидетелей.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнова А.В. – Блинов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная полагает, что имеются основания для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.3.ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применению как нормы действующего в настоящее время ЖК РФ в части правоотношений, возникших после введения его в действие, так и нормы действовавшего законодательства, в том числе ГК РСФСР, ЖК РСФСР, в части прав и обязанностей, возникших в период их действия.

Согласно ст. 302 ГК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Наниматель жилого помещения в доме, принадлежащем наймодателю на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое им помещение независимо от согласия наймодателя своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признаются членами его семьи (статья 301) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживавшими с ним совершеннолетними членами его семьи не было иного соглашения.

Статьей 301 ГК РСФСР было предусмотрено, что наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

С 1 января 1984 г. вступил в действие Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", применявшегося в период действия Жилищного кодекса РСФСР, наниматель и постоянно проживающие совместно с ним члены семьи пользуются равными правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определяется жилищными кодексами союзных республик.

Данным пунктом Постановления также было разъяснено, что лица, указанные в ст. 54 ЖК РСФСР приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь при условии, что на их вселение имеется согласие всех членов семьи, а если интересы несовершеннолетних членов семьи представляют их родители, опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, то и согласие этих лиц. Под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующим с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24,25 постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченое им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 1,6, 60, 63, 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 672, п.2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец правом пользования спорным жилым помещением не обладает, поскольку отсутствуют доказательства вселения и проживания в нем Смирнова А.В. на законных основаниях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд указал, что фактическое проживание истца в квартире не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением на условиях договора найма (социального найма), так как в соответствии с действующим законодательством само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования, не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов А.В. является сыном С.Ф.С, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9, 68), в период с 18.11.1999 по 24.02.2004 отбывал наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 116), ранее стоял с зарегистрированном браке со Смирновой О.В., который расторгнут по решению суда 08.10.2009 (л.д. 136-138, 148).

Согласно архивной справке № от 27.09.2021 С.Ф.С, работала с 23.08.1971 в Жилищно-коммунальном управлении (ЖКУ), домоуправление №2 (ДУ-2), дворником, с 01.06.1975 - ЖКУ, жилищно-эксплуатационная контора №1 (ЖЭК-1), дворником-уборщиком, с 01.02.1977 - ЖКУ, жилищное управление №2 (ЖУ-2), дворником территорий - уборщик подъездов, с 01.05.1990 - ЖКУ, ЖУ-2, дворником-уборщиком лестничных клеток. 08.12.1994 уволена по собственному желанию, ст.31 КЗОТ РСФСР (в связи с уходом на пенсию) (л.д. 10, 11).

Обращаясь с иском в суд истец указал, что первоначальным нанимателем жилого помещения с 1974 года по адресу: <адрес> являлась мать истца С.Ф.С, которой данное жилое помещение было предоставлено как служебное в связи с работой в Жилищно-коммунальном управлении Западно-Сибирского металлургического комбината (в настоящее время - АО «Евраз ЗСМК»), где она проработала более 23 года.

ДД.ММ.ГГГГС.Ф.С, умерла (л.д. 9 оборот, 67).

Как следует из поквартирной карточки, на регистрационном учете по адресу: г<адрес> состояли: наниматель С.Ф.С, с 03.09.1974 по 12.11.2011, ее сын Смирнов А.В. с 25.03.1977 по 15.06.2000 и с 11.03.2004 по 28.07.2021, внучка Смирнова А.А. с 27.09.200 по 03.03.2020, внучка Малетина Д.А. с 27.09.2000 по 22.06.2020, правнук Айметдинов А.П. с 13.02.2015 по 03.03.2020 (л.д. 8, 69).

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа спорная квартира внесена в него на основании распоряжения Администрации Кемеровской области № 78-р от 03.02.1995 (л.д. 84, 88).

Со слов истца не сохранилось ни первоначального ордера на вселение в данное жилое помещение, ни документов о снятии с данного жилого помещения статуса «Служебное», также не был оформлен и договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда после выбытия прежнего нанимателя в 2011 году.

В ответ на запрос суда МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка сообщает, что регистрация договоров найма (социального найма) жилых помещений, заключенных в письменной форме, ведется с 01.07.2005. В существующей базе данных, по адресу: <адрес>, договор найма жилого помещения не зарегистрирован. Договоры найма (социального найма) каких-либо жилых помещений, заключенные между МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка и Смирновым А.В. не зарегистрированы. Согласно решению Исполнительного комитета № от 10.12.1975 «О введении в городе Новокузнецке единого ордера на заселение жилых помещений» с 01.01.1976 в городе Новокузнецке был введен единый ордер исполкома городского Совета депутатов трудящихся на заселение жилых помещений независимо от ведомственной принадлежности этих помещений. Согласно данному решению администрация города являлась единственным органом, полномочным выдавать ордера на заселение жилых помещений. Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением администрации города Новокузнецка от 26.03.2021 №73 «Об утверждении Положения об управлении по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка» (далее - Положение). Согласно Положению Управление не уполномочено выдавать дубликаты или копии ордеров предоставленных ранее жилых помещений. Однако на основании книг выдачи ордеров Управление не имеет возможности установить факт выдачи ордера от 03.09.1974, т.к. отсутствует информация. Данное жилое помещение является муниципальным на основании приказа № от 15.03.2012 (л.д. 115, 134).

Согласно ответа на запрос суда ГКУ ГАК в г. Новокузнецке, в документах архивных фондов «Исполнительный комитет Новокузнецкого городского Совета народных депутатов», «Исполнительный комитет Заводского районного Совета народных депутатов г. Новокузнецка», «Западно-Сибирский металлургический завод им. 50 летая Великого Октября» за период с 1971 года по 1974 год включительно, сведения о выдачи (в том числе предприятием ЖКУ дом-управления № 2 ЗСМК) ордера на имя С.Ф.С, по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 140, 146).

Смирнов А.В. является отцом Малетиной Д.А. и Смирновой А.А.

27.01.2015 у Смирновой А.А. родился сын Айметдинов А.П. (л.д. 62). Согласно пояснениям истца, он был лишен родительских прав в отношении дочерей, которые были включены в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в городе Новокузнецке.

Смирнова А.А., ее несовершеннолетний сын Айметдинов А.П. и Малетина Д.А. в настоящее время имеют постоянное место жительства по адресу: г<адрес> на основании договоров найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № и № от 16.12.2020 (л.д. 36, 37, 110, 111), что так же подтверждается адресными справками (л.д. 85, 86).

Таким образом, в настоящее время иных лиц, претендующих на спорное жилое помещение, не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 истец обратился в МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка с заявлением о заключении договора социального найма, на которое 28.09.2021 ему дан письменный отказ в оформлении договора социального найма, мотивированный тем, что Смирновым А.В. не представлены документы, указанные в п.2.6.1 Административного регламента, в т.ч. документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, а также в связи с тем, что согласно сведениями поквартирной карточки Смирнов А.В. с 28.07.2021 снят с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире (л.д. 15).

В обоснование своей позиции истцом представлена справка-характеристика участкового уполномоченного полиции ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку о том, что Смирнов А.В. проживает по адресу: <адрес>. Со слов соседей за время проживания по указанному адресу с 1976 года характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступило. На данный момент в квартире проживает один, посторонних лиц не приводит, в состоянии опьянения не замечен. Работает не официально, в должности электросварщика, имеет постоянный доход. Не женат, несовершеннолетних детей нет (л.д. 14, 41).

Согласно счетам на оплату за ЖКУ услуги имеется задолженность более 100 000 рублей (л.д. 73-78), истец производил оплату в мае-июле 2021 (л.д. 79-81).

Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № от 04.06.2021 о взыскании с должника Смирнова А.В. в пользу КЖКХ Администрации г. Новокузнецка задолженности по оплате услуги «социальный наем» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17604,45 рублей (л.д. 109), предъявленный взыскателем на принудительное исполнение (л.д. 108). Аналогичные приказы выносились и ранее, по ним возбуждались исполнительные производства, что следует из банка данных исполнительных производств ФССП России (л.д. 112-114).

Также установлено, что Смирнов А.В. оплатил имеющуюся задолженность за социальный найм жилья в размере 3426,30 рублей и 14336 рублей 29.09.2021, т.к. судебный приказ на эту сумму принудительно не исполнялся (л.д. 16).

Поскольку правоотношения по пользованию Смирновым А.В. жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца, являющегося членом семьи нанимателя, суд обязан был руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент вселения истца и его проживания.

Исходя из положений части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

Судом установлено, что Смирнов А.В. являлся сыном С.Ф.С, являющейся с 1974 года первоначальным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, вселен ею в малолетнем возрасте после рождения и в силу действующего на тот момент законодательства на его вселение не требовалось получать согласие кого-либо, Смирнов А.В. приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос наличия ордера, подтверждающего предоставление спорного жилого помещения Соколовой Ф.С., как работнику ЖКУ ЗСМЗ, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала соответствующие сведения и приняла их в качестве нового доказательства.

Согласно представленного АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ответа на запрос судебной коллегии от 15.04.2022, в период с 23.08.1971 по 08.12.1994 С.Ф.С, работала дворником в Жилищно-коммунальном управлении Западно-Сибирского металлургического Завода (ЖКУ ЗСМЗ). В связи с чем ей, как работнику, на основании ордера № от 19.08.1974 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. 08.12.1994 С.Ф.С, уволена по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию).

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представлена копия архивной справки № от 15.04.2022, корешок ордера № от 19.08.1974.

Так, согласно архивной справке от 15.04.2022 С.Ф.С,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 22.08.1971 работала в Жилищно-коммунальном управлении (ЖКУ), домоуправление №2 (ДУ-2), дворник. С 01.06.1975 работала – ЖКУ, жилищно-эксплуатационная контора №1 (ЖЭК-1), дворник-уборщик. С 01.02.1977 – ЖКУ, жилищное управление №2 (ЖУ-2), дворник территорий – уборщик подъездов. С 01.05.1990 – ЖКУ, ЖУ-2, дворник – уборщик лестничных клеток. С 08.12.1994 – уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РСФСР (в связи с уходом на пенсию).

Согласно представленной копии корешка ордера № от 19.08.1974, С.Ф.С, как работнику ЖКУ ЗСМЗ ЖЭК №1 в должности дворника, предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что с 25.03.1977 фактически был вселен в спорное жилое помещение с рождения нанимателем С.Ф.С, в качестве сына, зарегистрирован в квартире, проживая совместно с нанимателем, после смерти С.Ф.С, – ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять обязанности нанимателя данного жилого помещения.

Факт вселения и проживания Смирнова А.В. в спорном жилом помещении в качестве сына нанимателя С.Ф.С, ответчиками не оспорен.

Исходя из того, что Смирнов А.В. вселен в жилое помещение на законных основаниях, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не приобрел равное с нанимателем право на спорное жилое помещение лежит на нанимателе, при отсутствии которого эта обязанность лежит на наймодателе, оспаривающем право лица, проживающего в данном жилом помещении.

Каких-либо доказательств того, что истец был вселен нанимателем не в качестве члена семьи, на иных условиях, и незаконно проживает в квартире более 40 лет, ответчики суду не представили.

При этом истцом представлены доказательства об обстоятельствах вселения и проживания в спорной квартире, которые не противоречат друг другу и согласуются с объяснениями истица.

Как следует из показаний свидетеля В.А.И.., она является соседкой истца. Живет по адресу с 1990 года, когда вселялась истец, уже проживал в № квартире. Она живет на 2 этаже, истец жил на 3 этаже. Он жил тогда со своей мамой - тетей Ф. они жили вдвоем. В дальнейшем в квартире жили и его дети – две дочери, потом их забрали в детский дом. Сам истец находился в местах лишения свободы, отсутствовал примерно 5 лет, по отбытию наказания вернулся обратно жить в спорное жилое помещение. Жена у истца была, не знает, была ли прописана в спорном помещении или нет. С матерью истец жил до ее смерти, она умерла примерно 10 лет назад, похоронами занимался истец, поминки были, вместе с сестрой занимались организацией похорон. Последний раз была у истца 2 недели назад, иногда заходит к нему, потому что живет одна и иногда нужна помощь по дому. В настоящее время истец проживает один в квартире №. О том, что истец был выписан из спорной квартиры, не знает, в № квартире не знает, кто проживает. Приходит к истцу в месяц 1-2 раза, когда нужна помощь. В списках должников за квартиру видела, что его квартира была, почему не платил - не спрашивала, о том, что истец снят с регистрационного учета в спорной квартире, слышит впервые. В квартиру полностью она не проходит, только в коридоре была, но видно, что истец в своей квартире. Спокойно ходит, как в своей квартире. Когда заходила к истцу в гости, он дома в домашней одежде, стояла только в прихожей. Висит одежда в прихожей одна, в квартире истец находится не в уличной одежде, считает, что истец живет в данной квартире. Иногда не открывает дверь, потому что работает. Всегда дверь открывает истец, другие люди не открывали двери в спорной квартире.

Из показаний свидетеля Б.Т.П. следует, что она является соседкой истца. Живет в № квартире, истца знает со дня его рождения, он живет в № квартире, у него на 3 этаже квартира, у нее - на 2. Вселилась в 1972 году, истец родился в 1976 году. В № квартире жила его мать Ф,, свидетель, когда вселилась, она жила там, у них 2 комнатная квартира. Она работала в ЖЭКе дворником, жила одна, мужа не было, был не официальный брак с мужчиной по имени Виктор, от данного брака родился истец. Не знает, на каком основании жила Ф, в спорной квартире, кроме истца у нее была дочь Анна, данный ребенок от другого мужчины, она работала водителем трамвая, когда была маленькая, проживала с ними. Истец все время проживал в квартире и в настоящее время проживает. Истец отбывал наказание в местах лишения свободы, не было его примерно 4 года, мать была живая, он вернулся, она еще жила, прописала его. Дети истца также проживали - Дарья и Настя, не знает, были ли они прописаны. Помнит, что девочки были в детском доме, не знает, лишали родительских прав истца или нет. Сейчас истец живет один, коммунальные услуги, не знает, оплачивает или нет, в списках должников висит, его не спрашивала, почему не платит. В гостях последний раз была очень давно. Заглядывала к нему, чтобы передать повестку судебную, приносили в прошлом году. Когда заходила, истец был один дома, было видно, что он живет в квартире, был в домашней одежде. Свидетель на лавочке сидит, видит почти каждый день истца, что он заходит в квартиру, это было в 2020 году. Видела их только на улице, в квартиру к нему не заходила. Видит истца постоянно, что возвращается с работы к себе домой. В саму квартиру к истцу не заходила.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение, прекратил регистрацию и зарегистрировался в ином жилом помещении, тем самым отказался от прав на спорную квартиру, являются ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.11.1999 по 24.02.2004 истец выехал из спорного жилого помещения в связи с тем, что отбывал наказание в УН 1612/4 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка (л.д. 116). После отбытия наказания истец возвратился в спорное жилое помещение и продолжил в нем проживать.

Статьей 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Статьей 60 ЖК РСФСР предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: п. 7 заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом.

Другие условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 настоящей статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом установлено, что выезд истца из квартиры по адресу: <адрес>, был временными, следовательно, право пользование спорным жилым помещением не прекращалось.

Временное отсутствие истца в спорном жилом помещении в связи с отбыванием наказания не свидетельствует о том, что он утратил право пользования данным жилым помещением, после отбывания наказания он вернулся для проживания в ранее занимаемую квартиру, был зарегистрирован своей матерью – нанимателем. Судебная коллегия отмечает, что при вселении после отбытия наказания не требуется соблюдение процедуры вселения истца в качестве члена семьи нанимателя с получением согласия наймодателя и иных членов семьи, поскольку в данном случае Смирнов А.В. вселялся не как вновь прибывший член семьи, а в связи с ранее возникшим правом пользования и неутраченным при его временном отсутствии.

20.07.2021 между М.В.В.. и Смирновым А.В. заключен договор найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина по адресу: <адрес> на срок 12 месяцев (л.д. 38-40). 28.09.2021 истец снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, зарегистрировался по месту пребывания: г<адрес> на срок 12 месяцев.

При этом, как указывает истец, из спорного жилого помещения он не выезжал, вещи оставались в квартире, возвратившись на постоянно место проживание в спорную квартиру истец продолжает в ней проживать. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей. Истец указывает, что с регистрационного учета в спорном жилом помещении снялся в силу своей неграмотности по требованию сотрудников администрации г. Новокузнецка. Допрошенными судом свидетелями также подтверждается факт постоянного проживания истца в спорной квартире. Сам по себе факт снятия с регистрационного учета не свидетельствует о выезде истца из квартиры и о расторжении в связи с этим договора социального найма.

Согласно ответа КУМИ г. Новокузнецка на запрос судебной коллегии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанный жилой дом, в том числе кв.№ приняты в муниципальную собственность на основании Распоряжения администрации Кемеровской области от 03.02.1995 №78-р. «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка».

В связи с передачей спорной квартиры в муниципальную собственность в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с передачей жилищного фонда в муниципальную собственность администрация г. Новокузнецка не вправе оспаривать права лиц, вселенных предыдущим фондодержателем, поскольку правоотношения по найму сложились до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, а в связи с такой передачей в ведение муниципалитета перешли жилые помещения, обремененные правами граждан, проживающих в них.

Статьей 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Исходя из изложенного собранными по делу доказательствами подтверждается, что Смирнов А.В. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях как несовершеннолетний член семьи нанимателя С.Ф.С, которой квартира была предоставлена на основании ордера, они проживали там вместе, после смерти нанимателя истец продолжил проживать в спорном жилом помещении, нес расходы по его содержанию, выезд истца из спорного жилого помещения был временным, в связи с чем Смирнов А.В. приобрел и сохраняет право пользования спорным жилым помещением, а между ним и наймодателем муниципального жилищного фонда сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка заключить с истцом договор социального найма указанной квартиры.

Установленные факты предоставления спорного жилого помещения матери истца С.Ф.С, и проживания там Смирнова А.В. с 1977 года, ответчиком не опровергнуты, доказательства нарушения установленного законом порядка предоставления жилого помещения не представлено, иных лиц, претендующих на указанное спорное помещение на условиях договора социального найма, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования и признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать Смирнова А.В. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, вместо прежнего нанимателя, С.Ф.С,, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Смирнова Алексея Витальевича к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ; Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, удовлетворить.

Признать за Смирновым Алексеем Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма;

Признать Смирнова Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, вместо прежнего нанимателя, С.Ф.С,, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка заключить с Смирновым Алексеем Витальевичем социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу представителя Смирнова Алексея Витальевича – Блинова Владимира Евгеньевича, удовлетворить.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Л.К. Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022