Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 155 757,88 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2012 г между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием №ТКТ/69-500, по условием которого ответчик по окончании обучения обязался прибыть в эксплуатационное локомотивное депо Котлас структурное подразделение Северной дирекции тяги - структурное подразделение Центральной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» и отработать на предприятии по трудовому договору не менее пяти лет. После окончания учебного заведения с ФИО1 был заключен трудовой договор от 23.08.2017г., ответчик был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Котлас на должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда, 16.10.2017 г. ФИО1 был уволен в связи с призывом на военную службу и 21.11.2018г. вновь принят на работу на должность помощника машиниста. 25.10.2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по ученическому договору не исполнил, затраченные на обучение денежные средства не возместил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте судебного заседания в суд не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит исходя из следующего.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО « РЖД» расходов на его обучение в размере 155 757, 88 рублей, поскольку ОАО « РЖД» не выполнило взятые на себя обязательства по трудоустройству ответчика после обучения в соответствии с квалификацией последнего и полученной специальностью, по которой ответчик обязался отработать в течение пяти лет. Ответчик был принят на работу по рабочей специальности - помощником машиниста тепловоза, не требующей высшего профессионального образования и квалификации инженера.

С выводом суд об отказе в иске и приведенными в судебном постановлении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда со ссылкой на Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования, получении ответчиком образования по специальности 23.05.03 « Подвижной состав железных дорог», которой соответствует код профессионального стандарта в сфере транспорта «17.038» и планирование трудоустройства ответчика в соответствии с паспортом молодого специалиста, в который включено освоение ответчиком профессии « машинист тепловоза», для планируемой для него должности он должен иметь высшее образование и опыт не менее трех лет машинистом локомотива судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия. Отклоняя доводы истца в указанной части суд верно отметил, что паспорт молодого специалиста содержит планируемую должность «машинист тепловоза» и указанная должность не соответствует полученной ФИО1 специальности и квалификации « инженер путей сообщения»( т.2 л.д. 80).

В соответствии с условиями договора от 12.07.2012 г. между истцом, учебным заведением и ответчиком о целевой подготовке специалиста с высшим образованием ФИО1 по окончании обучения обязан был прибыть в эксплуатационное локомотивное депо Котлас структурное подразделение Северной дирекции структурное подразделение Центрально дирекции тяги филиала ОАО « РЖД» в течение одного месяца после окончания обучения и отработать в структурном подразделении не менее пяти лет.

Как следует из дела, ФИО1 после окончания обучения прибыл к месту работу, 23.08.2017 г. между ним и ОАО « РЖД» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Котлас на рабочую должность помощника машиниста тепловоза. Приказом № 929 от 16.10.2017 г. ответчик был уволен в связи с призывом на военную службу. По окончании службы приказом № 1983 от 21.11.2018 г. между истцом и ответчиком был вновь заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят вновь на рабочую должность помощника машиниста тепловоза, уволен по собственному желанию 25.10.2019 г.

Согласно позиции ответчика, последний неоднократно устно и письменно обращался к работодателю с заявлением о трудоустройстве в соответствии с полученным им высшим образованием, вместе с тем ему было отказано со ссылкой на планирование его карьеры, которое предусматривает нахождение его в рабочей должности, не менее двух лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющемся в деле заявлением ФИО6 и ответом работодателя (т.1 л.д.120, 146).

Суд первой инстанции оценив условия договора целевого обучения, полученное ФИО1 образование, п.19 Положения ОАО « РЖД» о молодом специалисте, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» 18.07.2017 г. № 1397, согласно которому ОАО « РЖД» принимает на себя обязательство предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационным характеристикам должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов, что использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях до 12 месяцев, оценив фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу о несоблюдении работодателем условий договора о трудоустройстве ответчика по полученной специальности, поскольку ФИО1 более года занимал рабочую должность, что является основанием для освобождения ответчика в силу ч. 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности возместить понесенные истцом расходы на оплату обучения.

Ссылки в жалобе, оспаривающие выводы суда относительно нахождения истца в рабочей должности более года, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.

Ответчик после окончания обучения проработал в рабочей должности с 23.08.2017 г. по 16.10.2017 г. и после военной службы с 21.11.2018 г. по 25.10.2019 г., что в общей сложности составляет 01 год 00 месяц 27 дней.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Увольнение ответчика по собственному желанию до истечения срока, установленного договором о целевом обучении, обусловлено уважительными причинами, а именно виновными действия работодателя, который не обеспечил ответчика работой в соответствии с полученным образованием.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи