Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поставки оборудования, заключенного от имени ФИО2 и в его интересах и расторжении указанного договора, взыскании денежных средств, неустойки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инновационные цифровые технологии», ФИО2 о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств.

Требования были мотивированы тем, что 03.04.2019 года между истцом и ООО «Инновационные цифровые технологии», в лице гражданина ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2018 года, выданной генеральным директором ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО3, заключен договор поставки оборудования от 03.04.2019 г., в соответствии с которым ООО «Инновационные цифровые технологии» обязалось поставить и передать истцу оборудование: asicantminerS9i 13/5 Th/s в комплекте с блоками питания в количестве 150 штук, по цене 13 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 950 000 рублей, а истец обязался оплатить оборудование в следующем порядке:

-1 650 000 рублей, покупатель оплачивает Поставщику в момент подписания настоящего договора. Факт получения Поставщиком денежных средств подтверждается подписанием Сторонами настоящего договора;

- 300 000 рублей в течение 3 (трех) дней после даты поставки оборудования.

Истцом (ФИО1) исполнены обязательства по оплате 1650000 рублей в момент подписания договора, что подтверждается фактом подписания Сторонами настоящего договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 03.04.2019 года по договору поставки оборудования от 03.04.2019 года, в соответствии с которыми истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 1650000 рублей.

Срок поставки оборудования определен сторонами в договоре до 24.04.2019 года, однако до настоящего времени указанное оборудование истцу поставлено и не передано.

От ответчика ООО «Инновационные цифровые технологии» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Инновационные цифровые технологии» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризация долгов (решение Арбитражного суда г. Москвы <данные изъяты> от 15.11.2021), в связи с чем, в силу п. 2 ст. 231.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.07.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «Инновационные цифровые технологии» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств – оставлены без рассмотрения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.07.2022 требования в отношении ФИО2 выделены в отдельное производство.

Уточнив исковые требования, истец просил признать договор поставки оборудования заключенным от имени и в интересах ФИО2, поскольку доверенность от 26.12.2018 года, генеральным директором ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО3, ответчику не выдавалась, требовал расторгнуть договор, взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки оборудования в сумме 1650000, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, а ее представитель по доверенности, в судебном заседании указала, что доверенности от 26.12.2018 года ФИО2 генеральным директором ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО3 не выдавались, денежные средства не поступали.

Третье лицо ООО «Инновационные цифровые технологии» в судебное заседание представителя не направило.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 10.02.2023 в сумме 300 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении постановленного решения суда в части размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ООО «Инновационные цифровые технологии» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2018 года. В период с 01.08.2018 года по 28.11.2019 года должность единоличного исполнительного органа ООО «Инновационные цифровые технологии» занимала ФИО3, она же в период с 01.08.2018 по 15.05.2019 являлась единственным учредителем общества.

03.04.2019 между истцом (ФИО1) и ФИО2 заключен договор от 03.04.2019 года поставки оборудования: asicantminerS9i 13/5 Th/s в комплекте с блоками питания в количестве 150 штук, по цене 13000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1950000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Истец обязался оплатить оборудование в следующем порядке:

-1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, покупатель оплачивает Поставщику в момент подписания настоящего договора. Факт получения Поставщиком денежных средств подтверждается подписанием Сторонами настоящего договора.

- 300000 (триста тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней после даты поставки оборудования.

Истцом (ФИО1) исполнены обязательства по оплате 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания договора, что подтверждается фактом подписания договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 03.04.2019 года по договору поставки оборудования от 03.04.2019 года, в соответствии с которыми истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 1650000 рублей.

Срок поставки оборудования определен сторонами в договоре до 24.04.2019, однако до настоящего времени указанное оборудование истцу не поставлено.

Указанная сделка заключена ФИО2 от имени ООО «Инновационные цифровые технологии» на основании доверенности от 26.12.2018 года, оформленной от имени генерального директора ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО3

Истцом (ФИО1) в ООО «Инновационные цифровые технологии» направлено предложение об одобрении сделки. Однако сделка в установленном законом порядке обществом не одобрена.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ФИО2, адресатом оставлена без удовлетворения.

По факту противоправных действий ФИО2 истцом поданы обращения в ОМВД России по району Беговой г.Москвы (КУСП <данные изъяты> от 16.08.2019 г.) и 4 отдел СЧ ГСУГУ МВД России по Московской области в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2022 г. по делу <данные изъяты> ООО «Инновационные цифровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>).

Сведения о банкротстве ООО «Инновационные цифровые технологии» опубликовано в газете «Коммерсантъ» в объявлении <данные изъяты> стр.<данные изъяты> от 28.05.2022 г.

Конкурсным управляющим ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО4, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежные средства в счет оплаты по договору поставки оборудования от 03.04.2019 г. на расчетный счет ООО «Инновационные цифровые технологии» не поступали, сведениями о заключении обществом сделок, направленных на исполнение договора ФИО4 не располагает.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО3 следует, что доверенности от 26.12.2018 года ФИО2 генеральным директором ООО «Инновационные цифровые технологии» ФИО3 не выдавались. Денежные средства в счет оплаты по договору поставки оборудования от 03.04.2019 года на расчетный счет ООО «Инновационные цифровые технологии» не поступали. Доверенность, на основании которой ФИО2 заключен договор поставки оборудования, подписана не ФИО3, а иным лицом. Оттиски печатей на доверенностях, приходном кассовом ордере <данные изъяты> от 03.04.2019 и в договоре поставки оборудования ООО «Инновационные цифровые технологии» не принадлежат. Печать общества ФИО2 никогда не передавалась. Полномочиями на заключение указанной сделки и получение денежных средств от имени общества ФИО2 не обладал. О факте заключения договора поставки оборудования от 03.04.2019 года ФИО3 стало известно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В соответствии с п.3ст.183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуполномоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.2ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени ООО «Инновационные цифровые технологии», с учетом отсутствия допустимых доказательств использования поступивших по договору поставки оборудования от 03.04.2019 года денежных средств на счет ООО «Инновационные цифровые технологии», а также учитывая факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, то денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем подлежали взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 333, 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 г. по 10.02.2023 г., размер которых снизив до 300 000 рублей.

Вместе с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора поставки оборудования от 03.04.2019 года, участниками которого, согласно тексту Договора указаны ФИО1 и ООО «Инновационные цифровые технологии», а также об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. вышеуказанного Договора в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, поскольку по указанным требованиям ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а требования к ООО «Инновационные цифровые технологии» оставлены без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику 03.04.2019 г., а иск поступил в суд 21.03.2022 г., в связи, с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах истец имел законные основания для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права в рамках настоящего дела, не смотря на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 года требования ФИО1 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инновационные цифровые технологии» в размере 1 650 000 руб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканным размером неустойки, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции верно разрешил вопрос и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 г. по 10.02.2023 г. в размере 300 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания процентов в полном объеме не имеется, поскольку это нарушит баланс прав двух сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи