Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курсаниной Надежды Геннадьевны к Сагир Ирине Юрьевне, Тепловой Наталье Александровне, Вагуровой Елизавете Анатольевне, Дорошенко Татьяне Александровне, Федирко Елене Федоровне, Белозеровой Людмиле Юрьевне, Тищенко Альбине Степановне, Ивановой Евгении Михайловне, Синебок Ольге Викторовне, Беляковой Наталье Викторовне, Мурзину Сергею Владимировичу, Гуськову Григорию Владиславовичу, Петренко Виталию Ивановичу, Антонович Анне Андреевне, Усманову Фаргату Фуатовичу, Губайдуллиной Раушание Равильевне, Абдукадыровой Гульназ Нусратовне, Федорчак Любови Васильевне, Тасмановой Софье Олеговне, Абдукаримовой Рахиме Турсуновне, Гаптелганеевой Залие Сайфулловне, Квачегину Николаю Степановичу, Захарову Александру Владимировичу, Захарову Владимиру Михайловичу, администрации социальной сети Инстаграм Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Курсаниной Надежды Геннадьевны на решение Нефтеюганского районного суда от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курсаниной Надежде Геннадьевне к Сагир Ирине Юрьевне, Тепловой Наталье Александровне, Вагуровой Елизавете Анатольевне, Дорошенко Татьяне Александровне, Федирко Елене Федоровне, Белозеровой Людмиле Юрьевне, Тищенко Альбине Степановне, Ивановой Евгении Михайловне, Синебок Ольге Викторовне, Беляковой Наталье Викторовне, Мурзину Сергею Владимировичу, Гуськову Григорию Владиславовичу, Петренко Виталию Ивановичу, Антонович Анне Андреевне, Усманову Фаргату Фуатовичу, Губайдуллиной Раушание Равильевне, Абдукадыровой Гульназ Нусратовне, Федорчак Любови Васильевне, Тасмановой Софье Олеговне, Абдукаримовой Рахиме Турсуновне, Гаптелганеевой Залие Сайфулловне, Квачегину Николаю Степановичу, Захарову Александру Владимировичу, Захарову Владимиру Михайловичу, администрации социальной сети Инстаграм Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Белозеровой Л.Ю. – Кривуля Ю.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курсанина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сагир И.Ю., Тепловой Н.А., Вагуровой Е.А., Дорошенко Т.А., Федирко Е.Ф., Белозеровой Л.Ю., Тищенко А.С., Ивановой Е.М., Синебок О.В., Беляковой Н.В., Мурзину С.В., Гуськову Г.В., Петренко В.И., Антонович А.А., Усманову Ф.Ф., Губайдуллиной Р.Р., Абдукадыровой Г.Н., Федорчак Л.В., Тасмановой С.О., Абдукаримовой Р.Т., Гаптелганеевой З.С., Квачегину Н.С., Захарову А.В., Захарову В.М., администрации социальной сети Инстаграм ХМАО-Югры о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работает в АО «Нефтеюганск-Сервис» в должности . 29.09.2021 в 21-00 часов в социальной сети Инстаграм ХМАО-Югры по адресу: опубликовано заявление авторами которого являются ответчики. Данное заявление содержит клеветнические в отношении нее сведения, а именно в заявлении указано: «также он (Щинников В.В.) привлек свою родственницу в должности из (адрес) Курсанину Н.Г. и фирму, в которой она работает, где начальником является (ФИО)1»; «на момент подачи данного заявления (ФИО)2, (ФИО)1, Курсанина Н.Г. продолжают незаконно пользоваться имуществом АО «Нефтеюганск-Сервис» (спецтехника, транспорт, гостиница «Северная»), извлекая прибыль в своих интересах»; «Курсанина Н.Г. обманным путем, утверждала, что будет представлять интересы работников в Сбербанке при составлении КТС для выплаты просроченной заработной платы, взяла с каждого доверенность, которыми воспользовалась на суде, где рассматривался вопрос о банкротстве предприятия. Как законный представитель работников, дала согласие для признания предприятия несостоятельным, банкротом». Распространенные ответчиками в социальных сетях Инстаграм ХМАО сведения о ней изложены в форме утверждений, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности: она не является родственницей (ФИО)2; не работает в фирме (ФИО)1; не использует в личных целях имущество АО «Нефтеюганск-Сервис»; доверенности на представление интересов в Сбербанке ей работники АО «Нефтеюганск-Сервис» не выдавали; согласие для признания организации несостоятельной, банкротом она не давала. 26.04.2021 определением Арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении АО «Нефтеюганск-Сервис» была введена процедура банкротства – наблюдение. 28.07.2021 временным управляющим было проведено заочное собрание работников (бывших работников) АО «Нефтеюганск-Сервис», по результатам которого большинством голосов она была избрана представителем работников. Все ее действия как представителя работников были направлены в интересах работников АО «Нефтеюганск-Сервис». Распространенные ответчиками в сети Интернет сведения о ней не соответствуют действительности, являются недостоверными, имеют порочащий и оскорбительный характер, несут негативную оценку ее профессиональной деятельности. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с указанной публикацией испытывает душевный стресс, принимает седативные препараты. Также как и перед ответчиками АО «Нефтеюганск-Сервис» имеет перед ней задолженность по заработной плате с июня 2021 года. Просит признать оскорбительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения (высказывания), распространенные 30.09.2021 ответчиками в социальной сети Инстаграм ХМАО; обязать администрацию социальный сетей Инстаграм ХМАО в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить порочащие ее сведения из публичного доступа в сети Интернет; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с администрации сети Инстаграм в ее пользу за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 150 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда, по 10 000 рублей в день до фактического исполнения решения суда; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда: с Вагуровой Е.А., Дорошенко Т.А., Федирко Е.Ф., Белозеровой Л.Ю., Тищенко А.С., Ивановой Е.М., Синебок О.В., Беляковой Н.В., Мурзина С.В., Гуськова Г.В., Петренко В.И., Антонович (Гетьман) А.А., Усманова Ф.Ф., Губайдуллиной Р.Р., Абдукадыровой Г.Н., Федорчак Л.В., Тасмановой С.О., Абдукаримовой Р.Т., Гаптелганеевой З.С. по 30 000 рублей с каждого; с Сагир И.Ю., Тепловой Н.А., Мурзина С.В. по 60 000 рублей с каждого; взыскать сответчиков в ее пользу компенсацию почтовых расходов по 125 рублей с каждого.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 15.11.2021, на основании заявления истца Курсаниной Н.Г., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Квачегин Н.С., Захаров А.В., Захаров В.М.

Истец Курсанина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доказательством того, что именно ответчики разместили в социальной сети Инстаграм данное заявление подтверждается нахождением заявления в социальной сети Инстаграм. Кому из ответчиков было необходимо разместить данное заявление в социальной сети Инстаграм она не знает. Также она не знает кто конкретно из ответчиков разместил данное заявление. Это заявление не адресовано кому-то конкретно. Оно опубликовано с целью опозорить ее. Также пояснила, что Мурзин С.В., Сагир И.Ю., Теплова Н.А. являются инициаторами данного заявления, поэтому к ним предъявлены требования о компенсации морального вреда по 60 000 рублей с каждого.

Ответчик Мурзин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не знает как данное заявление попало в социальную сеть. Когда он вышел из отпуска, ему Теплова Н.А. сказала, что нужно ознакомиться с заявлением в прокуратуру, и если он будет с ним согласен, то его необходимо подписать. Заявление находилось в кабинете, где в тот момент находились все сотрудники ИТР – истец, работающая юристом, экономист, бухгалтера, снабженцы, так как других помещений у АО «Нефтеюганск-Сервис» не было. Заявление лежало на столе, за которым никто не сидел. Данное заявление было адресовано в прокуратуру, так как работникам АО «Нефтеюганск-Сервис» с июля 2021 года не выдавали заработную плату. Он заявление подписал. Он данное заявление в сеть-Интернет не выкладывал.

Ответчик Сагир И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что предоставленное истцом заявление является заявлением, поданным сотрудниками АО «Нефтеюганск-Сервис» 20.09.2021 в прокуратуру г. Нефтеюганска. Данное заявление писалось несколькими людьми, кто какие факты знал. Подавая данное заявление они надеялись на разрешение вопроса о выплате им заработной платы, прекращения банкротства предприятия, так как некоторые работники проработали на данном предприятии по 30 лет, а Щинников своими действиями довел предприятие до банкротства за 3 года. Кроме данного заявления ими были поданы аналогичные заявления в прокуратуру ХМАО-Югры, представителю Президента РФ в Уральском федеральном округе, в следственный комитет и губернатору ХМАО-Югры. Их интересовала выплата заработной платы сотрудникам АО «Нефтеюганск-Сервис». Кого-либо оскорбить или унизить данным заявлением никто не хотел. В настоящее время по поданным ими заявлениям возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы и проводится проверка по факту использования имущества предприятия группой лиц – транспорта, гостиницы «Северная» и т.д. Данное заявление лежало в кабинете, в котором находились все сотрудники ИТР, которые работали в АО «Нефтеюганск-Сервис», в т.ч. истец. Других кабинетов в АО «Нефтеюганск-Сервис» на тот период не было. Заявление лежало на столе, за которым никто не сидел, его не прятали. Работники АО «Нефтеюганск-Сервис» приходили, знакомились с ним, кто был согласен, тот ставил подпись. Она в сеть-Интернет данное заявление не выкладывала и никто из них не собирался этого делать. Тем более, что на заявлении имеются их фамилии и подписи.

Ответчик Адбукадырова Г.Н. исковые требования не признала и пояснила, что 20.09.2021 она вышла из отпуска, им сказали, что нужно подписать заявление, после чего им выплатят заработную плату. Она подписала чистый лист. Кто им сказал подписать чистый лист она не помнит. Через несколько дней она пришла узнать когда им выплатят заработную плату, а Курсанина Н.Г. им сказала, что кто-то выставил в сети Интернет данное заявление.

Ответчик Гаптелганеева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она находилась в отпуске, ей позвонили и сказали, что нужно подписать заявление, а то не выплатят заработную плату. Она приехала в АО «Нефтеюганск-Сервис», сотрудник Нажметдинова сказала расписаться на чистом листе бумаги, где уже стояли подписи, что она и сделала. Через неделю она с другими сотрудниками пришла в офис АО «Нефтеюганск-Сервис», где юрист им сказала, что их накажет за то, что они подписали чистый лист бумаги.

Ответчик Теплова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявление в прокуратуру г. Нефтеюганска лежало на свободном столе в кабинете, где размещались все сотрудники ИТР. Подписывая данное заявление, она хотела получить заработную плату, данное заявление в сеть-Интернет не выкладывала.

Ответчик Вагурова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ей позвонила руководитель Минкина Н.Д. и сказала, что нужно подписать заявление о выдаче заработной платы. Она заявление прочитала и его подписала. Данное заявление она в сеть-Интернет не выкладывала.

Ответчик Дорошенко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ей позвонила руководитель Минкина Н.Д. и сказала, что составлено коллективное заявление, которое нужно подписать. Заявление лежало на столе в кабинете, в котором размещались все сотрудники ИТР АО «Нефтеюганск-Сервис». Она с заявлением ознакомилась и подписала. Заявление было адресовано прокуратуре г. Нефтеюганска. Она подписала данное заявление, надеясь, что разберутся почему им не выплачивается заработная плата, тогда как в гостинице был хороший доход от предоставляемых услуг, а также прекратят банкротство предприятия. Данное заявление она в сеть-Интернет не выкладывала.

Ответчик Синебок О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ей позвонила Минкина Н.Д. и сказала, что нужно подойти в офис и подписать заявление в прокуратуру. Все работники гостиницы приехали, ознакомились с заявлением и его подписали. Заявление лежало на свободном столе в кабинете, в котором находились все сотрудники ИТР. Заработная плата сотрудникам АО «Нефтеюганск-Сервис» не выплачивалась с июля 2021 года. Щинников, Курсанина и Минкина уговаривали сотрудников предприятия уволиться по собственному желанию в августе 2021 года, хотя гостиница функционировала по октябрь 2021 года. В апреле 2021 года Курсанина им раздала дополнительные соглашения об уменьшении размера заработной платы, однако данные соглашения были датированы 01.03.2021. Минкина им раздавала бюллетени для голосования, после чего руководством предприятия приняты решения о том, что истец будет представлять интересы сотрудников предприятия, при этом общее собрание коллектива не собиралось. Она данное заявление в сеть-Интернет не выкладывала. Доверенности истцу на представление интересов она не выдавала.

Ответчик Федирко Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ей также позвонила Минкина Н.Д. и сказала, что составлено коллективное заявление, которое нужно подписать. Заявление лежало в кабинете, в котором размещались все сотрудники ИТР АО «Нефтеюганск-Сервис». Она с заявлением ознакомилась и подписала. Заявление было адресовано в прокурату г. Нефтеюганска. Она подписала данное заявление, надеясь, что разберутся почему им не выплачивается заработная плата, так как в гостинице был хороший доход. Данное заявление она в сеть-Интернет не выкладывала. Доверенности истцу для представления ее интересов она не выдавала.

Ответчик Белозерова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что подписывая заявление, адресованное в прокуратуру г. Нефтеюганска, она хотела, чтобы разобрались с той ситуацией, которая сложилась в АО «Нефтеюганск-Сервис» и предприятие продолжило работать, также хотела получить заработную плату, которая им не выплачивалась с июля 2021 года. Она подписывала первую версию заявления. На том варианте заявления, которое было подано в прокуратуру, ее подписи нет. Она подписала коллективное заявление в прокуратуру, так как на предприятии не выплачивалась заработная плата. В сети Интернет она данное заявление не размещала.

Ответчик Тищенко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что подписывая заявление в прокуратуру г. Нефтеюганска, она хотела получить заработную плату, которая не выплачивалась на предприятии с июля 2021 года. Заявление лежало на столе в отделе, в котором были размещены все сотрудники ИТР. Она заявление в сеть-Интернет не выкладывала.

Ответчик Иванова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что подписывая заявление в прокуратуру г. Нефтеюганска, она хотела получить заработную плату, которая не выплачивалась с июля 2021 года. Также хотела, чтобы прокуратура разобралась с ситуацией в отношении предприятия, так как гостиница работала, от ее деятельности был доход, а сотрудникам предприятия заработная плата не выплачивалась. Кроме того, на предприятии были уволены 5 женщин, работавших на КПП, а вместо них приняты на работу новые сотрудники, в т.ч. брат Курсаниной Н.Г. Сотрудники предприятия устали от незаконных действий руководства предприятия, так как заработную плату не платили, сотрудников увольняли, на их место принимали новых, Курсанина и Щинников пытались обманным путем незаконно снизить им заработную плату. Также Курсанина Н.Г. предоставила им на подпись дополнительное соглашение для подписи в апреле 2021 года, но в данном соглашении стояла дата 01.03.2021. Кроме того, под видом решения вопроса о выдаче им заработной платы, им были предоставлены бюллетени для голосования для подписания. Однако общее собрание коллектива не проводилось. Она данное заявление с сеть Интернет не размещала.

Ответчик Белякова Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Также пояснила, что в отношении них руководство предприятия неоднократно совершало незаконные действия - их пытались незаконно перевести на договор подряда, уменьшить заработную плату, убрать праздничные, ночные и выходные дни. Поскольку от незаконных действий руководства они устали, они написали заявление в прокуратуру для того, чтобы была проведена проверка и разобрались с происходящим на предприятии. Весной 2021 года они уже обращались в прокуратуру г. Нефтеюганска по поводу не выдачи заработной платы. После чего им заработную плату стали выдавать и уговаривали отозвать заявление, но они отказались. В сентябре 2021 года они вновь обратились с заявлением в прокуратуру, поскольку с июля 2021 года им заработная плата не выплачивалась. После их увольнения с предприятия, гостиница продолжала работать до октября 2021 года, но денежные средства от гостиничных услуг не поступали на счет предприятия, они поступали в ООО «Экопрофсервис», в котором руководителем является супруга Щинникова. В поданном заявлении в прокуратуру г. Нефтеюганска указана не только истец, но и другие. Без юриста директор Щинников не принимал ни одного решения. Все работники были заинтересованы в получении заработной платы. Никакого заявления она в сеть Интернет не размещала.

Ответчик Антонович А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она поддерживает всех ответчиков. Заявление в прокуратуру было подано с целью получения заработной платы и проверки предприятия.

Ответчик Федорчак Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что подписывала чистый лист бумаги, который лежал на столе в офисе предприятия, с целью получения заработной платы.

Ответчик Тасманова С.О. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что подписывала чистый лист бумаги, который лежал на столе в офисе предприятия, с целью получения заработной платы.

Ответчики Гуськов Г.В., Петренко В.И., Губайдуллина Р.Р., Усманов Ф.Ф., Квачегин Н.С., Захаров А.В., Захаров В.М., Абдукадырова Г.Н., представитель ответчика администрации социальной сети Инстаграм ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Курсанина Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить и принять новое решение, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что представленное Сагир И.Ю. заявление от 20.09.2021 Нефтеюганскому межрайонному прокурору, ГИТ, в приемную Губернатора ХМАО-Югры, приемную Президента Российской Федерации и представленное в материалы дела из Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 20.09.2021 имеют различия в составе и количестве подписавших работников. На обороте представленного Сагир И.Ю. заявления имеется полоса, полагает документ был изготовлен путем наложения одного листа на другой, имеет признаки фальсификации, о чем истец заявила в судебном заседании. Оспаривая вывод суда указывает, что ответчики Абдукадырова Г.Н., Гаптелганеева З.С., Абдукаримова Р.Т., Федорчак Л.В., Тасманова С.О. в судебном заседании поясняли, что подписывали чистый лист бумаги, хотели чтоб им была выплачена заработная плата, заявления в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру не видели и не читали, намерений обратиться в прокуратуру не имели. 05.12.2021 ответчики Захаров А.В. и Захаров В.М. на электронную почту судьи направили возражения на исковое заявление, о чем она заявила в судебном заседании от 07.12.2021, однако возражения к материалам дела приобщены не были, стороны с ними не ознакомлены. Согласно содержанию таких возражений ответчикам позвонил Мурзин С.В., пояснил, что будут готовить коллективный иск о взыскании заработной платы с АО «Нефтеюганск-Сервис» и, что необходимо подъехать и подписать заявление. На проходной их встретил Мурзин С.В. и проводил в кабинет на 1 этаже здания, где к ним подошла Теплова Н.В., подала лист на котором уже стояло несколько подписей, отец и сын Захаровы поставили свои подписи, текста заявлений они не видели. Также Захаров А.В. и Захаров В.М. пояснили, что никакой доверенности на имя Курсаниной Н.Г. не выдавали. В устной беседе с Квачегиным Н.С. ей стало известно, что он подписал чистый лист, который ему подала Теплова Н.В. Заявления он не видел, текст ему не известен. Судом не принято во внимания пояснение ответчика Синебок О.В. о том, что ей 20.09.2021 позвонила руководитель подразделения Минкина Н.Д. и сказала, чтоб она 21 сентября к 14-00 подъехала в контору для подписания заявления. Заявления в Нефтеюганскую межрайонную прокурату, она читала, подписывала, указанный звонок у нее сохранился телефоне, похожие пояснения дали ответчики: Дорошенко Т.А., Федирко Е.Ф, Белозерова Л.Ю., Тищенко А.С., Иванова Е.М., Белякова Н.В. Пояснения вышеуказанных ответчиков о том, что они хотели обратиться в прокурату с целью получения зарплаты, не соответствует действительности, поскольку на дату подписания, заявление уже было принято Нефтеюганской межрайонной прокуратурой 20.09.2021, полагает ответчики Сагир И.Ю., Теплова Н.А., Вагурова Е.А, Дорошенко Т.А., Федирко Е.Ф., Белозерова Л.Ю.,Тищенко А.С., Иванова Е.М., Синебок О.В., Белякова Н.В., Мурзин С.В., Гуськов Г.В., Петренко В.И., Антонович А.А., Усманов Ф.Ф. имели намерения и умысел оскорбить истца, ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку публикация в социальных сетях Instagram@hmao.ru была размещена 29 сентября в 21-00 час., после подачи заявления в прокуратуру. Более того ответчики: Вагурова Е.А., Дорошенко Т.А., Иванова Е.М., Белякова Н.В., Антонович А.А., Синебок О.В., Федирко Е.Ф. - пояснили, что доверенности на имя истца не выдавали. Пояснения ответчиков Ивановой Е.М., Синебок О.В. и др., о том, что подписывая бюллетень заочного голосования, полагали, что им будет выплачена зарплата за июль, не соответствуют действительности, поскольку на дату окончания приема бюллетеней 28.07.2021 в 18-00 часов, задолженности по заработной плате за июль месяц у АО «Нефтеюганск-Сервис» перед работниками отсутствовала, поскольку обязанность по выплате заработной плате за июль возникла в августе у генерального директора Чаплинского, который вступил в должность 13.07.2021. Она, как представитель работников АО «Нефтеюганск-Сервис» 30.07.2021 обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об отложении первого собрания кредиторов, с целью дальнейшей деятельности общества и возможности введения процедуры оздоровления общества. Подала ходатайство о принятии обеспечительных мер, уплатила для этого из личных денежных средств государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 06.08.2021 как представитель работников участвовала в первом собрании кредиторов, на котором высказывала свое мнение, возражая против введения в отношении АО «Нефтеюганск-Сервис» процедуры конкурсного производства. 30.08.2021 как представитель от работников обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между представителем работников Должника и уполномоченным органом, и о признании задолженности, взысканной решением о взыскании сумм налогов и сборов №3749 от 28.06.2021, не относящимся к текущим платежам. Ходатайство подано с целью изменения очередности выплат, чтобы в первую очередь была выплачена задолженность по заработной плате, а потом задолженность по налогам и сборам. Указывает, что ее действия, как представителя работников были направлены на защиту интересов работников. Указывает, что ответчики Гуськова Г.В., Петренко В.И., Губайдуллина Р.Р., администрация социальной сети Инстаграм ХМАО не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Полагает возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны. Факт распространения в ее отношении клеветы, порочащих деловую репутацию сведений, подтвержден протоколом осмотра доказательств от 15.11.2021, удостоверенным Мальцевой Е.Л. временно исполняющей обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа Осматескула К.Н. Ответчики: Сагир И.Ю., Теплова Н.А., Вагурова Е.А., Дорошенко Т.А., Федирко Е.Ф., Белозерова Л.Ю., Тищенко А.С., Иванова Е.М., Синебок О.В., Белякова Н.В., Мурзин С.В., Гуськов Г.В., Петренко В.И., Антонович А.А., Усманов Ф.Ф. умышленно и осознано распространили в ее отношении клевету, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, не только в социальных сетях Инстаграм ХМАО, но и в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, Государственную инспекцию труда, приемную Губернатора ХМАО-Югры, приемную Президента Российской Федерации. Согласно ответу из Нефтеюганской межрайонной прокуратуры по результатам рассмотрения заявления СО СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по ст. 145.1 УК РФ. Это не имеет правого значения к рассматриваемому делу, поскольку в материалах дела отсутствует Постановление о возбуждении уголовного дела, так же из ответа не усматривается в отношении какого лица возбуждено уголовное дело. Судом необоснованно ей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, о вызове в качестве свидетелей Минкина Н.Д., Нажметдиновой Ф.Г., о фальсификации доказательств, представленных Сагир И.Ю., об ознакомлении лиц участвующих в деле с возражениями Захарова А.В., Захарова В.М. 06.12.2021 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Нефтеюганску о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении лиц, распространявших о ней клевету в социальных сетях. 06.01.2022 обратилась в Нефтеюганский межрайонный следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении Сагир И.Ю. по ч.1 ст. 303 УК РФ, фальсификации доказательств в гражданском деле, а также с запросом о предоставлении Постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ в отношении лиц, не выплативших заработную плату работникам АО «Нефтеюганск-Сервис», ОМВД России г. Нефтеюганска, Нефтеюганский следственный отдел процессуальные решения по ее заявлениям не приняли.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Белозеровой Л.Ю. – Кривуля Ю.Е. просил решение суда оставить без измнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспорено сторонами, что в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 15.11.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса Осматескул К.Н. – Мальцевой Е.Л., на странице опубликовано заявление, в котором указано, что коллектив граждан просит провести проверку по факту доведения до банкротства АО «Нефтеюганск-Сервис» в период с 2018 по 2021 год, когда директором предприятия являлся Щинников В.В. В период руководства Щинников В.В. перевел денежные потоки по доходным договорам на фирму своей супруги Щинниковой Ю.С. – ООО «Экопромсервис», при этом, определив роль АО «Нефтеюганск-Сервис» как субподрядной организации с заведомо убыточными договорными условиями. Также привлекал работников, спецтехнику, автотранспорт, материально-технические ресурсы (ГСМ, автозапчасти, материалы) для выполнения работ в пользу ООО «Экопрофсервис», а затраты несло АО «Нефтеюганск-Сервис». Также он привлек к работе свою родственницу в должности из (адрес) Курсанину Н.Г. и фирму, директором которой является (ФИО)1, которая также была оформлена юристом АО «Нефтеюганск-Сервис». На протяжении всего времени (ФИО)1 не находилась на рабочем месте, а была в городе . (ФИО)1 уволилась (дата), но продолжает отношения с АО «Нефтеюганск-Сервис» как ИП. При этом, АО «Нефтеюганск-Сервис» с 26 апреля 2021 года находилось в стадии наблюдения, а с 19 августа 2021 года в процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Абаков В.А. Абаков В.А. оставил помощника Афонина В.А., полномочия которого не подтверждены никакими документами. На момент подачи данного заявления (ФИО)2, (ФИО)1, Курсанина Н.Г. продолжают незаконно пользоваться имуществом АО «Нефтеюганск-Сервис» (спецтехника, транспорт, гостиница «Северная»), извлекая прибыль в своих интересах. АО «Нефтеюганск-Сервис», по словам юриста Курсаниной Н.Г., сдало технику на ответственное хранение ИП Малютиной. Вся их деятельность направлена на свое личное обогащение и обогащение ООО «Экопрофсервис», что привело к таким плачевным результатам и оставило без работы большое количество сотрудников АО «Нефтеюганск-Сервис». Работники предприятия не получают заработную плату с июня 2021 года. Курсанина Н.Г. обманным путем, утверждая, что будет представлять интересы работников в Сбербанке при составлении КТС для выплаты просроченной заработной платы, взяла с каждого доверенность, которыми воспользовалась на суде по банкротству предприятия. Как законный представитель работников, она дала согласие для признания организации несостоятельной, банкротом. Также ведется уничтожение архива, находящегося на втором этаже здания АО «Нефтеюганск-Сервис» без приказа и назначения ответственного лица. Абаков В.А. на это никак не реагирует, на звонки сотрудников отвечает, чтобы смотрели на сайте арбитражного суда, собрания с работниками не провел. Просят принять незамедлительные меры по прекращению незаконной деятельности указанных лиц и привлечению к ответственности виновных в банкротстве предприятия. В данном заявлении отсутствует адресат, которому данное заявление адресовано. После данного заявления имеются листы: на первом указано, что под данным заявлением подписываются работники Сагир И.Ю., Теплова Н.А., Вагурова Е.Л., Дорошенко Т.А., Федирко Е.Ф., Белозерова Л.Ю., Тищенко А.С., Иванова Е.М., Синебок О.В., Белякова Н.В.; на втором листе каких-либо текстов не содержится, но имеются подписи Квачегина М.С., Мурзина С.В., Гуськова Г.В., Петренко В.И., Антонович А.А., Усманова Ф.Ф., Дакирова В.М., Захарова А.В.; на третьем листе имеются также подписи граждан (л.д. 163-167, том 1).

Истец Курсанина Н.Г. работает в АО «Нефтеюганск-Сервис» в должности начальника правового отдела.

В судебном заседании суда первой инстанции явившиеся ответчики пояснили, что, указанное заявление было адресовано в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с целью разрешения вопроса о погашении АО «Нефтеюганск-Сервис» задолженности по заработной плате перед работниками, а также с целью прекращения неправомерных действий руководства предприятия и заинтересованных лиц, которое довело предприятие до банкротства.

Согласно ответу Нефтеюганской межрайонной прокуратуры, работники АО «Нефтеюганск-Севис» обратились 21.09.2021 в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением, аналогичному тому, которое размещено в сети Интернет. Кроме того, из указанного заявления следует, что оно адресовано также в Государственную инспекцию труда, приемную Губернатора ХМАО-Югры, приемную Президента Российской Федерации (л.д. 178-180, том 1).

В соответствии с сообщением Нефтеюганский межрайонной прокуратуры в адрес Сагир И.Ю. от 18.10.2021, по обращению о неправомерных действиях должностных лиц АО «Нефтеюганск-Сервис» и другим вопросам проводится проверка, в ходе которой доводы обращения нашли подтверждение, руководством АО «Нефтеюганск-Сервис» не обеспечена своевременная выплата заработной платы, нарушен порядок использования муниципального имущества, в том числе при заключении сделок с иными лицами и организациями. В этой связи, материалы проверки в порядке п. 2 п. 2 ст. 37 УПК РФ направлены в межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело по ст. 145.1 УК РФ (л.д. 181, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, опросив всех ответчиков, присутствующих в судебном заседании, исследовав протокол осмотра доказательств от 15.11.2021, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчики опубликовали данное заявление в сети Интернет. Обращение же аналогичного характера ответчиками направлено в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки, в ходе которой доводы обращения нашли подтверждение, материалы направлены в следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обстоятельств того, что ответчики, подавая данное заявление в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, действовали с намерением причинить вред истцу, не установлено. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распространения сведений об истце порочащего характера, как такового ответчиками совершено не было, поскольку ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение же ответчиков (содержания, аналогичного опубликованному администрацией социальной сети Инстаграм ХМАО-Югры, на странице в отношении неправомерных действий должностных лиц АО «Нефтеюганск-Сервис», в том числе истца Курсаниной Н.Г., было адресовано и направлено в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру – орган государственной власти, обязанный рассматривать обращения граждан в силу положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для проведения проверки, в ходе которой часть доводов обращения нашли подтверждение, в результате прокурорской проверки материалы направлены в следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по фактам нарушений.

Применение законодательства в данной сфере закреплено и в Определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2003 года N 157-О.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Соответственно, обращение в указанные органы имело под собой законные основания и было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Доказательств того, что обращение вызвано исключительно намерением причинить вред другому лицу в лице истца не представлено, фактов наличия злоупотребления правом не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчики излагали в заявлении свое мнение относительно существующей, якобы проблемы, имеющей отношение к ущемлению их прав и интересов по месту работы, в том числе, связанных с оплатой труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия граждан по направлению обращений и заявлений распространяются на любые органы, в том числе ГИТ, приемную Губернатора ХМАО-Югры, приемную Президента Российской Федерации, соответственно не могут образовывать ответственность из правоотношений защиты чести и достоинства, деловой репутации.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка.

Оценивая заявление ответчиков в прокуратуру от 21.09.2021 и заявление, опубликованное администрацией социальной сети Инстаграм ХМАО-Югры, на странице посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая её информация, судом верно учтено, что заявления адресованы в федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, содержат просьбы проведения проверки и разрешения вопроса о погашении АО «Нефтеюганск-Сервис» задолженности по заработной плате перед работниками, а также с целью прекращения неправомерных действий руководства предприятия и заинтересованных лиц, которое довело предприятие до банкротства.

Поэтому, суд вопреки доводам апелляционной жалобы указал, что данном случае просьба ответчиков разобраться в сложившейся ситуации обусловлена попыткой реализации своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, уполномоченные проверять подобного рода обращения, а не намерением причинить вред истцу и в данном случае действия ответчиков были направлены на реализацию своего конституционного права, в связи с чем нельзя признать действия распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные сведения в коллективном обращении также являются личным суждением, где содержится просьба проверить действия администрации работодателя на их соответствие требованиям действующего законодательства, и они не преследовали своей целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обращение ответчиков было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу.

Обстоятельства, что изложены в обращении частично нашли свое подтверждение, а те что не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и не могут служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено, что в данном случае имеет место злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе, и во взыскании компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, представляют собой мнение, оценочное суждение, поэтому данные сведения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут нести ответственности за субъективную, присущую только им, оценку каких-либо событий, воспринятую при определенных обстоятельствах и изложенную с присущей им эмоциональной окраской.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчики опубликовали данное заявление в сети Интернет, в ходе судебного заседания не представлено.

Заявление же, опубликованное администрацией социальной сети Инстаграм ХМАО-Югры, на странице судебная коллегия расценивает как информацию о факте обращения ответчиков в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с правом провести проверку нарушения своих прав, не содержащую утверждений о фактах, а выраженную в форме мнения (предположения), в связи с чем информация не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении ответчиков и в отношении администрации социальной сети Инстаграм ХМАО-Югры.

Соответственно, не имеют юридического значения доводы апеллянта о том, что заявления различаются по своему содержанию и количеству и составу ответчиков, их подписавших, ограничений для направления заявлений и обращений для граждан в установленном законом порядке не урегулировано. Также возможность подачи коллективных заявлений и обращений в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит запрета на сбор подписей для них, в том числе на отдельных листах. При таких обстоятельствах, никаких доказательств фальсификации доказательств в гражданском деле, стороной истца не представлено, и названный довод не заслуживает внимания судебной коллегии.

Довод о том, что часть ответчиков не подавали и не подписывали заявление в прокуратуру, не образуют выводов о фальсификации доказательств и не свидетельствуют о нарушениях при использовании ответчиками права на коллективное обращение в защиту своих прав.

Также, истец использовала свои права и как указала в апелляционной жалобе обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Нефтеюганску о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении лиц, распространявших о ней клевету в социальных сетях, в Нефтеюганский межрайонный следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении Сагир И.Ю. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, и др. Обращения истца не влияют на оценку обстоятельств подачи ответчиками заявлений, процессуальных решений по обращениям истца не принято.

Нарушений прав истца в виде препятствий в сборе доказательств и реализации своих прав со стороны суда судебной коллегией не установлено. Отсутствие в материалах дела возражения на иска ответчиков Захаровых не являлись основаниями для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам в гражданском процессуальном или арбитражном законодательстве (п. 68).

Вопреки доводам жалобы ответчики Гуськов Г.В. (л.д. 146, 147, 151, 152, 196, том 1), Петренко В.И. (л.д. 155, 198, том 1), Губайдуллина Р.Р. (л.д. 142, 143, 197, 199, том 1), администрация социальной сети Инстаграм ХМАО (л.д. 212, 122, 182, том 1) были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, извещения в их адрес направлены в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Также, доводы жалобы о действиях истца в интересах работников АО «Нефтеюганск-Сервис» в рамках дела о банкротстве, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Все доводы жалобы судебная коллегия находит неубедительными, т.к. они аналогичны доводам истца в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсаниной Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.