Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2017 года, с учётом определения того же суда от 26 июня 2017 года об исправлении описки, которым к ней частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3. Предоставлен для организации въезда/выезда к гаражам по адресу: **** право ограниченного пользования части земельного участка. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в эксплуатации гаражей путем демонтажа ограждения, расположенного по смежной границе между земельными участками, по характерным точкам координат, указанных в заключении эксперта. В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2 и ФИО4, третье лицо, с самостоятельными требованиями на предмет спора, ФИО3, обратились к ответчику ФИО1 с требованиями, уточнив которые, просили о возложении обязанности не чинить препятствий в эксплуатации и ремонте гаражей по адресу: ****, путем демонтажа забора, расположенного справа по фасаду блока гаражей. Установить на земельный участок ответчика с кадастровым номером **** по адресу: ****, сервитут для чего, обязать демонтировать ограждение из металлического профильного листа на металлических опорах, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** в точках **** согласно схеме № **** заключения экспертизы от ********. Определить ответчику срок для выполнения решения суда до ****. Истцы и третье лицо в обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежат блокированные гаражи и земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем помещения магазина по адресу: ****. В **** года ответчик установила на границе участков забор из металлического профиля, в связи с чем, из-за конфигурации их земельного участка (Г-образный) и его небольшой площади, они не могут пользоваться гаражами, поскольку разворот автомобилей для въезда и выезда в гаражи невозможен. Предыдущий собственник участка ответчика, по имеющейся между ними договоренности, ограждений своего участка не устанавливал, и возражений относительно пользования частью его участка для заезда в гаражи, не имел. В добровольном порядке соглашения между сторонами о сервитуте, его условиях не достигнуты. В судебном заседании истцы и третье лицо требования поддержали. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ей представитель ФИО6 требования не признал. Полагал, что проезд к земельному участку и гаражам осуществляется с земель общего пользования (с ****), оснований для установления сервитута не имеется, кроме того, при установлении сервитута изменится вид разрешенного использования земельного участка ответчика. В иске просил отказать. Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, своего представителя в суд не направил. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом положений ст. 274 ГК РФ, поскольку основания, для установления сервитута, отсутствовали. Считает, что суд не разрешил одно из требований истцов об обязании ответчика не чинить препятствий путем демонтажа забора, расположенного в нарушение существующей смежной границы участков с правой по фасаду стороны блока гаражей. Выражает несогласие с заключением эксперта, который, по его мнению, ответил на вопрос, который не был поставлен судом, кроме того, провел исследование по вопросу, не относящемуся к его компетенции (о маневрировании транспортного средства). Указывает, что установление сервитута повлечет изменение вида разрешенного использование земельного участка ответчика, что не было учтено судом при постановке решения. Полагает неверным взыскание с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, в том числе в полном объеме, при частичном удовлетворении исковых требований. Считает необоснованной ссылку суда в решении на национальный стандарт. ФИО2, ФИО3, представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, положения абз.2 п. 1 указанной нормы предусматривают, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом. В силу п.1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Нормы ч. 5 ст. 23 ЗК РФ предполагают, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Таким образом, действующее правовое регулирование сервитутных правоотношений направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Установлено судом, что истцы по делу ФИО2 и ФИО4, третье лицо ФИО3, являются собственниками примыкающих друг к другу гаражей, площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., на котором расположены гаражи, с разрешенным использованием для эксплуатации группы гаражей. Смежным с указанным участком является земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, который, вместе с расположенным на нем зданием магазина, принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО1, вид разрешенного использования участка для эксплуатации здания магазина. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, и исходил из необходимости установления сервитута на земельный участок ответчика ФИО1, так как истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 не имеют возможности эксплуатировать гаражи по прямому назначению - для хранения автомобилей, в том числе осуществлять заезд и выезд в гаражи, без пересечения смежного земельного участка ответчика, и отсутствия альтернативных вариантов въезда/выезда в гаражи, ввиду чего, предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. При установлении сервитута судом приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы от ************, согласно которым проезд к земельному участку истцов и третьего лица, возможен только с использованием части территории участка ответчика ФИО1 Требуемая для проезда и установления сервитута площадь составляет **** кв.м. от общей площади участка ответчика **** кв.м. Со стороны смежного участка с кадастровым номером ****, вдоль границы участка расположен надземный газопровод. В связи с чем, организация альтернативного пути через указанный участок для подъезда (въезда/выезда) автотранспортного средства к гаражу, не представляется возможным. В связи с чем, экспертами разработан наиболее оптимальный (наименее обременительный) вариант установления сервитута площадью **** кв.м. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что установление сервитута по названному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Требуемая для сервитута площадь составляет **** кв.м., что соответствует **** от принадлежащего ответчику участка общей площадью **** кв.м., находится вдали от здания магазина ответчика, не создает неудобств и препятствий ответчику в пользовании участком и помещением магазина. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Довод жалобы ответчика о том, что установление сервитута повлечет невозможность оборудования автомобильной парковки для магазина, является предположением и не доказано ответчиком. Кроме того, из материалов дела, содержащих фотоматериалы экспертизы, усматривается, что земельный участок ответчика представляет собой внутреннюю огороженную территорию, закрытую от свободного доступа (л.д.103,102 т.1). Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях эксперта ФИО8 судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Из заключения экспертов следует, что один эксперт имеет специальность землеустройство, другой машиностроение, при выполнении экспертизы экспертами использовались СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей, Методические указания Госстроя по определению минимальных габаритов проездов и площадок для разворота автотранспортных средств. Таким образом, довод жалобы о том, что эксперт не мог ответить на вопрос маневрирования транспортного средства, поскольку он не относился к его компетенции, признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. Довод жалобы о том, что установление сервитута для проезда к гаражам повлечет изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчика, который в настоящее время установлен для эксплуатации здания магазина, основан на ошибочном толковании норм права. Установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику, который используется в соответствии с видом разрешенного использования, - для эксплуатации здания магазина, не лишает собственника участка возможности его использования по назначению. Сервитут представляет собой право ограниченного пользования соседним земельным участком для пользования существующими гаражами, и его установление не влечет изменение вида разрешенного использования участка, на которой он установлен.

Иные доводы жалобы, о необоснованной ссылке суда в решении на национальный стандарт, о нахождении участка в зоне строго строительного надзора, отмену судебного решения повлечь не могут, подлежат отклонению. Спор разрешен судом по заявленным требованиям об устранении препятствий в пользовании гаражами, установлении сервитута, истцами по делу, третьим лицом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о неверном взыскании судебных расходов с ответчика, взыскании их в полном размере при частично удовлетворенных судом требованиях, подлежат отклонению. По данному делу судом разрешен общеисковой спор, касающийся установления сервитута, в связи с чем, правила распределения судебных расходов являются общими. Учитывая, что требования истцов об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании удовлетворены, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению другой стороной. Материалами дела подтверждается, что один из истцов ФИО2 оплатил расходы за проведение экспертизы в размере **** руб., таким образом, данная сумма должна быть взыскана ему за счет ответчика. Установление срока для исполнения решения суда, в котором судом отказано, самостоятельным материально-правовым требованием не является, в связи с чем, на размер судебных расходов не влияет. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от23 марта 2017 года, с учётом определения того же суда от 26 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов