Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уралсевергаз» к Дербеневу Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика – Дербенева А.С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца АО «Уралсевергаз» - Харина И.Н., ответчика Дербенева А.С., судебная коллегия

установила:

АО «Уралсевергаз» обратилось в суд с иском к Дербеневу А.С., которым просило взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 198 400 230 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 Дербенев А.С. признан виновным в умышленном причинении имущественного ущерба АО «Уралсевергаз» путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Дербенев А.С. в период с апреля 2010 года по май 2013 года, являясь генеральным директором ООО «РИТЭК Менеджмент» - управляющей организации ООО ОКХ «Дегтярское», ООО «РТСК», ООО «ТСК Горноуральского ГО» и ООО «ТСК «Вертикаль» осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и фактическое руководство данными организациями, осуществлял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в данных организациях. Подконтрольные Дербеневу А.С. организации приобретали у АО «Уралсевергаз» газ и использовали его для производства коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды). Имея реальную возможность и достаточные финансовые ресурсы для оплаты в полном объеме полученных энергоресурсов истец причинил АО «Уралсевергаз» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 313 199 082 руб.

Вопрос о возмещении вреда при рассмотрении уголовного дела был оставлен на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера ущерба истцом учтено, что за период рассмотрения дела обязательства подконтрольных организаций по оплате газа были исполнены на общую сумму 72 131 998 руб. 90 коп., Дербенев А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам: ООО «ТСК Горноуральского ГО» перед АО «Уралсевергаз» в размере 27 959 894 руб. 82 коп.; ООО ОКХ «Дегтярское» перед АО «Уралсевергаз» в размере 14 706 957 руб. 85 коп. В связи с чем размер ущерба, составил 198 400 230 руб. 43 коп. После ликвидации подконтрольных организаций погашение задолженности по оплате газа прекратилось.

Ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вину в совершении преступления не признает, основания для удовлетворения иска отсутствуют, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018 исковые требования АО «Уралсевергаз» удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить.

Считает, что суд ошибочно применил, для расчета размера ущерба причиненного Дербеневым А.С. в период руководства ответчика и периоды руководства других руководителей. Приговором установлены конкретные периоды распоряжения ответчиком денежными средствами: ООО «ОКХ Дегтярское» с 01.07,2010 по 19.05.2011; ООО «Режевская теплоснабжающая компания» с 14.09.2010 по 17.11.2011; ООО «ТСК Горноуральского ГО» с 01.10.2010 по 22.11.2011(включительно); ООО «Теплоснабжающая Компания «Вертикаль» с 14.09.2010 по 03.05.2012.

Судом неверно определена сумма причиненного ответчиком ущерба, в приговоре суд не высказался о размере ущерба, причиненного преступлением, который подлежит возмещению потерпевшему АО «Уралсевергаз», а оставил этот вопрос на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства. Экспертизами в ходе предварительного расследования были даны ответы на вопросы следователя о размерах кредиторской задолженности управляемых ООО «Ритэк Менеджмент» предприятий перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов. Все вопросы следователя однотипны и даты, на которые эксперты выводили кредиторскую задолженность привязаны к началу и окончанию деятельности Дербенева А.С. в качестве генерального директора ООО «Ритэк Менеджмент» или генерального директора теплоснабжающих предприятий.

Анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия ни одна из проведенных экспертиз не содержит, а лишь отвечают на вопросы следователя.

Приговором установлено наличие обоснованного истцом гражданского иска на сумму 115482180 руб. 58 коп., все иные уточнения гражданского иска требуют обоснований.

Взыскание ущерба с ответчика Дербенева А.С. в полном объеме недопустимо. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24.05.2017 приговор Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 изменен, из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на фамилию ( / / )13 а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, путем указания, что преступление совершено Дербеневым А.С. совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью.

Указанное обстоятельство, исключение сведений о виновности ( / / )14., лишает Дербенева А.С. права на обращение с требованиями в порядке регресса за вычетом своей доли.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о возможности определения ущерба, причиненного потерпевшему за конкретные периоды, когда полномочия осуществлял только Дербенев А.С., то есть размер ущерба подлежал определению пропорционально времени руководства Дербеневым А.С. вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями, что по расчетам ответчика составляет сумму 4613974 руб. 29 коп.

Судом неверно избрана методика подсчета ущерба, без учета обязательств предусмотренных п. 5.8. договоров поставки газа, предусматривающего порядок учета платежей согласно календарной очередности образования задолженности, в том числе по ранее заключенным договорам. Нарушение порядка учета платежей приводило и к тому, что при сборе дебиторской задолженности периода Дербенева А.С. и расчетах с истцом, эти средства принимались в погашение задолженности по новым договорам, делая ответчика должником и заложником такого порядка учета.

Не принято во внимание судом наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое выражалось:

в попытке двойного взыскания с ответчика средств в оплату ущерба связанного с деятельностью ООО «ОКХ « Дегтярское» и ООО «ТСК Горноуральского ГО». Первый раз, через привлечение Дербенева А.С. и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на сумму всех не погашенных в конкурсном производстве обязательств указанных предприятий, а второй - в рамках настоящего гражданского судопроизводства;

в превышении суммы заявляемого истцом ущерба над размером задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов;

необоснованном включении в расчет задолженности, суммы 47454957 руб. 36 коп. взысканной с ООО «РТСК» в пользу истца по решению арбитражного суда по делу А60-32094/2011. Тогда как указанная задолженность погашена ООО «РТСК», что установлено определением арбитражного суда от 06.07.2012 по делу А60-23867/2012, постановлением от 08.11.2012 № Ф09-10137/12;

отказа в представлении по судебному запросу недостающих документов для окончания судебной экспертизы.

Для установления размера возмещения ущерба в гражданском процессе требовалось проведение судебной экспертизы, которая установила бы сумму поставленного газа и актуальные данные по оплатам, полученные истцом. Согласно выводам судебной экспертизы эксперту не представилось возможным установить объем поставленного истцом газа, равно как размер поступивших платежей, по причине в том числе: не предоставления истцом недостающих документов, со ссылкой на истечение срока хранения (4 года); отказов ПАО «Сбербанк», ПАО Транскапиталбанк, Райффайзенбанк, Всероссийский банк развития регионов, Банк ВТБ в предоставлении недостающих выписок по счету, в связи с истечением срока хранения; нарушения истцом ведения бухгалтерского учета.

Суд не обладая специальными знаниями, поддержал заявленные истцом требования, игнорировав предоставленный стороной ответчика контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности на момент подачи иска судом.

Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, представитель истца, полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению. Настаивает, что именно со стороны ответчика установлено злоупотребление правом, в том числе по уничтожению первичной бухгалтерской документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалдобу и письменных пояснениях к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дербенева Ю.В., Бусахин И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 30.01.2019 № 33-3290/2019, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017, ответчик Дербенев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы условно и освобождением от назначенного наказания и снятием судимости. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24.05.2017 приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на фамилию ( / / )15., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, путем указания, что преступление совершено Дербеневым А.С. совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 установлено Дербенев А.С., действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, осуществлял руководство:

ООО ОКХ «Дегтярское» в период с 01.07.2010 по 18.06.2012, своими умышленными действиями, путем злоупотребления доверием руководителей ОАО «Свердловэнергосбыт», ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «МРСК Урала», причинили имущественный ущерб ЗАО «Уралсевергаз» в размере 19 693 093 руб. 46 коп., и другим потерпевшим, что является особо крупным размером;

ООО «РТСК» в период с 14.09.2010 по 23.09.2012, своими умышленными действиями, путем злоупотребления доверием руководителей ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС», ОАО «Свердловэнергосбыт», МУП «Водоканал» г. Реж и МУП «Реж-Водоканал», причинили имущественный ущерб ЗАО «Уралсевергаз» в размере 138 656 994 руб. 90 коп.;

ООО «ТСК Горноуральского ГО», в период с 01.10.2010 по 25.06.2012, своими умышленными действиями, путем злоупотребления доверием руководителей ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС», ОАО «Свердловэнергосбыт», МУП «Водоканал» г. Реж и МУП «Реж-Водоканал», причинили имущественный ущерб ЗАО «Уралсевергаз» в размере 66879 932 руб. 95 коп.;

ООО «ТСК «Вертикаль» в период с 14.09.2010 по 16.09.2012, своими умышленными действиями, путем злоупотребления доверием руководителей ОАО «Свердловэнергосбыт», ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС», ОАО «РЖД», ОАО «Серовский завод ферросплавов», ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова», причинили имущественный ущерб ЗАО «Уралсевергаз» в размере 87 969 060 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2012 по делу № А60-48539/2011 в отношении ООО «ОКХ «Дегтярское» введена процедура наблюдения. Требования АО «Уралсевергаз» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7447422 руб. 07 коп. в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда от 10.05.2012 требования АО «Уралсевергаз» к должнику дополнительно были включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 12 245671 руб. 39 коп. всего на сумму 19 693093 руб. 46 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области 31.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО «ОКХ «Дегтярское» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда по делу от 20.02.2012 № А60-49315/2011 ООО «ТСК Горноуральского ГО» признано несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда от 20.02.2012 и 24.05.2012 требования АО «Уралсевергаз» в размере 7531549 руб. 38 коп. и 21408564 руб. 14 коп. соответственно включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу 15.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ТСК «Горноуральского ГО» завершено.

Решением Арбитражного суда по делу от 15.01.2013 № А60-39628/12 ООО «Режевская ТСК» признано несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда от 11.04.2013 требования АО «Уралсевергаз» в размере 29181467 руб. 79 коп. и 112335938 руб. 43 коп., в общей сумме 141 517406 руб. 12 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Режевская ТСК». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Режевская ТСК» завершено.

Определением Арбитражного суда от 19.06.2014 Дело № А60-51944/2013 требования АО «Уралсевергаз» в размере 70715153 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТСК «Вертикаль». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ТСК «Вертикаль» завершено.

Согласно приобщенным к материалам дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО ОКХ «Дегтярское», ООО «РТСК», ООО «ТСК Горноуральского ГО» и ООО «ТСК «Вертикаль» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1 л.д.119-131, т.2 л.д.30-32, т.7 л.д.180-188).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных приговором суда, суд первой инстанции принял во внимание установленный приговором суда размер причиненного Дербеневым А.С., действующего по предварительному сговору с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, ущерба в сумме 313 199 082 руб., доказательства частичной оплаты задолженности, факт привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированных юридических лиц, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как верно указано судом, размер причиненного истцу ущерба определен экспертными заключениями «ГУ МВД России по СО Экспертно-криминалистический центр»:

заключением от 10.02.2015 № 7369 (листы 196-201 приговора, л.д.137-оборот-138 том 23) установлено, что кредиторская задолженность ООО ОКХ «Дегтярское» перед АО «Уралсевергаз» по состоянию на 18.06.2012 составила 19 693 093 руб. 46 коп. (л.д. 6-10 том 2, л.д. 51-163 том 5);

заключением от 28.11.2014 № 6349 (листы 214-216 приговора, л.д. 141-142 том 23) установлено, что кредиторская задолженность ООО «ТСК Горноуральского ГО» составила перед АО «Уралсевергаз» по состоянию на 26.06.2012 составила 66 879 932 руб. 95 коп. (л.д. 11-15 том 2, л.д. 9-44 том 5);

заключением от 27.02.2015 № 6348 (листы 240-244 приговора, л.д. 147- оборот-148 том 23) установлено, что кредиторская задолженность ООО «РТСК» перед АО «Уралсевергаз» по состоянию на 24.09.2012 составила 138 656 994 руб. 90 коп. (л.д. 16-22 том 2, л.д. 162-277 том 4);

заключением от 20.03.2015 № 5556 (листы 292-295 приговора, л.д. 160 оборот-161 том 23) установлено, что кредиторская задолженность ООО «ТСК «Вертикаль» перед АО «Уралсевергаз» по состоянию на 16.09.2012 составила 87 969 060 руб. 69 коп. (л.д. 23-29 том 2, л.д. 169-250 том 5, л.д. 1-250 том 6, л.д. 1-171 том 7). Таким образом общий размер материального ущерба, причиненного Дербеневым А.С., составил 313 199 082 руб.

В соответствии с положениями ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за причинение путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшему реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо действительно могло получить и получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий.

При этом квалифицирующим признаком по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупный размер. Несогласие ответчика с результатами экспертных заключений «ГУ МВД России по СО Экспертно-криминалистический центр» относительно установленного ущерба, фактически направлено на оспаривание исследованного в уголовном деле доказательства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому судебному акту.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции на законных основаниях определил причиненный истцу в результате преступных действий Дербенева А.С. ущерб в размере 313 199 082 руб.

Не усматривает коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию всей суммы ущерба, включении в расчет размера ущерба причиненного Дербеневым А.С., периодов руководства вышеуказанными юридическими лицами другими руководителями.

Квалифицирующим признаком по п. «а» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации является деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вступившим в законную силу Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 установлено, что преступление совершено Дербеневым А.С. действующим по предварительному сговору с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, в период с 01.07.2010 по 11.03.2014.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части могут влиять лишь на выбор потерпевшими способа защиты нарушенного права с учетом положений ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика права на взыскание в порядке регресса ущерба с Переверзева М.А. правового значения не имеет.

Доводы жалобы о неверно избранной истцом методике подсчета ущерба, без учета обязательств предусмотренных п. 5.8. договоров поставки газа, предусматривающих порядок учета платежей согласно календарной очередности образования задолженности, в том числе по ранее заключенным договорам, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что образовавшаяся в результате виновных действий ответчика задолженность ликвидированных юридических лиц была подтверждена многочисленными решениями Арбитражных судов, в том числе утвердивших мировые соглашения сторон с рассрочкой платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Порядок распределения взысканных денежных средств, очередности удовлетворения требований взыскателей, урегулирован ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, допущенные в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов, отступления от п. 5.8 договоров поставки газа обусловлены требованием закона.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Тогда как, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком, таковых обстоятельств.

Сам по себе факт привлечения ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОКХ «Дегтярское» и ООО «ТСК Горноуральского ГО» в рамках процедуры банкротства, не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку является следствием реализации истцом избранного способа защиты нарушенного права.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Более того, несмотря на различные основания (субсидиарная ответственность в рамках процедуры банкротства и ущерб из преступления), истцом из суммы ущерба 313 199 082 руб. были исключены суммы субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «ТСК Горноуральского ГО» перед АО «Уралсевергаз» в размере 27 959 894 руб. 82 коп., и ООО ОКХ «Дегтярское» перед АО «Уралсевергаз» в размере 14 706 957 руб. 85 коп., о чем также отражено в мотивировочной части оспариваемого решения.

Кроме того истцом при расчете размера учтены суммы поступивших денежных средств в рамках процедуры банкротства, а также сумма в размере 3 000 000 руб. по договору уступки прав требований от 03.09.2012 № 07-22/12, заключенного между ЗАО «Уралсевергаз» и МУП ЖКХ «Горноуральское» (л.д. 177 том 7). Размер ущерба с учетом изложенных обстоятельств составил: ООО ОКХ «Дегтярское» 4 986 135 руб. 61 коп. (19693 093 руб. 46 коп. – 14706 957 руб. 85 коп.) + ООО «РТСК» 138 165 502 руб. 11 коп. (138656994 руб. 90 коп. – 491 492 руб. 79 коп.) + ООО «ТСК Горноуральского ГО» 35 920 038 руб. 13 коп. (66 879 932 руб. 95 коп. – 3 000 000 руб. – 2 799 894 руб. 82 коп.) + ООО «ТСК «Вертикаль» 19328 554 руб. 58 коп. (87 969060 руб. 69 коп. – 68 640 506 руб. 11 коп.) = 198 400 230 руб. 43 коп.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба превышает размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «ОКХ «Дегтярское» (определениями Арбитражного суда по делу № А60-48539/2011 от 20.02.2012, от 10.05.2012 включены в реестр кредиторов 7447422 руб. 07 коп. + 12245671 руб. 39 коп. = 19693093 руб.) и ООО «ТСК Горноуральского ГО» (определениями Арбитражного суда по делу № А60-49315/2011 от 20.02.2012, от 24.05.2012 включены в реестр требований кредиторов 7531549 руб. 38 коп. + 21408564 руб. 14 коп. = 28940113 руб. 52 коп.) подлежат отклонению. Как уже обмечалось выше, обязательства, вытекающие из причинения ущерба в результате преступления и в связи с введением процедуры банкротства различные. Вместе с тем вопреки доводам жалобы, размер установленного судом ущерба по ООО «ОКХ «Дегтярское» 4986135 руб. 61 коп. не превышает размера задолженности включенной в реестр требований кредиторов. Установленный судом размер ущерба ООО «ТСК Горноуральского ГО» 35920038 руб. 13 коп. определен на основании вступивших в законную силу решений Арбитражных судов, последнее по дате вынесения решения значится дело от 15.10.2012 № А60-33243/2012 (л.д. 175 том 7), которое не могло быть учтено при принятии определения Арбитражным судом от 24.05.2012 по делу № А60-49315/2011 о включении в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы сумма 47454957 руб. 36 коп. взысканная с ООО «РТСК» в пользу истца по решению арбитражного суда по делу А60-32094/2011, учтена истцом в расчете исковых требований, как оплаченная (л.д. 175 том 7).

С учетом вышеизложенного в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о не проведении надлежащим образом судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением Березовского городского суда от 22.03.2018 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: вопрос № 1 - на какую сумму истцом был поставлен газ в ООО ОКХ Дегтярское - в период с 01.07.2010 по 19.05.2011, в период 01.07.2010 по 18.06.2012; ООО РТСК - в период с 14.09.2010 по 17.11.2011, в период с 14.09.2010 по 23.09.2012; ООО ТСК Горноуральского ГО - в период с 01.10.2010 по 22.11.2011, в период с 01.10.2010 по 25.06.2012; ООО ТСК Вертикаль - в период с 14.02.2010 по 03.05.2012, с 14.02.2010 по 16.09.2012; вопрос № 2 - какая сумма оплат за газ, поставленный в ООО ОКХ Дегтярское - в период с 01.07.2010 по 19.05.2011, в период 01.07.2010 по 18.06.2012; ООО РТСК - в периоде с 14.09.2010 по 17.11.2011, в период с 14.09.2010 по 23.09.2012; ООО ТСК Горноуральского ГО - в период с 01.10.2010 по 22.11.2011, в период с 01.10.2010 по 25.06.2012; ООО ТСК Вертикаль - в период с 14.02.2010 по 03.05.2012, с 14.02.2010 по 16.09.2012, поступила в адрес АО Уралсевергаз от ООО ОКХ Дегтярское, ООО РТСК, ООО ТСК Горноуральского ГО, ООО ТСК Вертикаль либо от третьих лиц за данные организации, в том числе в порядке взаимозачета, уступки прав требования и других форм расчетов, изменяющих задолженность за газ, в указанный период: ООО ОКХ Дегтярское - с 01.07.2010 по 28.08.2015, ООО РТСК - с 14.09.2010 по 14.03.2016, ООО ТСК Горноуральского ГО - с 01.10.2010 по 26.12.2014, ООО ТСК Вертикаль – с 14.02.2010 по 28.06.2017, с учетом задолженности (входящего сальдо) на 01.07.2010 (ООО ОКХ Дегтярское), 14.09.2010 (ООО РТСК), 01.10.2010 (ООО ТСК Горноуральского ГО), 14.02.2010 (ООО ТСК Вертикаль)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «МЦКА» ( / / )16 в распоряжение которой предоставлены материалы уголовного и гражданского дела.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ( / / )17. от 28.09.2018 (л.д. 45-78 том 23) из-за недостаточности и частичной непригодности материалов невозможно достоверно установить, на какую сумму истцом АО «Уралсевергаз» был поставлен газ. Кроме того, не возможно достоверно установить, какая сумма оплат за газ, поступила в адрес АО «Уралсевергаз» от ООО ОКХ «Дегтярское», ООО «РТСК», ООО «ТСК Горноуральское ГО», ООО «ТСК «Вертикаль» либо от третьих лиц за данные организации, в том числе в порядке взаиморасчета, уступки прав требования и других форм расчетов, изменяющих задолженность за газ в указанный период.

Истцом, а также кредитными учреждениями по запросу суда были предоставлены все запрашиваемые экспертом документы, имеющиеся в пределах срока хранения. Объем документов составил 14 томов с 9 по 22, а также в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела, необходимость исследования которых эксперт не усмотрел.

Фактическое отсутствие выводов по судебной экспертизе не влияет на правильность выводов суда, поскольку как было указано выше, сумма ущерба определена на основании экспертных заключений «ГУ МВД России по СО Экспертно-криминалистический центр» (проведенных в рамках уголовного расследования), за минусом поступивших денежных средств, сумм субсидиарной ответственности ответчика и суммы по договору цессии. Из приобщенных к материалам дела доказательств не следует, что истцом при расчете суммы ущерба не учтены какие-либо платежи. Как верно указано представителем ответчика даже в рамках процедуры банкротства определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 дело № А60-49315/2011, от 31.07.2015 дело № А60-48539/2011, от 28.12.2015 дело № А60-39628/2012, от 27.04.2017 дело № А60-51944/2013 установлен факт неоплаты требований кредиторов 3 очереди.

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), ст. ст. 195, 196, 199, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что иск в гражданском судопроизводстве заявлен истцом, поскольку приговором суда данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно пришел к законному выводу о своевременном обращении истца с настоящим иском в суд. Основания и мотивы по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки и при определении ее размера были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.