Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ФИО2 поручил, а ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории в рамках реконструкции здания начальной школы (интерната) под детский сад, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора стоимость работ составляет руб. Окончательная цена договора определяется на основании акта выполненных работ. В ходе выполнения работ по согласованию с заказчиком подрядчиком (ФИО1) были произведены дополнительные работы на сумму руб., однако ответчик в полном объеме работы не оплатил, задолженность составила руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . и понесенные судебные расходы в сумме руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Банк В.В. исковые требования ФИО1 не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового об удовлетворении его исковых требований. Выражает свое несогласие с состоявшимся решением в виду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что за период проведения работ ФИО2 произвёл частичную оплату за выполненные работы, а по окончанию работ пообещал, что расплатится через две недели. Однако так и не расплатился. Истец подготовил акты выполненных работ и направил заказным письмом с описью вложения на имя ФИО2, однако он уклонился от получения корреспонденции. В ходе проведения работ ФИО1 постоянно встречался с ФИО2 и тот ни разу не говорил ни о каком уведомлении и о прекращении работ. Ссылаясь на нормы ст.ст.1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, полагает, что имеет место факт неосновательного обогащения со стороны заказчика, принявшего результаты труда подрядчика, поскольку между сторонами отсутствовали обязательства.

На заседание судебной коллегии не явился ФИО2, будучи надлежаще извещенным и представив заявление о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности Банка В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, согласно которому ФИО2 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству территории на объекте: Реконструкция здания начальной школы под детский сад, расположенного по адресу <адрес>. Срок выполнения работ оговорен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 обязан своевременно принять и оплатить работу в сумме руб. Договором предусмотрен определенный вид работ по устройству покрытия из брусчатки.

Других договоров, соглашений по изменению срока, объемов выполнения работ истцом (его представителем) не представлено.

Как следует из описи вложения почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направляет ФИО2 акт приемки-сдачи выполненных работ, без даты его составления, из которого следует, что ФИО1 выполнил работу согласно договору на общую сумму руб.

Согласно представленного уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг., направленного в адрес ФИО1, ФИО2 уведомляет ФИО1 о том, что, поскольку последний не обладает статусом индивидуального предпринимателя, он не может выполнять работы по договору от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем просит не приступать к выполнению работ и считать данный договор незаключенным.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд установил, что подрядчик не доказал факт выполнения работ по договору подряда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на правильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством окончания работ.

Таким образом, истец по иску о взыскании денежных средств по договору подряда должен был доказать факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, и принятия их результата заказчиком, оформленных актом о приемке выполненных работ, подписанным представителями сторон, имеющими право подписи, заверенным печатями организаций.

Между тем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в рамках заключенного договора подряда, как и наличие у ФИО2 обязательств по оплате за выполненные истцом работы. Стороной ответчика данный факт изначально отрицается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не влияет на правильность выводов суда и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования, основанные на данных нормах, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции также не имелось. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.