Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании решений общего собрания недействительными, проведении отчетно-перевыборного собрания, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Садовод». 18 июня 2017 года состоялось общее собрание членов СНТ «Садовод», ход и решения которого отражены в протоколе № 28. В процессе проведения собрания были нарушены права истца как члена СНТ. Решения общего собрания являются ничтожными. В нарушение требований Федерального закона № 66 истец была лишена права избирать председателя правления. Указанный в повестке собрания третьим пунктом вопрос о выборе председателя правления фактически не поднимался, не были выдвинуты кандидаты на пост председателя правления СНТ «Садовод» и не было голосования по данному вопросу. Избрание председателя правления СНТ «Садовод» относится к исключительной компетенции общего собрания, полномочия председателя правления были пролонгированы согласно протоколу Номер изъят. В нарушение требований гражданского законодательства принято решение по вопросу, не внесенному в повестку дня: о приеме в члены СНТ «Садовод» К, Х, БИ, К.С., П, К.Н., Б, М. Тогда как указанные лица не могли принимать участие в голосовании. Истец от голосования по данному вопросу воздержалась. По вопросу утверждения приходно-расходной сметы и целевых взносов истец голосовала «против», поскольку нарушены её права как члена товарищества. В нарушение требований Федерального закона №66 истец не имела возможности ознакомиться со сметой до собрания, на собрании была озвучена только стоимость сотки. Кроме того, в нарушение п.1 ст. 181.4 ГК РФ допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания. К протоколу № 28 не приложен список, содержащий сведения о лицах, принявших участие в собрании, с обязательной отметкой о наличии доверенности, реестр членов товарищества. Счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов проводила председатель правления ФИО2

Истец, с учетом уточнений, просила суд признать решения общего собрания от 18 июня 2017 года по вопросам пролонгации полномочий председателя правления ФИО2, приема в члены СНТ «Садовод», утверждения приходно-расходной сметы недействительными; обязать членов правления СНТ «Садовод» провести отчетно-перевыборное собрание в кротчайшие сроки с соблюдением Федерального закона № 66, ст. 181 ГК РФ, Устава; взыскать с СНТ «Садовод» в пользу истца судебные расходы в размере 600 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленное в виде протокола общего собрания садоводов от 18 июня 2017 года, принятое по седьмому вопросу в части приема в члены товарищества. С СНТ «Садовод» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания по вопросам пролонгации полномочий председателя правления, утверждения приходно-расходной сметы, возложении обязанности провести отчетно-перевыборное собрание в кротчайшие сроки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. В протоколе общего собрания садоводов СНТ «Садовод» от 18 июня 2017 года указано, что полномочия председателя правления пролонгированы, тогда как данный вопрос на собрании не обсуждался. Данное обстоятельство свидетельствует о подделке протокола и подтверждено свидетельскими показаниями. Протокол заседания правления, на котором якобы была выбрана председателем правления ФИО2, истец не могла оспорить, поскольку узнала о нем только в ходе судебного разбирательства. Выборы председателя правления относятся к компетенции общего собрания, а не членов правления. Судом недостаточно исследованы материалы дела, показания свидетелей, диктофонная запись общего собрания садоводов СНТ «Садовод». В нарушение требований ст. 226 ГПК РФ судом не было вынесено частное определение по поводу подделки протокола. Судом неправильно истолкованы показания свидетелей Р, А, С, а также диктофонная запись, которые подтверждают отсутствие кворума на общем собрании 18 июня 2017 года, отсутствие вопроса повестки дня по выборам председателя правления, а также отсутствие счетной комиссии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Садовод» (участок № 70).

18.06.2017 проведено общее собрание садоводов СНТ «Садовод» в форме очного голосования и оформлено протоколом № 28 от 18.06.2017, в результате которого были приняты оспариваемые истцом следующие решения: по 6 вопросу - утвердить смету приходно-расходную на 2017-2018 г.г. - 520 руб. (сотка), ТБО - 185 руб./уч., земельный налог - 60 руб./уч.; по 7 вопросу - приняты в члены товарищества К, Х, БИ, К.С., П, К.Н., Б, М

Из данного протокола общего собрания садоводов также следует, что по вопросу № 3 повестки собрания решение не принято, вопрос о выборах председателя правления на обсуждение собрания не ставился и голосование по нему не проводилось. Согласно постановочной части протокола общего собрания садоводов № 28 от 18.06.2017 председателем собрания А.В. принято решение о пролонгации срока выполнения обязанностей председателя правления ФИО2

Фактически председатель правления садоводства был избран на заседании правления СНТ «Садовод», что подтверждено представленным суду протоколом № 1 от 19.06.2017 заседания правления СНТ «Садовод» с повесткой дня: «Выборы председателя правления СНТ «Садовод» на 2017-2019 г.г.», где была предложена и выбрана единогласно кандидатура ФИО2 Данный протокол не обжалован.

Проверив подсчет голосов, исходя из списка садоводов, присутствовавших на общем собрании садоводов СНТ «Садовод» 18.06.2017, реестр садоводов СНТ «Садовод», суд установил наличие кворума при принятии решения, поскольку фактически в голосовании приняли участие члены товарищества, в совокупности обладающие 59 и более голосами (50% от 118). Голоса вновь принятых лиц не были учтены при подсчете присутствующих на собрании.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества был соблюден. Протокол общего собрания товарищества № 28 от 18.06.2017 подписан председателем собрания А.В., секретарем Д и скреплен печатью СНТ «Садовод», в нем отражены все решения членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование, подсчет голосов с указанием результатов голосований. К протоколу приложен список членов товарищества, принявших участие в голосовании, а также реестр садоводов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от 18 июня 2017 года по вопросам пролонгации полномочий председателя правления ФИО2, суд первой инстанции указал, что права истца ФИО1 на участие в управлении товариществом, избирать и быть избранной в органы управления товариществом, не нарушены, поскольку на общем собрании садоводов 18.06.2017 не принималось решение о выборе председателя правления СНТ «Садовод». При этом, решение правления садоводства от 19.06.2017 об избрании председателя правления истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Установив, что в нарушение требований п. 1 ст. 181.5 ГК РФ общим собранием от 18.06.2017 членами садоводства принято решение по седьмому вопросу (подпункту 4), не включенному в повестку данного собрания, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленного в виде протокола общего собрания садоводов от 18 июня 2017 года, принятое по седьмому вопросу в части приема в члены товарищества.

Поскольку предусмотренных законом оснований для проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Садовод» не было установлено, в удовлетворении требований о возложении обязанности провести отчетно-перевыборное собрание в кротчайшие сроки, судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, а также нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о подделке протокола общего собрания членов СНТ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств подделки протокола в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт трудовых отношений между сторонами.

Утверждения заявителя о нарушении требований ст. 226 ГПК РФ, поскольку не было вынесено частное определение по поводу подделки протокола, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, вопроса повестки дня по выборам председателя правления, счетной комиссии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец не могла оспорить протокол заседания правления от 19.06.2017, на котором был выбран председатель правления, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат разрешения спора, основаны на иной оценке доказательств по делу.

Решение суда, проверенное в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова П.А. Сазонов