Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Демшинова В. Н. к ООО «Сана Реал Эстейт+», ООО «Проект Инвест», ООО «Сана+» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демшинов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сана Реал Эстейт+» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлся поиск квартиры в соответствии с требованиями истца с целью ее дальнейшего приобретения. Далее квартира была передана истцу во владение и пользование по акту. По условиям заключенного договора ответчик не позднее ХХ.ХХ.ХХ был обязан уведомить истца о готовности подписать договор купли-продажи квартиры, в свою очередь, истец должен был подписать договор не позднее 10-ти дней с даты получения уведомления по цене без учета скидки (...) руб. с привлечением кредитных средств. С момента подписания договора с ответчиком и получения оферты от ПАО Сбербанк о предоставлении кредита, истец поиском жилого помещения не занимался, ожидал уведомление о готовности заключить договор купли-продажи от ответчика, неоднократно обращался в адрес истца с запросом о готовности приобретаемого жилья. За пределами согласованного срока, а именно ХХ.ХХ.ХХ истцом было получено соответствующее уведомление, истец немедленное выразил готовность совершить дальнейшие действия по приобретению квартиры, о чем направил ответчику письмо по электронной почте, а затем ценным письмом по почте. Однако ответчик на запросы истца перестал отвечать, от контакта отказался. Планируемая сделка не состоялась. Бездействие ответчика привело к невозможности истца приобрести жилое помещение, так как истек срок одобренной ПАО Сбербанк ставки по ипотеке, ставки по ипотеке значительно возросли, также значительно увеличилась стоимость квартир со сходными техническими характеристиками. Истец понес убытки в размере (...) руб., уплаченных по договору с ответчиком, несмотря на то, что результат сделки не был достигнут, ответчик не возместил компенсацию, предусмотренную договором, понес также убытки в виде разницы стоимости в квартире, которую он планировал приобрести, и стоимости квартиры с аналогичными характеристиками на дату возврата квартиры (упущенную выгоду)

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Проект Инвест», ООО «Сана+», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САНА-Центр».

С учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ООО «Сана Реал Эстейт+», ООО «Сана+» и ООО «Проект Инвест» убытки (упущенную выгоду) в виде разницы стоимости в квартире, которую он планировал приобрести, и стоимости квартиры с аналогичными характеристиками на дату возврата квартиры, в размере (...) руб., расходы по оценке квартиры для получения одобрения ипотеки со стороны банка – (...) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – (...) руб.; с ООО «Сана Реал Эстейт+» истец просил взыскать денежные средства, подлежащие возврату истцу на основании п.5 договора от ХХ.ХХ.ХХ№, в размере (...) руб. и компенсацию в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., наложить на ответчика штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что из текста договора от ХХ.ХХ.ХХ и акта приема-передачи квартиры следует, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у соответчиков имеются признаки аффилированности, они взаимосвязаны между собой и преследуют общую экономическую цель, поскольку являются членами одной группы «САНА». Вывод суда о надлежащем уведомлении истца о готовности ответчиков заключить договор купли-продажи не соответствует представленным доказательствам, судом не был учтен способ уведомления контрагента, установленное время для подписания соответствующего договора, неверно судом исчисление срока производилось с момента отправки уведомления истцу, а не с момента его получения. Несмотря на то, что истец предпринял все зависящие от него действия, ответчик недобросовестно уклонился от заключения договора. Также полагает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в том числе, не применены нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменном отзыве на жалобу ответчик ООО «Проект Инвест» указывает на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение по настоящему делу отменено в части отказа Демшинову В.Н. в удовлетворении иска к ООО «Сана Реал Эстейт+», вынесено в указанной части новое решение. Исковые требования Демшинова В.Н. к ООО «Сана Реал Эстейт+» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сана Реал Эстейт+» в пользу Демшинова В.Н. в возмещение ущерба – (...) руб., в счет возврата уплаченных по договору от ХХ.ХХ.ХХ№ денежных средств - (...) руб., компенсацию, предусмотренную п.5 договора от ХХ.ХХ.ХХ№ в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., штраф – (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –(...) руб. Кроме того, с ООО «Сана Реал Эстейт+» взыскана в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме (...) руб., Демшинову В.Н. возвращена из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в сумме (...) руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнительных пояснениях ООО «Сана+», ссылаясь на положения п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключенный между истцом и ООО «Сана Реал Эстейт+» ХХ.ХХ.ХХ договор является договором об оказании услуг по подбору отвечающей требованиям заказчика квартиры. Подписывая ХХ.ХХ.ХХ акт, истец подтвердил, что исполнителем услуга по подбору квартиры оказана качественно и в полном объеме. Заключенный сторонами спора договор не содержит обязательных в силу п.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков предварительного договора, поскольку не содержит обязательств сторон в будущем заключить какой-либо основной договор и не определяет предмет основного договора, который будет заключен сторонами в будущем: договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи или договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Кроме того, ООО «Сана Реал Эстейт+» не является лицом, которое вправе было совершать какие-либо действия по заключению основных сделок. Каких-либо сделок, предметом которых являлась бы передача (либо передача в будущем) Демшинову В.И. права собственности на квартиру лицами, обладающими правом на заключение такие сделок (это ООО «Сана+» или ООО «Проект Инвест»), с истцом не заключалось, в какие-либо переговоры с истцом по поводу заключения сделок в отношении квартиры указанные лица не вступали. Последовательное утверждение истца о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, не меняет буквального значения слов и выражений подписанного между истцом и агентством договора оказания риэлтерских услуг, его условий и смысла в целом, а также акта оказанных услуг. Данные утверждения истца являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Также выражает несогласие с доводами истца о наличии признаков аффилированности между ответчиками. Неблагоприятные последствия для истца возникли по причине его собственных действий и бездействий: затягивания обращения в банк для одобрения и оформления ипотечного кредита на приобретения квартиры, неверного указания в документах адреса электронной почты, длительной неявки для получения значимых сообщений от ответчиков на почту.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что заключенный между истцом и ООО «Сана Реал Эстейт+» договор оказания услуг, необходимо квалифицировать как предварительный договор, цель которого - заключить в установленный срок на согласованных условиях основной договор купли-продажи жилого помещения, поскольку, как указано в кассационном определении, при правовой квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки соответствующих договоров вне зависимости от того, как стороны именовали договор. Из содержания договора и приложений к нему явно следует, что истец при заключении договора не мог предполагать какую-либо иную цель кроме, как покупку на согласованных между сторонами условиях жилого помещения. Временное бронирование квартиры, как таковое, не имело самостоятельной ценности для заказчика. Конечной целью заключения такого договора является именно получение квартиры в собственность. Настаивает на том, что между ответчиками и третьим лицом имеются признаки аффилированности, которые ранее также были установлены налоговыми органами в ходе проведения проверки ИП Свидского А. АлексА.а (Решение налогового органа № от ХХ.ХХ.ХХ, Постановление Арбитражного суда (.....) по делу (...) от ХХ.ХХ.ХХ). В результате проверки налоговый орган установил, что организация ведения бизнеса группы компаний «САНА» представляет собой «семейный бизнес», так как учредителями и (или) руководителями организаций являются близкие родственники и давние знакомые, в том числе: Свидский А. АлексА., Свидский А. А.ич (родной брат Свидского А.А.), Свидский Н. А. (родной дядя Свидского А.А.), Свидский Г. П. (двоюродный дядя Свидского А.А.), Шмаеник А. А. (родной брат Шмаеника В.А., руководителя ООО «САНА Реал Эстейт+», давний друг Свидского А.А., партнер по бизнесу) с момента образования компании «САНА» (с 1990 года)). В частности, указанное подтверждается прямыми пояснениями Свидского Г. П. (двоюродного дяди Свидского А.А.), полученными в ходе допроса налоговыми органами (протокол допроса от ХХ.ХХ.ХХ№). Свидским А.А., Шмаеником А.А. и Шмаеником В.А. была создана система юридических лиц, отвечающих за определённый аспект единой по своим экономическим целям хозяйственной деятельности. По делу так и не было установлено, кто должен был выступить продавцом в договоре купле-продажи квартиры с истцом.

В отзыве на апелляционную ООО «Проект Инвест» также указывает, что между сторонами спора в предусмотренной законом письменной форме предварительный договор с обязательством заключить в будущем договор о продаже спорной квартиры, равно как и непосредственно договор купли-продажи недвижимости не заключался. Договор от ХХ.ХХ.ХХ заключен не с застройщиком (или собственником), а с агентством недвижимости и является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому в рамках настоящего спора никем не оспаривалось. ООО «Проект Инвест» является собственником (.....)-либо сделок с Демшиновым В.Н. ООО «Проект Инвест» не заключало; обязательств по заключению с ним в будущем каких-либо договоров (в том числе купли-продажи (.....)) на себя не принимало. При заключении Договора № оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Сана Реал Эстейт+» действовало от своего имени и в своих интересах, каких-либо прав и обязанностей по сделке, заключенной между истцом и ООО «Сана Реал Эстейт+», ни у ООО «Сана+», ни у ООО «Проект Инвест» не возникло. Оснований и обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны фактически имели ввиду предварительный договор с обязательством в последующем заключить договор купли-продажи, не имеется, основания для переквалификации указанного договора как предварительного и применения к возникшим правоотношениям соответствующих норм права также отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демшинов В.Н и его представитель Маняков О.О., действующий по доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, с учетом представленных письменных объяснений. Указали, что, обращаясь по объявлению о продаже жилого помещения, истец имел одну цель – приобрести квартиру. По вине всех ответчиков сделка по приобретению квартиры не состоялась. Спорная квартира была возвращена ответчику летом 2022 года, так как некоторое время велись переговоры по вопросу приобретения квартиры, в том числе с сотрудником ООО «Сана Реал Эстейт+». Действия всех ответчиков являются взаимосвязанными, они нацелены на один экономический результат, истец фактически в услугах ООО «Сана Реал Эстейт+» не нуждался, однако ему разъяснили, что иным образом отсутствует возможность приобретения квартиры, в связи с чем был подписан договор ХХ.ХХ.ХХ. Одобрение для получения ипотеки на оплату части стоимости квартиры истцом было получено заблаговременно, остальная часть средств имелась у него в наличии. Из-за действий ответчиков истец утратил возможность получения кредитных средств по низкой процентной ставке, стоимость аналогичных квартир значительно возросла, в связи с чем истец не приобрел иной квартиры, на его стороне образовались убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика ООО «Сана+» Зубкова О.В., действующая по доверенности, поддержала письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика ООО «Проект Финанс» Ивушкина М.А., действующая по доверенности, указала, что ООО «Проект Финанс» участвовал в финансировании строительства спорной квартиры, застройщиком не являлся. На дату заключения договора с истцом ХХ.ХХ.ХХ право собственности оформлено не было. При этом названным договором предусмотрено право немотивированного отказа от заключения планируемых сделок с выплатой истцу компенсации.

Представитель ответчика ООО «Сана Реал Эстейт+» Шмаеник В.А., являющийся руководителем, полагал решение суда не подлежащим отмене, доводы истца необоснованными. Указал, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор оказания услуг, соответствующие услуги истцу были оказаны, осуществлен подбор и бронирование квартиры. Признаков аффилированности ООО «Сана Реал Эстейт+» с другими ответчиками не имеется. Кроме того, обращает внимание, что отчуждение квартиры путем сделки купли-продажи с привлечением кредитных средств не было предусмотрено условиями бронирования. Оформление заявления истцом в адрес ООО «Сана+» от ХХ.ХХ.ХХ не подтверждает, обращает внимание на содержащиеся в заявлении неточности в датах (т.1, л.д.19).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле ли, изучив материалы гражданского дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст.549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.4 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1-4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из разъяснений, данных в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п.п. 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, в соответствии с которыми по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Демшиновым В.Н. (заказчик) и ООО «Сана Реал Эстейт+» (исполнитель) заключен договор, именуемый как договор оказания услуг № (т.1, л.д.15), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подбору отвечающей требованиям заказчика квартиры с целью дальнейшего приобретения ее в собственность заказчика и последующему оформлению договора, предметом которого будет приобретение квартиры в собственность заказчика: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, либо договора купли-продажи, либо договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа. Стоимость оказания услуги по подбору квартиры составляет не более 2,5% от стоимости подобранной заказчику квартиры. Услуга по последующему оформлению договора на приобретение оказывается безвозмездно (п. 2).

Заказчик обязан в полном объеме произвести оплату стоимости услуги в день подписания сторонами акта о подборе квартиры (п. 3).

Условиями договора в п. 5 предусмотрено, что в случае немотивированного отказа исполнителя, застройщика или лица, получившего право распоряжения квартирой, от подписания договора на приобретение квартиры, оплаченные денежные средства подлежат возврату заказчику с выплатой компенсации в размере 25% от суммы, подлежащей возврату.

В тот же день ХХ.ХХ.ХХ между Демшиновым В.Н. и ООО «Сана Реал Эстейт+» был подписан акт о подборе квартиры (Приложение № к договору оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, т.1, л.д.16-18), в соответствии с которым Демшинов В.Н. подтвердил, что услуга по подбору квартиры оказана качественно и в полном объеме. Заказчику подобрана квартира: объект – многоэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом в районе пересечения улиц Чапаева и Пархоменко в (.....), земельный участок с кадастровым номером (...), объекту присвоен адрес: Республика К.., Петрозаводский городской округ, (.....), жилой район Перевалка, (.....), номер (.....), площадь – 50,19 кв.м., в т.ч. балкона (лоджии) – 5,55 кв.м.; стоимость квартиры (...) рублей. Оплата стоимости квартиры должна быть произведена:

– по договору участия в долевом строительстве не менее 20% от стоимости квартиры в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, оставшаяся часть не позднее ХХ.ХХ.ХХ;

– по договору купли-продажи не менее 35% от стоимости квартиры в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, оставшаяся часть в течение двух месяцев с даты подписания договора;

– по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа не менее 35% от стоимости квартиры в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, оставшаяся часть путем внесения ежемесячных платежей в течение 1 года.

Срок подписания договора на приобретение квартиры не позднее 10 календарных дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности договора к подписанию. Дата, не позднее которой исполнитель уведомит заказчика о готовности договора к подписанию:

– договора участия в долевом строительстве не позднее ХХ.ХХ.ХХ;

– договора купли-продажи не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

В акте указано, что приоритет выбора вида договора, на основании которого квартира будет приобретена в собственность заказчика, принадлежит заказчику, о чем заказчик в письменном виде обязан сообщить исполнителю не позднее ХХ.ХХ.ХХ, при нарушении указанной обязанности признается, что право выбора вида договора переходит к исполнителю. Стоимость оказания услуги (п. 2 договора) 45000 руб.

Из заявления Демшинова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ о выборе вида договора, на основании которого квартира будет приобретена в собственность, адресованного ООО «Сана+», следует, что истец подтвердил, что договором, на основании которого он хочет стать собственником недвижимости, является договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка (л.д. 19, т.1).

Из материалов дела также установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Проект Инвест» на основании договора целевого финансирования строительства объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ№-RU№, выданного администрацией Петрозаводского городского округа (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ, т.1, л.д. 36).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Проект Инвест» заключило с Демшиновым В.Н. Соглашение о передаче квартиры во временное пользование №, согласно которому истцу во временное безвозмездное пользование передана (.....), расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика К.., (.....), жилой район Перевалка, (.....), на срок, установленный п. 1.2 настоящего Соглашения (до ХХ.ХХ.ХХ), исключительно для целей, не связанных с проживанием: для проведения строительных, отделочных и иных работ, хранения строительных материалов (пп. 1.1, 1.2, т.1, л.д. 151).

По сообщению истца, в согласованный с ООО «Сана Реал Эстей+» срок он не получил уведомление о готовности к подписанию договора по отчуждению квартиры.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Сана Реал Эстейт+» подготовило для направления в адрес истца уведомление о готовности к подписанию договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: Республика К.., (.....), указав на нем дату ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 20), при этом направлено уведомление было в адрес истца только ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.21), получено адресатом ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.23).

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ ООО «Сана+» подготовило письмо (исх.№), направленное в адрес истца ХХ.ХХ.ХХ, где истец был уведомлен о том, что поскольку в установленный актом о подборе квартиры срок договор не был подписан, бронь с (.....) жилом (.....) в (.....) снята. Письмо, направленное почтой, вручено адресату ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 154, 157).

Далее ХХ.ХХ.ХХ ООО «Сана+» письмом (исх.№) уведомило истца о необходимости в течение двух рабочих дней сообщить о готовности вернуть квартиру по акту возврата (т.1, л.д.158).

Уведомление, направленное по электронной почте, было возвращено в связи с тем, что адрес почты, указанный в документах Демшиновым В.Н., не существует.

Истец, получив ХХ.ХХ.ХХ уведомление от стороны по договору оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Сана Реал Эстейт+» о готовности заключить договор купли-продажи, ХХ.ХХ.ХХ направил письмо, в котором известил ООО «Сана Реал Эстейт+» о готовности заключить до ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи жилого помещения (т.1, л.д.25), также сообщил, что квартира будет приобретаться с привлечением кредитных средств по ставке 5,85%, действующей до ХХ.ХХ.ХХ (согласно уведомлению ПАО Сбербанк России от ХХ.ХХ.ХХ по заявке истца от ХХ.ХХ.ХХ в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером 34950308). Указанное уведомление получено ответчиком ООО «Сана Реал Эстейт+» ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Проект Инвест» и Демшиновым В.Н. подписан акт приема-передачи (возврата) квартиры, в соответствии с которым в связи с расторжением (прекращением) соглашения № о передаче квартиры во временное пользование от ХХ.ХХ.ХХ, Демшинов В.Н. передал (вернул), а ООО «Проект Инвест» приняло указанную квартиру (т.1, л.д. 153).

Истец ссылался на то, что поскольку ответчик в разумный срок уведомление о готовности заключить договор купли-продажи не составил и не направил, отказался от подписания договора купли-продажи, истец оказался лишенным возможности приобрести аналогичное жилое помещение по согласованной с ответчиком цене, в связи с чем Демшинов В.Н. просил суд взыскать с надлежащего ответчика упущенную выгоду в виде разницы стоимости квартиры, на которую возросла цена на квартиру, убытки по оценке квартиры для получения одобрения кредита в банке, убытки и штрафные санкции, предусмотренные договором от ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что услуги по договору от ХХ.ХХ.ХХ оказаны ООО «Сана Реал Эстейт+» полностью, приняты истцом без претензий, в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуг и штрафа за неисполнение обязательств с указанного ответчика не имеется, договор оказания услуг, заключенный с ООО «Сана Реал Эстейт+», предварительным договором купли-продажи недвижимости не является. В связи с чем полностью истцу отказал в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ООО «Сана Реал Эстейт+» свои обязательства по договору от ХХ.ХХ.ХХ выполнило ненадлежащим образом, уведомление о готовности заключить договор с истцом для отчуждения в пользу истца квартиры направило несвоевременно. Способ направления уведомления по электронной почте истца сторонами не был согласован. Согласно приложению № к упомянутому договору срок подписания заказчиком договора, продолжительностью 10 календарных дней начинает течь с момента получения от исполнителя уведомления о готовности договора к подписанию. Такое уведомление от исполнителя было направлено в адрес истца ХХ.ХХ.ХХ, то есть уже за пределами установленного договором срока, получено истцом ХХ.ХХ.ХХ, в ответ на него ответчик был незамедлительно уведомлен о готовности истца к заключению договора.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.

Более того, из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ, то есть до даты вручения истцу уведомления ООО «Сана Реал Эстейт+» в отношении квартиры по адресу: (.....), иным представителем собственника жилого помещения - ООО «Сана Центр» был заключен договор № оказания услуг по подбору квартиры в пользу иного лица (т.1, л.д.164).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место немотивированный отказ исполнителя (ООО «Сана Реал Эстейт+»), действующего в интересах собственника квартиры ООО «Проект Инвест», от подписания договора на приобретение квартиры, имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО «Сана Рал Эстейт+» по договору, истец обоснованно требовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере (...) рублей, а также компенсации, определенной договором, в размере 25% от подлежащей возврату суммы, что составляет (...) рублей ((...)/100%*25%), на основании п.5 данного договора.

Доводы представителя ООО «Сана Реал Эстейт+» при повторном апелляционном рассмотрении дела о том, что условиями заключенного с ним договора не было предусмотрено отчуждение квартиры путем договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, являются необоснованными. В реализацию условий, зафиксированных в Приложении № к договору от ХХ.ХХ.ХХ, истец ХХ.ХХ.ХХ оформил в адрес ООО «Сана+» - представителя будущего собственника квартиры, от имени которого действовало ООО «Сана Реал Эстейт+», заявление о выборе вида договора, на основании которого квартира будет приобретена в собственность, указав избранный способ – заключение договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в банк за получением одобрения на заключение договора ипотеки, получил такое одобрение.

Для получения одобрения банка на получение кредита (заявка истца в ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ№) истец обратиться к частнопрактикующему оценщику Мизинцеву Ф.А. для составления отчета об оценке квартиры, планируемой к приобретению (т.1, л.д. 40-100), на оплату услуг которого понес расходы в сумме (...) руб. (стоимость услуги (...) руб., комиссия – (...) руб.), заявленные к возмещению с ответчиков в качестве убытков.

Проведение оценки было обусловлено добросовестными действиями истца по реализации намерений заключить договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, зафиксированных в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ, составленном в реализацию условий договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ООО «Сана Реал Эстейт+».

Утверждения о том, что заявление в адрес ООО «Сана+» истцом не оформлялось, в адрес ООО «Сана Реал Эстей+» не передавалось, представитель озвучил только при повторном апелляционном рассмотрении, ранее на данное обстоятельство не ссылался. Имеющаяся опечатка в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ в дате «01.02.2021» содержится также в акте о подборе квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, оформление которого сторона ответчика не оспаривает. Полагать, что сторона истца сфальсифицировала вышеуказанный документ, оснований не имеется.

Более того, судебная коллегия полагает, что ООО «Сана Реал Эстейт+» не наделена полномочиями по указанию потребителю на конкретную сделку, с помощью которой истец мог приобрести квартиру, такое условие нарушало бы права истца как потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имело бы силы. В любом случае договором от ХХ.ХХ.ХХ была предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи квартиры. Договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры не мог состояться, так как продажа планировалась не от застройщика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к ООО «Сана Реал Эстейт+» о взыскании денежных средств по догвоору от ХХ.ХХ.ХХ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба – (...) руб., в счет возврата уплаченных по договору от ХХ.ХХ.ХХ№ денежных средств - (...) руб., компенсация, предусмотренная п. 5 договора от ХХ.ХХ.ХХ№ в сумме (...) руб.

Учитывая характер нарушенного права истца, длительность такого нарушения, поведение ответчика, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) руб., а также штраф (...) руб.

В отношения условия договора от ХХ.ХХ.ХХ о немотивированном отказе исполнителя (заказчика) от заключения договора, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То есть закон в принципе не допускает включение в договор условий об одностороннем и тем более немотивированном отказе от исполнения обязательств.

Предусмотренное в п. 4 ст. 310 ГК РФ право на включение в договор условия о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, компенсируемое выплатой определенной денежной суммы другой стороне, распространяется на стороны договора, где речь идет об обязательствах, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В данном споре истец планировал приобрести квартиру для личных нужд. Доказательств иного в деле нет.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец планировал приобрести квартиру, стоимостью (...) руб. По данным заключения ООО «Автотекс» средняя рыночная цена у жилых помещений с идентичными признаками как у спорной квартиры в пределах (.....), площадью 45,1 кв.м., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб.

Разница в цене составляет (...) руб.

По делу судебная коллегия полагает установленным, что истец не приобрел квартиру по вине как ООО «СанаРеал Эстей+» как посредника в планируемой сделке, так и ООО «Проект Инвест» как продавца квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не располагал достаточными средствами для приобретения спорной квартиры, ни на чем не основаны. Как указано выше, при получении одобрения на оформление кредитного договора в банке истец организовал получение отчета о стоимости именно спорной квартиры и представил его в банк. Кроме того, даже в случае неполучения кредитных средств в данном конкретном банке, это не свидетельствует о возможности изыскания истцом другого источника финансирования планируемой к приобретению квартиры.

Позиция стороны истца о том, что убытки в виду упущенной выгоды могут быть вероятностными, приобретение в настоящее время другой квартиры истцом правового значения не имеет, является правильной с учето вышеуказанных норм права.

Согласится с мнением ООО «Проект Инвест» о том, что оно вообще не было вовлечено в процесс планируемого отчуждения спорной квартиры истцу, судебная коллегия не может. Так, после заключения договора ХХ.ХХ.ХХ с истцом, ООО «Проект Инвест» было проинформировано о намерении истца приобрести конкретную квартиру за конкретную цену (формирование цены квартиры очевидно без участия ООО «Проект Инвест» не могло быть), то есть указанным ответчиком после ХХ.ХХ.ХХ не совершались лично или через посредников действия по дальнейшему предложению отчуждения квартиры иным лицам.

В реализацию таких соглашений именно ООО «Проект Инвест» заключило с истцом ХХ.ХХ.ХХ соглашение о передачи спорной квартиры во временное пользование. Анализ условий данного соглашения указывает на то, что передача во временное пользование квартиры была обусловлена исключительно намерением истца приобрести такую квартиру в собственность. Соглашение предусматривало обязанность истца оформить договор с лицом, осуществляющем управление многоквартирным домом, и полностью принять на себя оплату ЖКУ.

Несмотря на то, что ответчики не представили договор о взаимоотношениях между ООО «Проект Инвест» и ООО «Сана Реал Эстей+», также очевидно, что действия указанных юридических лиц по вопросам, связанным с приобретением истцом спорной квартиры, были согласованными.

Тот факт, что истцом не был подписан предварительный договор именно с ООО «Проект Инвест», установленные по делу обстоятельства не опровергает по вышеизложенным основаниям.

Из представленной старой версии сайта группы компания «САНА» видно, что ответчики входят в одну группу компаний «САНА» (т.2, л.д.241).

Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Фактически со стороны обоих ответчиков ООО «Сана Реал Эстейт+» и ООО «Проект Инвест» имело место недобросовестное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры с истцом, вызванное резким ростом цен на объекты недвижимости в свете экономической и политической ситуации в стране. Об этом свидетельствует и стоимость, по которой ХХ.ХХ.ХХ планировалось отчуждение спорной квартиры (4546000 руб., т.1, л.д. 165).

Фактически ответчики планировали реализовать истцу спорную квартиру путем опосредованных сделок с привлечением нескольких юридических лиц, объединенных всех единой экономической целью. Позиция истца является верной и том, что договор оказания услуг по подбору квартиры не имел самостоятельной ценности для ООО «Сана Реал Эстей+», был направлен на ограничение права истца отказаться от заключения основного договора купли-продажи в будущем без финансовых санкций, а предварительный договор не был оформления в дату обращения истца ХХ.ХХ.ХХ с целью исключить вероятностное понуждение ответчика к заключению основного договора, используя не соответствующее принципу добросовестности в гражданском праве условие о немотивированном отказе от реализации квартиры, в том числе в обход положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец верно указывает на то, что все ответчики действуют под единым брендом «САНА». Так, в уведомлении о подтверждении аккредитации от ХХ.ХХ.ХХ указано, что ООО «Сана Реал Эстейт+» является аккредитованным партнером ООО «САНА+», уполномоченным осуществлять на возмездной основе поиск клиентов, подбор и бронирование квартир, реализуемых ООО «САНА+» по доверенности либо на основании договора от имени и в интересах предпринимателей и компаний, входящих в группу «САНА» (т.1, л.д. 150). ООО «САНА+» имело доверенность на то, чтобы действовать от имени ООО «Проект Инвест», о чем указано и в соглашении от ХХ.ХХ.ХХ, и в акте приема-передачи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 151, 153).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа истцу в иске к двум вышеуказанным ответчикам о взыскании упущенной выгоды и связанных с этим требований, с ООО «Сана Реал Эстейт+» и ООО «Проект Инвест» судебная коллегия взыскивает солидарно в пользу истца убытки в размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.), штраф (...) руб. ((...) руб. : 2), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе (...) руб. ООО «Сана+» надлежащим ответчиком по требованиям истца не является.

Ответчики, которых судебная коллегия признала надлежащими, ходатайств о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявляли, самостоятельное уменьшение судом штрафа при рассмотрении спора с участием потребителя-гражданина законом не предусмотрено.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере (...) руб., а также (...) руб. за подачу апелляционной жалобы.

С учетом апелляционного определения Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ ему была возвращена из бюджета государственная пошлина в размере (...) руб.

Из материалов дела следует, что истец получил справку на возврат государственно пошлины. По сообщению Демшинова В.Н. он также фактически предъявил соответствующие документы в налоговый орган, путем перевода на его счет вышеуказанная сумма ему возвращена.

На правоотношения сторон, как было указано выше, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотренного иска, судебная коллегия возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) руб. (...) руб. + (...) руб. – (...) руб.), а с надлежащих ответчиков взыскивает государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округу, в том числе с ООО «Сана Реал Эстейт+» - (...) руб. ((...) руб. + ХХ.ХХ.ХХ руб. + (...) руб.), с ООО «Проект Финанс» - (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа Демшинову В. Н. в иске к ООО «Сана Реал Эстейт+», ООО «Проект Инвест», приняв в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Сана Реал Эстейт+» (ИНН (...)) в пользу Демшинова В. Н. (паспорт (...)) в счет возврата уплаченных по договору от ХХ.ХХ.ХХ№ денежных средств - (...) руб., компенсацию по п. 5 данного договора – (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., штраф – (...) руб.

Взыскать с ООО «Сана Реал Эстейт+» (ИНН (...)) и ООО «Проект Инвест» (ИНН (...)) солидарно в пользу Демшинова В. Н. (паспорт (...)) убытки в размере (...) руб., штраф (...) руб., расходы по судебной экспертизе (...) руб.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ООО «Сана Реал Эстейт+» (ИНН (...)) -(...) руб., с ООО «Проект Инвест» (ИНН (...)) – (...) руб.

Возвратить Демшинову В. Н. (паспорт (...)) из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме (...)

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи