Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года частную жалобу Милашевской Н. Е. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михальченко В. А. обратилась в суд с иском к Милашевской Н. Е. о восстановлении нарушенного права, обязании снести забор и перенести сарай.

В судебном заседании представителем истца Михальченко В.А. по доверенности Богомазовой С.Ю. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы: провести наложение фактических, кадастровых и установленных судом границ спорных земельных участков, с нанесением на план надворных построек. При выявлении несоответствия, указать, каким образом устраняются эти несоответствия. Поведение экспертизы полагала поручить специалистам ООО «БОНЭ», не возражала протии возложения оплаты на сторону истца

В судебном заседании представитель Милашевской Н.Е. - Трубицына Л.Н. возражала против проведения по делу землеустроительной экспертизы, указав, что стороной истца пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной истца, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске. Кроме того, пояснила, что сторона ответчика возражает, против проведения экспертизы, специалистами ООО «БОНЭ», а именно Гомановым А.Н.

Определением суда от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ананину Н. В.. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, выбор экспертного учреждения, постановка вопросов эксперту, их перечень, а также установление сроков проведения экспертизы, относится к компетенции суда первой инстанции.

В процесс сбора и оценки доказательств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в том числе и в вопросе назначения экспертизы, вышестоящая судебная инстанция вмешиваться не вправе.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нормы ГПК РФ, предусматривающие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80), не содержат правила о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы по делу в части выбора экспертного учреждения и назначения экспертизы без определения ее стоимости. Однако в силу вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

Кроме того, согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ, осуществляется по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу обоснованно.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, правильность изложенных в нем выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Милашевской Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи