Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4, ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО2 – Поликаркина В.Н., представителя ФИО3 – Щербицкой Г.П.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо нотариус г.Москвы ФИО4 с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости.

В дальнейшем ФИО3 уточнил исковые требования, обратившись в суд с иском к ФИО2, третье лицо нотариус г.Москвы ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка.

Определением Истринского городского суда Московской области от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

В обосновании своих требований ФИО3 ссылался на то, что 29.10.2016 года между ним ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.02.2017 года заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1660 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2063 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и жилого дома площадью 556,9 кв.м., лит.А,А1,а,а1,а2,а3, по адресу: <данные изъяты> В п. 6.1 предварительного договора от 29.10.2016 было предусмотрено, что в качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 задаток в размере рублевого эквивалента 50000-00 долларов США в рублях по курсу Банка Росии на день платежа в срок до 09 ноября 2016 включительно. Однако, как указал истец, ФИО2 стал уклоняться от принятия задатка для заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем, ФИО3 порядке ст.327 ГК РФ датой 09.11.2016 внес денежные средства в сумме 3186500 руб. 00 коп. в качестве задатка по предварительному договору от 29.10.2016 на депозит нотариуса г.Москвы ФИО4, о чем был уведомлен ФИО6 как со стороны истца, так и со стороны нотариуса г.Москвы ФИО4 Истец также указал, что несмотря на внесение денежных средств на депозит нотариуса, ответчик ФИО2 нарушил условия заключенного с ФИО3 предварительного договора, продав на основе договора купли-продажи от 11.11.2016 ФИО7 объекты недвижимости, указанные в предварительном договоре от 29.10.2016. Согласно условиям предварительного договора от 29.10.2016 в случае неисполнения настоящего договора продавцом, отказа или уклонения продавца от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, либо неявки в согласованное сторонами время и место до 01.02.2017 включительно для подписания договора купли-продажи объектов недвижимости на условиях настоящего договора, продавец уплачивает покупателю в течение семи банковских дней двойную сумму полученного им задатка в порядке ст.381 ГК РФ. В связи с чем, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в размере 6373000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Щербицкая Г.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО2 адвокат Поликаркин В.Н., являющийся также представителем третьего лица ФИО8 H.Л, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО3 не внес в соответствии с условиями предварительного договора от 29.10.2016 задаток до 09.11.2016. ФИО2 продал на основе договора купли-продажи от 11.11.2016 ФИО9 объекты недвижимости, указанные в предварительном договоре от 29.10.2016. По мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 двойной суммы задатка в размере 6373000 руб. 00 коп., поскольку ФИО3 не исполнил обязательства по надлежащему извещению ФИО2 о намерении заключить основной договор купли-продажи и о внесении задатка на депозит нотариуса, поскольку по условиям предварительного договора от 29.10.2016 уведомления ФИО2 должны были быть направлены по адресу: <данные изъяты> тогда как истец ФИО3 направлял извещения ФИО2 по адресу: <данные изъяты> т.е. указав ненадлежащий адрес. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, истец ФИО3 не исполнил своих обязательств по предварительному договору от 29.10.2016. Также представитель ответчика указал, что задаток в размере 50000-00 долларов США в рублевом эквиваленте на день внесения задатка составляет сумму в размере 3186820 руб. 00 коп., что на 320 руб. 00 коп. больше, чем сумма в размере 3186500 руб. 00 коп., которую внес ФИО3 на депозит нотариуса. Кроме того, представитель ответчика отметил, что при взыскании двойной суммы задатка допускается применение положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ФИО2 адвокат Поликаркин В.Н., являющийся также представителем третьего лица ФИО10, просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо нотариус г.Москвы ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка, путем возврата денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору обеспеченному задатком.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части взыскания меры ответственности, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.4 4.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из представленных документов, следует, что 29.10.2016 (л.д.9-13) между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.02.2017 заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости Также согласно условиям предварительного договора от 29.10.2016 (л.д.9-13) в срок до 09.11.2016 ФИО3 должен был внести в пользу ФИО2 задаток в размере 50000-00 долларов США в рублевом эквиваленте на день внесения задатка за приобретаемые объекты недвижимости.

Согласно справке нотариуса г.Москвы ФИО4 от 10.11.2016 <данные изъяты> (л.д. 19-20) следует, что на депозит нотариуса от ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 3186500 руб. 00 коп. для выдачи ФИО2 в счет выплаты суммы задатка согласно предварительному договору от 29.10.2016 между ФИО3 и ФИО2

Согласно уведомлению от 05.11.2016 (л.д.14) ФИО3 уведомил ФИО2 о передаче денежных средств путем внесения суммы задатка на депозит нотариуса.

Согласно почтовым уведомлениям и телеграмм (л.д.15-18) и представленным в ходе судебного разбирательства, в адрес ФИО2 были направлены почтовые уведомления о передаче денежных средств в качестве задатка по предварительному договору от 29.10.2016.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.49-53) собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1660 кв.м., по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2063 кв.м., по адресу: <данные изъяты> жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> является ФИО9 с 16.11.2016 года.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными норами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что направление уведомлений и телеграмм ответчику по адресу его регистрации соответствует положением ст. ст.20 ч.1, 165.1 ч.1 ГК РФ, поскольку в договоре, представленном истцом номер квартиры ответчика указана 98, что соответствует адресу регистрации ответчика. Суд также исходил из того, что указанный в предварительном договоре адрес для направления извещений по предварительному договору, не имеет правового значения, поскольку не является адресом регистрации места жительства или места пребывания ответчика ФИО2

Решение в части взыскания суммы задатка не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств как меры ответственности за исполнение обязательства по предварительному договору.

Так, из материалов дела следует, что истцом сообщения о заключении основного договора и о внесении денежных средств на депозит нотариусу, были направлены по иному адресу, чем указано в договоре. Таким образом, вследствие неисполнения истцом предусмотренной пунктом 21 предварительного договора обязанности по уведомлению продавца по указанному им адресу в договоре, свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления продавца о внесении задатка в соответствии с условиями предварительного договора. В связи с чем у продавца отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости.

Из содержания п. 23 Предварительного договора, заключенного сторонами, усматривается, что в случае если до 09 ноября 2016 года Покупателем не будет внесен задаток в сумме, указанной в п. 6.1 настоящего Предварительного договора, настоящий договор считается прекратившим свое действие и с этого момента Стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями в отношении данного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащего уведомления ответчика о сообщении заключить договор и о внесении задатка, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по отчуждению объектов недвижимости являлись правомерными, так как, при отсутствии его уведомления о внесении задатка, действие предварительного договора прекращается.

В силу указанного, требования истца о взыскании денежных средств как меры ответственности по предварительному договору, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, представленный стороной истца предварительный договор в п. 21, в указании адреса продавца для направления уведомления по настоящему договору имеют исправления в указании квартиры в цифре 8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств как меры ответственности, а требования оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания с ответчика денежных средств как меры ответственности, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, размер госпошлины составит 24132 руб. 52 коп.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору от 29.10.2016 года, обеспеченному задатком, изменить в части взыскания госпошлины.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору от 29.10.2016 года, обеспеченному задатком, оставить без удовлетворения.

Изменить решение суда в части расходов по оплате госпошлины, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24132 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, а всего судебные расходы 59132 руб. 52 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: